Ajouté à ma traduction la table des matières ci-dessous, laquelle ne faisait pas partie de la publication scientifique originale. La publication de 56 pages occupe 250Kb et je l'ai divisée en plusieurs fichiers pour une vitesse d'accès acceptable par le web.
Visitez la section Science de ce site pour d'autres travaux et informations de James E. McDonald et d'autres scientifiques sur le sujet des OVNIS.
Voici une question pour laquelle je considère des réponses disponibles comme encore insuffisantes. Je concède qu'il semble raisonnable de compter qu'il devrait y avoir eu, au cours des 20 dernières années, des photos essentiellement meilleures que celles dont nous connaissons l'existence. Bien que je ne considère pas que le puzzle comme ayant eu une réponse satisfaisante, je ne pense pas non plus que l'on puisse sans risque conclure que le manque de bonnes photos réfute la réalité des OVNIS. Beaucoup d'impondérables entrent dans la considération de cette question.
Si on avait des statistiques fiables sur la fraction de la population qui porte un appareil photo chargés à n'importe quel moment aléatoirement choisi (je devinerais qu'elle serait seulement de l'ordre du un pour cent) et si l'on avait des chiffres portant sur la probabilité qu'un témoin d'OVNI penserait à prendre une photo avant que son observation se soit terminée, alors ces chiffres pourraient être combinés avec l'information disponible sur le nombre d'observations d'OVNIS pour tenter des évaluations brutes du nombre prévisible de photos d'OVNIS qui devraient s'être accumulées en 20 ans. Ensuite on devrait peser les données pour une probabilité que n'importe quelle photo donnée trouverait son chemin vers quelqu'un qui la ferait connaître au cercle des scientifiques, et alors ce chiffre pourrait être comparé au nombre très petit de photos qui semblent résister à l'examen extrêmement sévère exigé des photos d'OVNIS.
Une règle générale parmi les investigateurs sérieux des OVNIS avec qui j'ai été en contact est que la photo d'OVNI ne vaut que ce que vaut le photographe (Hall). Beaucoup de photos qui sont des canulars ont été rapportées. Une photo d'OVNI peut être vendue; ceci suscite des canulars et des fraudes jusqu'à un degré non estimé dans des comptes rendus anecdotiques. Beaucoup de photos ont été clairement établies comme étant de natures frauduleuses; un nombre bien plus grand de photos semblent si douteuses pour des raisons circonstancielles qu'aucun investigateur sérieux ne leur accorde une attention plus qu'occasionnelle.
Un fait intéressant, même si cela ne constitue qu'un contrôle très brut sur la probabilité de la population générale de faire des photographies d'OVNIS est constituée par les événements de type aérolithe. Le 25 Avril 1966, un aérolithe évalué à une magnitude d'environ -10, est venu du Nord et a travers les États-Unis du Nord-Est. De tout le secteur géographique au-dessus duquel cet aérolithe a été visuellement détecté, le dénombrement de la population est d'environ 40 millions de personnes. Selon un compte rendu (réf. 43), 200 rapports visuels ont été connus, et il s'avère que seulement 6 photos ont été connues. L'aérolithe était visible pendant un temps relativement long pour un météore fugace, environ 30 secondes, et était, naturellement, à une grande altitude (25 à 110 kilomètres). Le fait que 6 photos ont été soumises (à la période de la publication de l'article cité) par une population de 40 millions d'observateurs potentiels pourrait sembler arguer du fait que peut-être nous ne devrions vraiment pas compter obtenir beaucoup de photos d'OVNIS. Cependant, un des principales raisons de citer cela est de mettre en évidence les difficultés à tirer toutes conclusions fermes. Un phénomène durant 30 secondes donne à peine le temps à un observateur de rassembler ses esprits et de se lancer dans l'action de prendre une photographe s'il a un appareil photo chargé. Les observations d'OVNIS se sont souvent prolongées beaucoup plus longtemps de que 30 en secondes, en revanche, ce qui donnerait une occasion bien meilleure de penser à prendre une photo. Mais, d'une autre côté, apercevoir un OVNI pendant la journée à une courte distance, d'après ma propre expérience d'interrogation de témoins, est bien plus déconcertant et étonnant que de regarder un météore brillant. Ainsi on peut être mené dans les deux sens de raisonnement, à si peu de signification sûre de n'importe lequel des facteurs appropriés que le résultat final de ce genre de réflexion n'est pas satisfaisant. Je ne sais simplement pas quoi penser du manque de bonnes photos d'OVNI, bien que je me sente dans l'inconfort à ce sujet.
Un cas qui peut jeter au moins un peu de lumière sur le manque de photos concerne un cas à témoins multiples d'une observation vers l'aube à Corning, en Californie, le 04.07.1967. J'ai interviewé quatre témoins qui ont aperçu l'objet depuis deux endroits séparés impliquant des lignes de visions à peu de choses près à angle droits les uns des autres, permettant de confirmer la localisation de l'objet comme ayant été presque exactement au-dessus de la route 5 juste à l'ouest de Corning. Jay Munger, propriétaire d'un établissement de bowling ouvert toute la nuit, prenait un café avec deux officiers de police, Frank Rakes et James Overton, quand il a repéré l'objet par la fenêtre avant de son établissement. Tous les trois se sont précipités dehors sur l'aire de stationnement pour observer ce qu'ils ont décrit comme un objet de la forme probable d'une grande sphère aplatie ou d'un ballon de rugby, avec une lumière brillante éclairant le haut et située dur le dessus et une lumière plus faible brillant légèrement vers le bas au-dessous. La lumière de l'aube était telle que l'objet était visible par la lumière qu'il réfléchissait quoique les faisceaux de l'objet aient été perceptibles. Il a semblé d'abord planer presque immobile à quelques cent pieds au-dessus de la terre, et chacun des trois a estimé qu'il se trouvait aux environs et au-dessus de la route 5 (une estimation qui s'est révélée correcte quand on a pris connaissance des observations faites depuis la route par des témoins indépendants). Leurs évaluations de taille ont variée d'un diamètre de peut-être 50 pieds à environ 100 pieds. Il était silencieux, et les trois hommes ont tous souligné pour moi que la matinée silencieux aurait laissé entendre n'importe quel genre de moteurs d'avion conventionnels. Tous les trois ont indiqué qu'ils n'ont jamais auparavant vu quoi que ce soit de semblable. Munger a décidé de téléphoner à son épouse pour lui la faire voir la chose, et avant qu'il soit revenu de son coup de téléphone, l'objet s'était déplacé au Sud le long de la route d'environ un quart d'un mile. A peu près à ce moment il a commencé à accélérer, et s'est écarté presque horizontalement, partant hors de la vue au Sud dans un temps additionnel estimé à environ 10 ou 20 secondes.
Ce cas est approprié à la question des photos puisque l'officier Overton était en service et avait dans sa voiture de patrouille des deux jumelles et un appareil photo chargé. Quand je lui ai demandé pourquoi il n'a pas essayé de faire une photographie de l'objet, il a admis qu'il était tellement stupéfait par l'objet qu'il n'a même pas eu la pensée de se précipiter sur l'appareil photo. J'ai demandé Munger de reconstituer ses déplacements qui l'ont porté à l'intérieur pour faire son appel téléphonique afin de faire une évaluation des temps, pour obtenir une notion approximative de combien de temps Overton, avec Rakes, ont regardé l'objet sans penser à l'appareil photo. Le temps a été ainsi estimé par Munger comme environ une minute et demie, probablement deux minutes.
Il peut être dangereux d'essayer de tirer toutes les conclusions d'un tel cas, mais je pense qu'il suggère que l'incertitude à laquelle nous faisons face dans la tentative d'évaluer la probabilité que quelque témoin donné obtienne une photo d'un OVNI qu'il observerait. Un de mes collègue de l'Université de l'Arizona photographiait des fleurs du désert un jour où un événement météorologique très peu commun s'est produit tout près - un entonnoir de tornade est descendu d'un nuage. Malgré le fait qu'il avait emmené un appareil photo chargé, en dépit du fait qu'il venait justement de prendre d'autres photos, et en dépit de l'extrême rareté des tornades dans l'Arizona, mon collègue a concédé que ce n'était que bien plus tard que la pensée de prendre une photo lui est venue. A ce moment-là, l'entonnoir de tornade s'était depuis longtemps résorbé.
Dans le cas de Trinidad, Colorado, le cas du 23 Mars 1966 (affaire 14 ci-dessus), Mme Frank R. Hoch m'a précisé qu'elle avait toujours des appareils photos chargés et des caméras de cinéma à l'intérieur de la maison, pourtant elle n'a jamais pensé à prendre une photo. Là encore, la raison citée était la fascination causée par les objets observés. Je pense que ce "facteur d'étonnement" devrait être pris en compte dans toute tentative d'estimation du nombre de photos que l'on doit s'attendre à obtenir, mais je serais bien incapable d'évaluer ce facteur de façon quantitative.
De temps en temps, pourrait-on argumenter, les OVNIS devraient se présenter dans des secteurs où il y a des personnes occupées à faire des photographies, qui ont été formées pour réagir un peu plus rapidement, et qui prendraient quelques photos. Un tel exemple s'est évidemment produit à Edwards AFB le matin du 03.05.1957. Je suis parvenu à localiser et interviewer trois personnes qui ont vu les photos résultantes. Les deux personnes qui ont observé l'OVNI et ont obtenu un certain nombre de photos d'eux étaient James D. Bittick et John R. Gettys, Jr., e je les ai interviewé tous les deux. Ils étaient à cette époque des cameramen d'Askania sur la zone de test, et avaient repéré le disque avec dôme d'un OVNIS juste au moment où ils atteignaient l'emplacement d'Askania #4 à Edwards, un peu avant 8:00 heure du matin ce jour-là. Ils sont immédiatement entrés en communication avec le directeur de la zone de test, Frank E. Baker, que j'ai également interviewé, et ils ont demandé si n'importe qui d'autre de l'équipe d'Askania pourrait être employé pour obtenir des clichés de triangulation. Puisqu'aucun autre opérateur de caméra n'était en service à d'autres emplacements, Baker leur a dit de faire des images manuellement, et ils ont obtenu un certain nombre de clichés avant que l'objet soit parti au loin dans la distance. Bittick a estimé que l'objet se trouvait à environ un mile d'eux quand ils ont pris le premier cliché, bien que quand il l'a vu au début il n'avait pas été à plus de 500 yards. Lui et Gettys ont tout deux dit qu'il avait une couleur d'or, ressemblait légèrement à un plat inversé avec un dôme sur le dessus, et avait des trous carrés ou des panneaux autour du dôme. Gettys a pensé que les trous étaient à angle droits arrondis. Il s'éloignait d'eux, a semblé incandescent par sa luminosité propre, et avait un halo brumeux et indistinct autour de sa jante, comme ils l'ont mentionnés tous les deux. Le nombre de clichés pris est incertain; Gettys a pensé qu'il y en avait peut-être eu 30. L'objet a été perdu de la vue avant qu'il ne soit à environ cinq miles ou à peu près, et ils ne l'ont pas revu. Ils ont roulé vers la base et ont développé le film immédiatement. Chacun des trois des hommes que j'ai interviewés a insisté sur le fait que les clichés pris à la distance la plus courte étaient très nets, excepté la jante brumeuse. Ils ont dit que le dôme et les panneaux ou les ouvertures se voyaient sur les photos. Les photos ont été très vites prises par les autorités militaires de la base et n'ont jamais été revues par les hommes. Dans un briefing plus tard ce jour, Bittick et Carson ont été informés qu'ils avaient vu en fait un ballon météo distordu par des effets atmosphériques du désert, une interprétation que ni l'un ni l'autre n'a acceptée puisque, comme ils me l'ont dit, ils ont vu des ballons météos qui sont lâchés régulièrement dans cette zone et savaient à quoi les ballons ressemblaient. Des articles sont parus dans les journaux locaux, aussi bien que par les newswires (réf. 44). Un porte-parole d'Edwards a été cité dans le Los Angeles Times comme disant, "cet air de désert fait des choses folles." Un câble de l'INS a indiqué "les officiers du renseignement de Edwards... ne disent presque rien de l'incident."
Je n'ai pas vu les photos alléguées avoir été prise dans cet incident, j'ai seulement interviewé les deux personnes qui disent les avoir prises et une troisième personne qui déclare qu'il a inspecté les copies en compagnie deux opérateurs d'Askania et du personnel de la chambre noire. J'ai envoyé toute les informations appropriées sur ce cas au projet sur les OVNIS de l'Université du Colorado, mais aucun contrôle n'a été fait sur cette affaire, à moins que cela n'ait été fait très récemment. Il serait plutôt intéressant de voir les copies.
4. On pourrait s'attendre à ce que les systèmes de surveillance photographiques du ciel pourraient obtenir des photos d'OVNIS de temps en temps. Cependant, on constate que dans beaucoup de programmes de photographie du ciel pour des recherches en astronomie, les traces qui ne se conforment pas de manière évidente à ce qui est cherché, comme par exemple dans une recherche sur les météores, sont typiquement ignorées comme étant probablement des avions. En effet, un modèle très général dans toutes sortes de programmes de contrôle est à l'oeuvre pour polariser le système à éliminer tout ce qui ne fait pas l'objet de l'étude. Les appareils photo satellites de Nunn-Baker sont seulement actionnés quand des satellites spécifiques sont calculés pour être mis e oeuvre uniquement quand le long axe du champ est aligné avec la trajectoire calculée. Quelque objet qui croiserait le champ et laisserait une trace sur le film avec une orientation nettement différente de la trajectoire prévue est typiquement négligé. Les programmes d'observation photographique, radar, et visuels ont un grand degré de sélectivité intentionnellement établi pour eux dans le but de ne pas être inondé avec des "signaux" non désirés. Par conséquent on doit plutôt être prudent quand on suggère que nos nombreux systèmes de détection auraient sûrement du détecter des OVNIS. Il y a beaucoup d'indications pour suggérer que, s'ils étaient détectés, leur signal serait ignoré en tant qu'élément à rejeter systématique des données désirées. Même dans les pratiques du GOC (Corps des Observateurs au Sol), certaines unités ont reçu des instructions de ne rien rapporter excepté les avions non identifiés. (Mais pour des exemples d'un certain nombre d'OVNIS qui ont été rapportés par le GOC, voir Hall, réf. 10.)
Bien que je me rende compte de quelques photos montrant prétendument des OVNIS, pour lesquelles je n'ai aucune raison de douter actuellement de leur authenticité (par exemple une série d'instantanés pris par un frère et une soeur près de Melbourne, Australie, montrant un disque quelque peu indistinct en diverses positions), je dois souligner que l'échantillonnage total est minuscule. Comparé à cela, j'ai vu des douzaines de photos de prétendus OVNIS que je considère d'origine douteuse. D'autres photos d'OVNI dont j'ai connaissance sont toujours en cours de vérification d'une manière ou d'une autre.
Pour récapituler, j'ai l'impression que nous devrions avoir des photos d'OVNIS plus valides que le petit nombre dont j'ai connaissance.
