Ajouté à ma traduction la table des matières ci-dessous, laquelle ne faisait pas partie de la publication scientifique originale. La publication de 56 pages occupe 250Kb et je l'ai divisée en plusieurs fichiers pour une vitesse d'accès acceptable par le web.
Visitez la section Science de ce site pour d'autres travaux et informations de James E. McDonald et d'autres scientifiques sur le sujet des OVNIS.
Avant 1966, j'avais interviewé environ 150-200 personnes rapportant des OVNIS; depuis 1966, j'ai interviewé environ 200-250 personnes des plus. La base de mon interview après 1966 a été tout à fait différente de celle de la période précédente, qui était d'interviewer des témoins d'observations sur place, dont j'avais entendu parler en général essentiellement par hasard. Presque toutes mes interviews d'après 1966 ont été celles de témoins dans des cas déjà étudiés par un ou plusieurs des groupes d'investigations privés des OVNIS, comme le NICAP ou l'APRO, ou par l'organisme d'investigation officiel (le projet Blue Book). Ainsi, après 1966, je n'avais pas affaire avec un corps de témoins rapportant Vénus, des aérolithes, et des phares d'avions, parce que de tels cas sont dont tellement facilement reconnaissables, et les vérifications antérieures de groupes dont je bénéficiais avaient déjà filtré et avaient rejeté la majeure partie du matériel non pertinent. Plusieurs des cas que j'ai vérifiés étaient des cas plus anciens, certains de plus de 20 ans. C'était principalement le travail de fond des nombreux groupes d'investigation indépendants ici et dans d'autres régions du monde (particulièrement le secteur australien où j'ai eu une occasion d'interviewer environ 80 témoins) qui ont rendu possible mon traitement de ce type de données déjà tamisées qui a permis de mettre à jour des informations scientifiquement intéressantes aussi rapidement. Je souhaite témoigner de ma dette envers ces "amateurs éclairés," pour employer le vocabulaire familier de l'astronome; leur contribution à la clarification finale du problème des OVNIS sera reconnue comme ayant été d'une importance fondamentale, malgré le dédain dans lequel certain scientifiques les tiennent, et ont en plus d'une occasion, rejeté leurs efforts. Bien que je cite seulement les plus grands de ces groupes (le NICAP a environ 12.000 membres, l'APRO environ 8.000), il y a beaucoup de plus petits groupes, et ils ont fait un travail des plus louable sans presque aucunes ressources. (inutile d'ajouter qu'il y a d'autres petits groupes dont le souci est seulement le sensationnel et les aspects spéculatifs.)
En discutant souvent de ma propre expérience d'interrogation de témoins avec des membres de ces groupes non officiels de recherche su les OVNIS dont après le travail a été si indispensable à mes propres études, j'ai appris que la plupart de mes propres réactions aux témoignages des interviewés sont partagées par ces investigateurs. Le problème récurrent de l'établissement de descriptions précises, la difficulté presque incommensurable a effectuer des évaluations significatives de taille angulaire, d'altitude angulaire, et les erreurs d'appréciations des profanes, les désaccords inévitables entre les descriptions de témoins différents d'une même observation, et d'autres difficultés d'observations non-instrumentales sont bien connues par tout ceux qui ont étudié des rapports d'OVNIS. Mais, tout aussi répandues, il y a les impressions du souci généralisé parmi les témoins d'OVNIS de vouloir éviter (plutôt que de rechercher) la publicité à propos de leurs observations. La forte répugnance à rédiger un rapport public d'une observation de quelque chose dont le témoin réalise qu'elle est en dehors des limites des expériences admises survient à plusieurs reprises. Dans mes interviews de vérifications sur des observations de 1947, effectuées pour contre-vérifier les données de ces cas telles qu'utilisées dans une très valable publication récente par Bloecher (réf. 8), j'en suis venu à me rendre compte clairement pour la première fois que cette hésitation n'était pas quelque chose qui a été instillée par les moqueries sur les OVNIS d'après 1947, mais que cela fait partie d'une attitude largement disséminée pour taire l'anormal et l'inexplicable, qui fait que les gens sont peu disposés à rapporter même ce qu'ils ont vu de leurs propres yeux si c'est une expérience qui n'entre pas dans le cadre de la normalité telle qu'elle est couramment admise. J'ai entendu avec une consternation extrême des collègues scientifiques qui disent constater la croyance non scientifique avec laquelle le grand public fait le saut vers la conclusion que les OVNIS sont des vaisseaux spatiaux. Ces scientifiques n'ont pas certainement interviewé beaucoup de témoins d'OVNIS; parce que c'est précisément l'attitude opposée l'attitude qui est la réponse caractéristique des témoins. Dans mes interviews australiennes, j'ai trouvé le même sentiment de malaise quand il s'agit de rapporter ouvertement une observation d'un OVNI bien défini, à cause de la peur que l'entourage pense "qu'on a perdu la tête." Même les investigateurs d'autres régions du monde où les valeurs scientifiques modernes dominent la vision du monde m'ont dit rencontrer exactement cette même hésitation des témoins. L'accusation de ce que les témoins d'OVNIS, en tant que groupe, sont des gens hypersensibles est totalement fausse. Je suis d'accord avec la façon dont le Général John A. Samford, alors directeur du renseignement de l'Armée de l'Air, l'a dit dans une conférence de presse du Pentagone en 1952: "des observateurs crédibles ont vu des objets relativement incroyables."
Non seulement l'accusation selon laquelle les témoins rechercheraient une publicité est erronée, non seulement l'accusation selon laquelle les témoins sont des excités est totalement inapplicable aux témoins que j'ai interviewés, mais est également totalement fausse l'accusation facile qu'ils verraient un phénomène aérien peu ordinaire et sauteraient directement à une certaine sorte "d'hypothèse de vaisseau spatial." Mon expérience des témoins interviewés dans l'échantillon choisi que j'ai examiné depuis 1966 est que le témoin essaye d'abord d'expliquer son observation anormale en cherchant une explication entièrement conventionnelle. "J'ai pensé que ce doit être un avion." Ou, "au début, j'ai pensé que c'était une automobile ou une dépanneuse avec sa lumière rouge clignotante. " Ou, "J'ai pensé que c'était un météore - jusqu'à ce qu'il se soit immobilisé complètement au milieu du ciel," etc... Hynek a une expression très heureuse pour ce modèle très typique de réponse des témoins: il le nomme "escalade d'explication," pour dénoter la succession souvent rapide des tentatives de plus en plus difficiles d'expliquer et d'assimiler ce qui passe devant les yeux du témoin, en commençant presque invariablement par une interprétation triviale, et non pas avec une hypothèse de vaisseau spatial. En effet, je réagis probablement de la manière caractéristique de tous les investigateurs des OVNIS; dans ces cas comparativement rares où le témoin révèle qu'il a immédiatement interprété ce qu'il a aperçu comme étant un engin extraterrestre, je tourne le dos à une interview qui a toute les chance d'être une interview sans aucun intérêt. Je répète: de tels exemples sont vraiment tout à fait rares; la majeure partie de la population a absorbé un degré de conformisme scientifique qui reflète le résultat net de décennies, sinon de siècles, de formation scientifique de nos opinions. Je pourrais admettre que le segment de la population qui adhère à l'hypothèse 8 ci-dessus pourrait être prompte à faire le saut vers une interprétation de vaisseau spatial si ils voient quelque chose de peu ordinaire dans le ciel, mais, dans l'ensemble, ces personnes convaincues de l'hypothèse 8 sont tout à fait indifférentes aux observations, intrinsèquement. Leur conviction est ferme, sans qu'ils se tracassent pour des choses relatives à des observations. C'est en tout cas ce que j'ai ressenti en étant en contact avec les gens qui soutiennent l'hypothèse 8 avec passion.
La crédibilité d'évaluation des témoins est, naturellement, un problème toujours présent au stade actuel des études sur les OVNIS. Là encore, de mes discussions avec d'autres investigateurs, j'ai conclu que le bon sens et l'expérience acquise au fil des jours avec des escrocs et des personnes douteuses mènent chaque investigateur sérieux des OVNIS à composer un ensemble de critères qui ne diffèrent pas beaucoup de ceux utilisés dans l'instruction d'affaires de justice dans nos tribunaux (par exemple, les Federal Jury Instructions). Il paraît fastidieux de s'étendre encore ici sue ces choses évidentes. On peut être dupé, naturellement; mais il serait dans les faits déraisonnable de suggérer que les milliers de comptes rendu OVNIS maintenant enregistrés soient simplement des faux témoignages, cela sera mieux discuté par certain des cas racontés ci-dessous.
Séparément de la crédibilité dans le sens de la confiance en l'honnêteté du témoin, il y a la question de la fiabilité de l'être humain en tant que système de perception. Clairement, il est indispensable de se rendre compte des facteurs psycho-physiques limitant la discrimination visuelle, l'évaluation des temps, l'évaluation des distances, l'évaluation angulaire, etc... En traitant de tout les échantillons de toutes les observations que les profanes appellent dès le début OVNIs, de tels facteurs jouent un grand rôle dans le tri des cas douteux. Dans le type de rapports d'OVNI qui sont d'importance primordiale actuellement, les observations rapprochées d'objets de grande taille se déplaçant à de basses vitesses, ou au repos, et en vue pendant de nombreuses secondes plutôt que pendant des fractions d'une seconde, tous ces problèmes de perception diminuent en importance, bien qu'ils doivent jamais être négligés.
Une objection fréquente à la considération sérieuse des rapports d'OVNIS, faite par les sceptiques qui n'ont fait aucune investigation de première main sur un cas, est basée sur l'idée que des comptes rendus largement différents sont présentés par les témoins multiples qui ont tous étés présents à un certain incident. Pour sûr, ce genre d'anomalies émergent dans des incidents OVNI à témoins multiples. Les gens diffèrent quant aux directions, aux périodes relatives, aux tailles, etc... Mais je crois qu'il n'est pas injuste de remarquer, car la réfutation de base à cette attaque naïve sur les OVNIS en rend compte, qu'un groupe de témoins qui voient une collision d'automobile au coin de la rue, ne va pas se présenter au tribunal pour y raconter l'événement en tant que rhinocéros enfonçant un chariot de bébé, ou comme un avion s'écrasant sur un bâtiment voisin. Il y a, je dois le rappeler nettement dans ces cas-ci, des limites tout à fait raisonnables sur le désaccord des témoignages des différents témoins. Ainsi, quand on trouve une demi-douzaine de personnes qui disent toutes qu'elles ont vu un disque en forme de dôme à quelque cent pieds d'eux, qui n'avait aucune ressemblance avec n'importe quel avion connu, qu'il a décollé sans bruit, et a été hors de vue en cinq secondes les variations presque inévitables des descriptions des distances, formes, dispositifs secondaires, bruits, et des temps, ne peuvent pas être utilisées pour désavouer le cas au nom de ces discordances la nature fondamentalement significative de leur compte rendu collectif. J'ai parlé avec quelques scientifiques, particulièrement quelques psychologues, dont l'insistance théoricienne sur le mauvais équipement d'observation dont l'espèce humaine est équipée m'a fait presque me demander comment des gens osent seulement prétendre faire un constat d'accident de voiture. Une certaine mesure à propos des limitations perceptuelles des évaluations des témoins est sûrement nécessaire dans toutes ces situations. Ce sens de la mesure doit s'accompagner d'un scepticisme sain quant à la plupart des détails les plus fins, à moins qu'ils soient identiques pour plusieurs témoins indépendants. Il n'y a aucun doute que les données anecdotiques ne sont pas idéales; mais parfois vous devez utiliser ce que vous avez. Commencer une étude des OVNIS exige un examen minutieux de telles données anecdotiques; le besoin pressant est d'obtenir quelque chose de bien mieux.
En interviewant des témoins d'OVNIS, il est important d'essayer de s'assurer si le témoin était, avant son rapport d'observation, au courant ou peu familier des livres et des écrits sur les OVNIS. Bien qu'une grande connaissance de la littérature sur les OVNIS ne rende pas faux le témoignage de témoin, cela attire l'attention. Quiconque a fait de nombreuses interviews sur le terrain, impliquant des cas précédemment non filtrés, est au courant des exemples occasionnels où le témoin a montré un enthousiasme si évident pour le problème des OVNIS que la prudence a exigé le rejet de son compte rendu.
Cependant, dans ma propre expérience, une réaction beaucoup plus commune aux questions au sujet de l'intérêt porté avant l'observation au sujet des OVNIS me fait plutôt commenter que le témoin ait non seulement su peu de choses à propos des OVNIS allant au-delà de ce qu'il a pu lire dans des journaux, mais qu'il est fortement peu disposé à prendre les histoires d'OVNIS au sérieux. La répétition mais aussi la spontanéité avec lesquelles les témoins de crédibilité élevée font des déclarations en ce sens est claire; "je ne croyais pas du tout qu'il y avait quelque chose de vrai dans toutes ces histoires d'OVNIS jusqu'à ce que j'aie vu réellement cette chose," est une caractéristique notable de des interviews de tous les investigateurs avec qui j'ai parlé. Évidemment, un faussaire éventuel pourrait chercher à tromper son interrogateur en inventant une telle affirmation; mais je puis seulement dire que le soupçon d'être dupé ainsi n'a pas été réveillé plus d'une fois ou deux fois dans les centaines d'interviews de témoins que j'ai réalisées. D'autre part, je suppose que, dans plusieurs douzaine d'exemples, j'ai perdu mon intérêt pour un cas en raison d'un témoin quand il a expliqué qu'il s'intéressait aux OVNIS avant l'observation et qu'il soutenait alors déjà l'hypothèse extraterrestre.
De temps en temps on rencontre les témoins pour qui la connaissance antérieure sur le phénomène est si faible qu'elle est presque amusante. Un missionnaire Anglican en Nouvelle-Guinée, le Révérend N. E. G. Cruttwell (réf. 9), qui a fait beaucoup d'interview de témoins d'OVNIS dans son secteur, a décrit le témoignage des indigènes qui descendent vers la mission depuis leur territoire de montagne seulement quand ils sont à la chasse au wallaby, des indigènes qui ne pourraient pas lire de rapports d'OVNIS en aucune langue du monde, et pourtant viennent là présenter dans leurs descriptions de ce qu'ils ont vu, des comparaison de ce qu'ils ont vu avec des objets tels qu'assiettes et bols qu'ils prennent la sur une table et montrent en train de voler, et expliquent qu'ils ont du mal à trouver dans leur langue maternelle les mots pour décrire "assiettes" et "bols" volants. Il y a là peu de chance que les témoins aient été influencés par la lecture de magazines dans les salons de coiffures dans de tels exemples.
La portée de ce rapport exclut quoi que ce soit qui s'approcherait d'une liste approfondie des catégories des phénomènes OVNIS: beaucoup de ce qui pourrait être fait clairement de manière approfondie devra être résumé dans ma remarque que le monde scientifique dans son ensemble est confronté à un choc quand il se rend compte de la nature étonnante du phénomène OVNI et de sa complexité ahurissante. Je fais ce commentaire laconique en étant conscients du fait qu'il invite à des moqueries facile; mais l'honnêteté intellectuelle exige que je précise que mes deux années d'étude m'ont convaincues que dans le problème OVNI se cachent des questions scientifiques et technologiques qui défieront la capacité des scientifiques les plus exceptionnels à les expliquer - dès qu'ils commenceront à examiner les faits.
a) Lumières dans le ciel la nuit.
(Les "LN" comme elles sont appelées par le personnel du NICAP, sur la base que la profusion des rapports "des fichues lumières" serpentant ou planant ou filant à travers le ciel de nuit de façon inexplicable sont un des type les plus commun, pourtant sur une des catégories les moins utiles et significatives des OVNIS rapporté.) Finalement, je pense que leur signification pourrait devenir scientifiquement très substantielle quand les techniques d'observations instrumentales seront utilisable pour une large surveillance des mouvements des OVNIS. Mais il y a beaucoup de façon dont des observateurs peuvent être trompés par des lumières dans le ciel de nuit, donc je discuterai par la suite seulement des quelques cas qui sont d'une nature tellement extrêmement peu usuelle et où les protocoles des observations sont exceptionnellement puissants.
b) Observation à courte distance de disques sans ailes et objets en forme de cigare.
Cette catégorie est bien plus intéressante. Beaucoup sont des observations de journée, beaucoup ont été faites par des témoins de crédibilité tout à fait élevée. Des détails structuraux tels que des "hublots" et des "pieds" (pour employer les termes que les témoins ont adoptés pour suggérer le mieux possible ce qu'ils pensent qu'ils ont vu) sont décrits en de nombreux cas. L'absence d'ailes et le manque de moyen visible de propulsion éliminent clairement les avions et les hélicoptères conventionnels. Beaucoup sont silencieux, beaucoup se déplacent à de telles vitesses et avec de telles accélérations qu'ils défient la compréhension en termes de technologie actuelle. Il doit être compris que je parle ici seulement des rapports de ce que je considère comme des observateurs crédibles.
c) Observations rapprochées de nuits d'objets incandescents ou clignotant ou équipés de lumières, planant.
Dans ces exemples, la forme n'est pas vue distinctement, évidemment dans de nombreux cas c'est à cause de la brillance des lumières. Moins significatifs que ceux de la catégorie précédente, ceux-ci néanmoins ne peuvent pas être expliqués en termes de véhicules connus. Il est fréquemment rapporté qu'ils planent au-dessus des véhicules au sol ou à leur suite. Parfois il sont rapportés comme planant au-dessus de structures, d'usines, de centrales électriques, et similaires. Le silence y est typique. Les tailles estimées changent considérablement, dans une proportion que je ne crois pas pouvoir être expliquée simplement en termes de manque de fiabilité des évaluations de distance et de taille quand on regarde un objet inconnu.
d) Objets détectés par radar, quelquefois simultanément visuellement, quelquefois vus simultanément par des observateurs au sol et en l'air.
Dans plusieurs de ces cas, les indices de la nature non conventionnelle de la cible de radar est sa grande vitesse (estimé à des milliers de miles par heure dans certains exemples); dans d'autres, c'est l'alternance du vol stationnaire et des mouvements; dans d'autres encore, ça a été les mouvements verticaux peu ordinaires qui rendent les observations de radar significatives. Clairement, les plus importants sont ces exemples dans lequel il y a eu une concordance étroite entre la détection visuelle et radar de l'objet inconnu. Il y a bien plus de tels cas tels que les scientifiques ou le public ne le pense.
Ces quatre catégories n'épuisent en aucune façon la liste. Mais elles constituent quatre catégories qui se produisent généralement et qui sont d'intérêt ici. Des exemples seront trouvés ci-dessous.
Comme la remarqué Mark Twain, "la foi est une belle chose, mais c'est le doute qui vous donne une éducation."
Il y a beaucoup de questions qu'on rencontre à plusieurs reprises de la part des personnes qui n'ont fait aucune recherche personnelle sur les cas d'OVNIS et qui maintiennent un scepticisme sain au sujet des OVNIS. Pourquoi les pilotes ne rapportent-ils pas ces choses si elles volent en nos cieux? Pourquoi ne sont-ils pas dépistés sur le radar? Pourquoi nos satellites et systèmes de détection astronomiques n'obtiennent-ils pas de photos d'OVNIS? Pourquoi sont-ils toujours vus dans des secteurs ruraux hors des sentiers battus mais jamais au-dessus de grandes villes? Pourquoi de larges groupes ne voient-ils jamais simultanément des OVNIS, au lieu d'individus seuls? Pourquoi les astronomes ne les voient-ils pas? Ne devrait-il pas y avoir des accidents d'OVNIS de temps en temps qui laisseraient des preuves physiques nettes de leur réalité? Ou ne devraient-ils pas au moins laisser des traces physiques résiduelles dans ces exemples allégués où les objets ont atterri? Ne devraient-ils pas affecter des radios et produire parfois d'autres effets électromagnétiques? Si les OVNIS sont un produit d'une certaine civilisation avancée, ne devrait-on pas s'attendre à quelque comportement investigateur, puisque la curiosité innée doit être un dénominateur commun de quelque chose que nous appellerions "l'intelligence?" Pourquoi ne nous ont-ils pas contactés s'ils sont quelque part dans l'univers et qu'ils ont été ici pendant au moins deux décennies? Y a-t-il une indication d'hostilité ou de risque? Les OVNIS sont-ils vus seulement dans notre pays? Pourquoi ne les avons-nous pas vus avant 1947, s'ils viennent de si loin? Et ainsi de suite.
Dans les sections suivantes, je montrerai comment certaines de ces questions ont des réponses tout à fait satisfaisantes, et comment certains d'entre elles défient toujours une réfutation proportionnée. J'emploierai la plupart du temps les cas que j'ai personnellement étudiés, mais, dans quelques exemples (clairement indiqués), j'utiliserai les cas que je n'ai pas directement vérifiés mais que je considère comme étant des cas fortement qualifiés.
Espérant que le personnel du Comité poursuivra ces sujets plus loin, je fais des remarques sur certains des articles les plus significatifs dans la littérature OVNI. Tous ces derniers ont été utiles dans mes propres études.
Un des références exceptionnelles sur les OVNI (bien que peu connu dans les cercles scientifiques) est The UFO Evidence, écrit par R. H. Hall et édité par le NICAP (réf. 10). Il récapitule environ 750 cas OVNIS dans les dossiers de NICAP jusqu'à environ 1964. J'ai contre-vérifié un échantillon suffisamment grand de cas de cette référence pour avoir confiance en son sérieux généralement très élevé. Un volume suivant, maintenant en préparation éditoriale au NICAP, couvrira la période 1964-68. La référence 8, par Bloecher, est un des quelques sources de documentation étendue (ici principalement de sources provenant de journaux de notre pays) du large faisceau des observations dans une période de seulement quelques semaines en été de 1947; son étude est essentielle à l'appréciation des phases de découverte du problème des OVNIS par le public. La référence 7 est une autre source maintenant accessible de documentation extrêmement significative sur les OVNIS; il est malheureux qu'aucune version généralement accessible de la référence 6 n'existe, cependant le sous-comité Moss, par des réclamations du Dr. Leon Davidson, est au moins parvenu à arriver à une situation d'accessibilité limitée. Je suis redevable à Davidson pour une occasion récente de l'étudier de façon plus détaillée que j'avais manquée quand je l'ai vu il y a deux ans.
Le livre de 1956 par Ruppelt (réf. 5) est une source dont j'ai appris l'authenticité, par de nombreuses contre-vérifications personnelles, authenticité qui est bien plus haute que ce que j'avais conjecturé quand je l'ai lue la première fois il y a une douzaine d'années. Je l'avais lu pendant des années difficiles ou j'avais du mal à croire que le matériel qu'il a récapitulé pouvait venir de vrais cas, les références 5 et 6, plus d'autres sources, cependant, certifient maintenant du sérieux généralement élevé de Ruppelt. De même les livres de Keyhoe (Refs. 3 et 4) émergent maintenant comme des sources sue les OVNIS qui contiennent un matériel dont la fiabilité dépasse de loin mes propres premières évaluations. En tant que scientifique, j'aurais été beaucoup plus accueillant pour les ouvrages de Keyhoe s'il s'était abstenu de faire des citations étendues et des dramatisations pour entretenir un suspense; mais je dois reconnaître que de nombreuses vérifications que j'ai faites m'ont convaincu que l'exactitude avec laquelle Keyhoe rapporte les cas était presque toujours haute. Les scientifiques tendront à être rebutés par une partie de ses commentaire scientifique, aussi bien que par son style d'écriture; mais sur le matériel de cas d'OVNIS lui-même, son sérieux doit être reconnu comme impressionnant. (peut-être doit-je insérer ici la clause conditionnelle générale qu'aucune de ces sources, y compris moi-même, ne peut être exigée devoir maintenir une exactitude à 100 pour cent dans un problème aussi intrinsèquement malpropre que le problème des OVNIS; j'essaye d'attirer l'attention sur les sources dont la fiabilité semble être de l'ordre de 90% ou plus.)
Une collection utile de 160 cas d'OVNIS tirés d'une grande variété de sources a été éditée par Olsen (réf. 11), dont 32 ont été obtenus directement à partir des dossiers officiels du projet Blue Book, une caractéristique d'intérêt particulier. Un livre est consacré à une période courte de nombreuses observations d'OVNIS dans un petit secteur géographique, se concentrant sur l'importante observation près d'Exeter, New Hampshire, titré Incident à Exeter par Fuller (réf. 12). Après avoir vérifié personnellement sur un certain nombre de caractéristiques principales de l'observation principale du 3 Septembre 1965, et après avoir vérifié indirectement d'autres aspects, je décrirais la référence 12 en tant qu'un des articles significatifs des sources sur les OVNIS.
Plusieurs livres par les Lorenzen, les fondateurs de l'APRO, le groupe d'investigation des OVNIS en continu le plus ancien dans ce pays, contiennent de la documentation de référence valable sur les OVNIS (réf. 13). Par leurs écrits, et particulièrement par le APRO Bulletin, ils ont transmis de nombreux observations peu communes de sources sud-américaines. Je n'ai pas pu contre-vérifier ces observations, mais je sais que quelques sources tout à fait fiables sont utilisées. Une catégorie extrêmement peu commune des cas, ceux impliquant des rapports sur des occupants humanoïdes d'OVNIS ayant atterri, a été explorée à un haut degrés autant par l'APRO que par le NICAP. Comme le NICAP, j'ai eu tendance à mettre à part de tels cas pour des raisons tactiques; les rapports sont bizarres, et les circonstances de toutes ces observations-là sont automatiquement chargées d'un sens psychologique que l'on ne trouve pas dans d'autres types d'observations rapprochées des seuls engins. Puisque je ne m'attaquerais pas à la question des occupants des OVNIS, laissez-moi ajouter le commentaire que je considère tout l'ensemble de tels rapports apparemment fiables (plus de cent tels rapports proviennent du seul centre de la France centrale dans la vague d'observations exceptionnelle de 1954 dans ce pays), bien trop grand pour pouvoir être écarté. L'opinion d'experts en psychologie est nécessaire dans l'évaluation de tels rapports (des experts mais non pas d'esprit fermé). Pour mémoire, je me dois de déclarer que mes propres résultats d'interviews m'orientent vers l'acceptation de l'existence des occupants humanoïdes dans un certain nombre de cas d'OVNIS. Je ne discuterais pas avec ceux qui disent que ceci pourrait être l'élément le plus important de tout le mystère des OVNIS; je dirais seulement que la plupart de mes efforts au cours des deux dernières années, avaient comme visée de réveiller un nouveau degré d'intérêt scientifique parmi mes collègues dans les sciences physiques, et m'ont même mené à minimiser le peu de ce que je connaissais des observations d'occupants. Une ou deux tentatives d'évoquer trop tôt ce point dans le cadre d'un colloque d'une heure m'a enseigné qu'on perd plus que l'on ne gagne quand on présente schématiquement le sujet des occupants des OVNIS. (Les observations des occupants doivent être soigneusement distingués des "affirmations de contacts" avec "les frères de l'espace;" je ne maintiens aucun dossier du tout pour ces dernières affirmations, en n'en ai aucune connaissance et expérience dans interviews. Mais des occupants semblent bien exister, et des contacts d'une certaine forme limitée ont bel et bien pu se produire, selon un certain nombre de rapports. Je ne me considère pas comme très bien informé sur ce point, et j'en dirais un peu plus là-dessus dans la suite.)
Il est, naturellement, légèrement plus difficile d'évaluer la fiabilité des références étrangères sur les OVNIS. Michel (réf. 13) a rassemblé un compte rendu au jour le jour de la vague remarquable d'OVNIS en France à la fin de 1954, traduite en anglais par le personnel du CSI (Civil Saucer Intelligence) de la ville de New York, un groupe indépendant maintenant inactif mais à une époque très productif. J'ai parlé avec des personnes ayant les connaissances de première main des épisodes Français de 1954, et ils certifient sa nature étonnante. Life et The New Yorker ont édité des comptes rendus complets et contemporains à la période des vagues européennes de 1954. Un livre précédent par Michel (réf. 14), également disponible en anglais, présente des affaires avec une plus large portée temporelle et géographique des observations européennes d'OVNIS. Un rapport tout juste publié d'environ 70 observations d'OVNIS qui se sont produits dans un secteur relativement étroit autour de Stoke-on-Trent, en Angleterre, en été et en automne de 1967 (réf. 15) présente un échantillonnage de ces observations peu communes qui semblent être bien documentées. Un certain nombre de journaux étrangers sur les OVNIS sont des sources utiles concernant le flux constant de rapports OVNIS d'autres régions du monde, mais je ne tenterais pas ici d'en faire le catalogue. L'information sur certaines de ces derniers, comme sur de plus petits groupes américains, peut être trouvé dans les deux importants ouvrages de Vallée (Refs. 16 et 17).
Les informations sur des observations antérieures à 1947 de type OVNI sont le sujet d'une étude récente par Lore et Denault (réf. 18). Je reviendrai à cette phase du problème des OVNIS ci-dessous; je considère comme étant d'importance potentiellement très grande, bien qu'il y ait besoin de recherche bien plus approfondies et plus scientifique avant qu'une grande partie puisse en être interprétée sans risque. Une autre source des observations qui pour beaucoup d'entre elles peuvent finalement s'avérer faire partie de la catégorie actuellement comprise des observations d'OVNIS est constituée par les écrits de Charles Fort (réf. 19). Ses livres bizarres sont souvent utilisés pour le matériel portant sur d'anciennes observations, mais pas souvent dûment reconnus pour la mine d'information qu'ils contiennent. Je crains qu'il n'ait pas été à la mode de prendre Fort au sérieux; cela m'a certainement pris longtemps avant de reconnaître que, mêlé à ses écrits volumineux, il y a beaucoup de matériel qui reste inexploité pour son importation scientifique. Je ne puis pas imaginer qu'on créerait un programme organisé de recherche sur les OVNIS qui n'aurait pas un sous-groupe pour étudier les sources des rapports documentés Fortéens du 19ème siècle.
Pour fermer cette brève compilation des références utiles sur les OVNIS, deux commentaires récents (non pas des références de source) méritent d'être cités, des livres par Stanton (réf. 20) et par Young (réf. 21).
Maintenant, je vais examiner un certain nombre de cas spécifiques d'OVNIS qui jettent une lumière sur plusieurs des questions récurrentes de la tendance sceptique souvent opposée à la considération sérieuse du problème des OVNIS.
