Ajouté à ma traduction la table des matières ci-dessous, laquelle ne faisait pas partie de la publication scientifique originale. La publication de 56 pages occupe 250Kb et je l'ai divisée en plusieurs fichiers pour une vitesse d'accès acceptable par le web.
Visitez la section Science de ce site pour d'autres travaux et informations de James E. McDonald et d'autres scientifiques sur le sujet des OVNIS.
En cherchant les explications pour les OVNIS rapportés, j'aime confronter les récits des témoins aux huit principales hypothèses sur les OVNIS:
Puisque j'ai discuté ailleurs toutes ces hypothèses de manière assez détaillée (réf. 2), je présenterai ici seulement très brièvement des observations sur certains points. Les canulars et les inventions se produisent, cependant dans des proportions bien plus faible que ce que ne nombreuses personnes se moquant des OVNIS semblent penser. Certains des groupes indépendants comme l'APRO et le NICAP ont effectué un bon travail en exposant certains de ces derniers. Bien qu'il y ait eu beaucoup de recherches en fauteuil faisant de la psychologie au sujet de témoins d'OVNIS classées comme personnes dérangées, avec les corollaires faciles de l'hallucination et de l'hystérie, de tels faits semblent n'avoir presque aucune incidence dans les centaines de cas que j'ai maintenant personnellement étudiés. Les phénomènes normaux mal interprétés (l'hypothèse 3) expliquent de nombreux rapports soumis avec sincérité, mais, comme je vais le développer ci-dessous, des efforts pour rejeter presque l'intégralité de tous les incidents OVNIS en de tels termes ont été basés sur des raisonnements tout à fait inacceptables. Presque plus personne ne propose plus depuis longtemps sérieusement que les rapports vraiment embarrassants d'OVNIS vus de près et qui semblent être des machines d'une certaine sorte soient des observations par chance d'engins de tests secrets (les nôtres ou les leurs); les raisons pesant contre l'hypothèse 4 sont évidentes et nombreuses. Que certains des phénomènes physiques encore incompris peut-être de nature astronomique ou météorologique peuvent expliquer les observations d'OVNIS qui en ont incité les témoins à en parler en termes d'engin extraterrestres, aurait un certain poids, s'il était vrai que nous avions traité là seulement de rapports de masses brumeuses et incandescentes comparables par exemple à la foudre de boule ou si nous traitions seulement de corps lumineux rapides filant à travers le ciel sur un mode météoritique. Ce n'est pas le cas, je développerai dans un moment sur ce sujet. Sautant à l'hypothèse 6, elle semble recevoir un petit appui de nombreux psychologues avec qui je suis parvenu à avoir des discussions sur cette possibilité; je n'omets pas de la considérer, mais, car mes propres interviews de témoin me l'ont fait considérer avec une faveur décroissante. Quant à l'hypothèse 8, il peut seulement être remarquer que, dans toute la vaste littérature publiée pour l'appuyer, pratiquement rien de cette littérature n'a assez de crédibilité ou d'authenticité pour justifier qu'on lui prête une attention sérieuse. Une "littérature" bizarre de discussions pseudo-scientifique de communications entre de gentils extraterrestres venus sauver les éléments meilleurs de l'humanité d'une certaine grande catastrophe indiquée en terme de guerre nucléaire ou d'autres formes de contamination de l'environnement est certainement malvenue sur n'importe quelle étagère de livres reliés et brochés. Cette "littérature" a été un des principaux facteurs ayant découragé les scientifiques sérieux d'examiner le sujet des OVNIS dans la mesure où cela les a menés à identifier assez rapidement que le cultisme et le rêve n'ont essentiellement rien à faire avec le noyau du problème des OVNIS. Ici également, on doit largement critiquer la recherche en fauteuil (faite principalement par l'intermédiaire des journaux quotidiens qui apprécient les écrits délirants des plus extrêmes de tels groupes). Un nombre inquiétant de scientifiques de pointe ont tous sautés trop facilement vers la conclusion que seulement les cinglés voient des OVNIS.
La septième hypothèse, celle que les OVNIS pourraient être une certaine forme d'engins extraterrestres, d'origine et d'objectif encore inconnus, est une hypothèse qui a été sérieusement proposée par de nombreux investigateurs du problème des OVNIS. Bien qu'il semble y avoir des preuves que cette hypothèse a d'abord été sérieusement considérée au sein des investigateurs officiels en 1948 (une année après l'observation du 24 Juin 1947 au-dessus du Mont Rainer, celle qui a porté le problème des OVNIS devant le grand public), la première défense ouverte de cette hypothèse 7 à se baser sur quelque volume substantiel d'indications a été faite par Keyhoe (réf. 3) aux alentours de 1950. Ses écrits suivants, basées sur bien plus de preuves qu'il n'en avait à sa disposition en 1950, ont présenté d'autres arguments en faveur d'une origine extraterrestre des OVNIS. Avant que je n'aie commencé un examen intensif du problème des OVNIS en 1966, j'ai été disposé à des doutes forts, pensant que les nombreux cas longuement discutés dans les livres de Keyhoe (réf. 4)écrits dans un style plutôt dramatique et portant des titres dramatiques, pensant que les cas décrits ne pouvaient pas être de vrais cas de vrais témoins de quelque crédibilité appréciable. J'ai eu la même réaction à un livre de 1956 (réf. 5) écrit par Ruppelt, un ingénieur responsable des investigations officielles dans l'importante période 1951-1953. Ruppelt n'est pas allé jusqu'à rejoindre Keyhoe en suggérant l'hypothèse extraterrestre des OVNIS, mais jusque laissé peu de doutes à ses lecteurs sur le fait qu'il penchait vers cette hypothèse. J'ai développé sur les points de vue de ces deux auteurs parce que, dans le mois passé, j'ai eu une occasion d'examiner en détail une grande quantité de matériel officiel autrefois secrète dans les dossiers, qui justifie à un degré presque alarmant l'authenticité et par conséquent l'importance scientifique du matériel des cas sur lesquels Keyhoe et Ruppelt ont construit dans une large mesure leurs discussions historiques sur les OVNIS dans la période 1947-1953 (Réf. 6 et 7). Une de ces sources vient juste d'être publiée par le NICAP (réf. 7), et constitue, à mon avis, une addition extrêmement valable à la littérature croissante sur le sujet des OVNIS. La défense de l'hypothèse extraterrestre par Keyhoe, et plus tard par beaucoup d'autres (pas toujours par des gens qui sont considérés comme conventionnels par les cercles scientifiques), a eu peu d'impact sur la communauté scientifique, qui a basé son rejet du problème des OVNIS sur des comptes rendus de presse et des assurances officielles que les investigations soigneuses n'indiquaient rien qui ne suggère des phénomènes au-delà des explications scientifiques courantes. L'hypothèse numéro 7 a ainsi été reçu par une ignorance pure et simple de la science jusqu'ici. En tant que scientifiques qui a effectué un effort certain pour tenter d'examiner les faits, je dis que cela a été une erreur scientifique insigne, bien que fondamentalement inconsciente - une erreur qui doit être rectifiée avec le minimum de retard. Sur la base des preuves que j'ai examinées, et sur la base de ma propre évaluation des hypothèses alternatives (y compris certaines hypothèses qui ne sont pas énumérés ci-dessus), je considère maintenant l'hypothèse 7 comme celle qui très probablement correcte. Mes instincts scientifiques me mènent à prédire que si les OVNIS ne sont pas d'origine extraterrestre, alors je suspecte qu'ils s'avéreront être quelque chose d'encore bien plus bizarre, quelque chose peut-être d'un plus grand intérêt scientifique encore que des engins extraterrestres.
