Ajouté à ma traduction la table des matières ci-dessous, laquelle ne faisait pas partie de la publication scientifique originale. La publication de 56 pages occupe 250Kb et je l'ai divisée en plusieurs fichiers pour une vitesse d'accès acceptable par le web.
Visitez la section Science de ce site pour d'autres travaux et informations de James E. McDonald et d'autres scientifiques sur le sujet des OVNIS.
Cette question m'a été posée par un grand nombre de gens, y compris un certain nombre d'astronomes. En une occasion où je parlais devant un groupe d'un laboratoire d'astronomie important, le directeur m'a demandé pourquoi les astronomes ne les voient jamais. Dans la salle, parmi son personnel, il y avait deux astronomes qui avaient vu des objets non conventionnels tout en faisant des observations astronomiques mais qui avaient demandé que les informations qu'ils m'avaient donné au sujet de leurs observations soient gardées confidentielles. Le comprends ce genre de restrictions, mais certains d'entre elles rendent des choses un peu difficile. Ce phénomène des professionnels voyant des objets volants non identifiés et qui sont ensuite extrêmement peu disposés à l'admettre est plus courant qu'on pourrait le penser. Après avoir entendu parler d'observations évidemment très significatif par un physicien de pointe qui était en excursion en quelque montagne de l'Ouest quand il a repéré un disque d'aspect métallique, l'a examiné avec les jumelles, et l'a vu accélérer rapidement en l'air (selon mon rapport de deuxième main d'un collègue de ma profession), j'ai essayé pendant des mois de rédiger un rapport directement avec lui; il était peu disposé à en discuter ouvertement avec moi. Le NICAP a eu des rapports de cadres de grandes corporations dans des domaines techniques avancés qui ont insisté sur le fait que, simplement en raison de leurs positions, leurs noms ne devraient pas être diffusés dans le public. Des exemples semblables peuvent être cités presque à n'en plus finir. Les types mêmes de témoins dont le témoignage apporterait le plus grand crédit s'avèrent souvent les moins disposés à admettre leurs observations; ils semblent juger qu'ils ont beaucoup à perdre à le faire. En une journée consacrée à l'écriture de ce document, j'ai parlé à un pilote de lignes aériennes vétéran au sujet d'une observation dans laquelle il était impliqué il y a environ une décennie. Après que l' "explication" officielle ait reçu de la publicité, il a décidé qu'il ne rapporterait plus jamais d'autres observations. Je prévois que les psychologues sociaux vont avoir un domaine de recherche nouveau, dans quelques années, l'étude de "l'ignorance pluraliste" qui a mené tant de personnes à cacher tant d'observations pendant si longtemps.
Si l'on en revient, cependant à la question de pourquoi les astronomes ne voient jamais d'OVNIS, une appréciation quantitative doit être citée immédiatement. Selon un compte rendu récent, les adhésions à la Société Astronomique Américaine sont de 1800; en revanche, notre pays a environ 350.000 officiers d'application de la loi. Avec presque 200 fois plus de policiers, shérifs, adjoints, troupiers d'état, etc., qu'il n'y a d'astronomes professionnels, il n'est aucunement surprenant que beaucoup plus de rapports OVNI proviennent des officiers d'application de la loi que des astronomes. En outre, la notion que les astronomes passent la majeure partie de leur temps à regarder le ciel est tout à fait incorrecte; le patrouilleur moyen fait presque certainement plus d'observation du ciel au hasard que l'astronome professionnel moyen.
En dépit de ces considérations, il y a beaucoup d'observations d'OVNIS par des astronomes, en particulier les amateurs, qui dépassent de loin les professionnels en nombre. Quelques exemples seront considérés.
Menzel (réf. 25) donne un bon exposé de cette observation par le Dr. Clyde Tombaugh, découvreur de la planète Pluton. De mes propres discussions avec le Dr. Tombaugh, j'ai confirmé les contours principaux de cet incident. A environ 22:00 le 20.08.1949, lui, son épouse, et sa belle-mère étaient dans la cours de sa maison à Las Cruces, admirant ce que Tombaugh a décrit comme un ciel d'une transparence rare, quand Tombaugh, regardant à l'Ouest presque au zénith, a repéré un ensemble de lumières jaune pâle se déplaçant rapidement à travers le ciel vers le Sud-Est. Il les a désigné à l'attention des deux autres, qui les ont vues juste avant qu'elles n'aient disparu à mi-chemin de l'horizon. La rangée entière des lumières occupait un angle que Tombaugh a estimé être d'environ un degré, et cela a pris seulement quelques secondes aux lumières pour traverser 50 ou 60 degrés de ciel. La rangée comportait six "rectangles semblables à des fenêtre" de lumière, arrangés en un pattern symétrique; elles se sont déplacé trop rapidement pour des avions, trop lentement pour un météore, et n'ont fait aucun bruit. Menzel cite Tombaugh disant, "je n'ai jamais vu quoi que ce soit de semblable avant ou depuis, et j'ai passé beaucoup de temps à regarder le ciel de nuit quand la visibilité est bonne."
Le Dr. Menzel explique ce phénomène comme le résultat la réflexion de lumières au sol, probablement "les fenêtres éclairées d'une maison" reflétée par une couche d'inversion ou de brume en haut. Le mouvement, il l'explique comme le résultat d'une ondulation sur la couche de brume. Il n'est pas simplement difficile de comprendre une telle "explication"; elle est incroyable. Pour qu'une "couche d'inversion" produise une réflexion presque normale des lumières de fenêtre, cela exigerait une discontinuité de grand d'indice de réfraction tellement énorme comparé à quoi que ce soit de connu pouvant se produire en notre atmosphère que cela la rend tout à fait inadmissible. Cependant, cela a été juste l'une des explications ad hoc occasionnelles par lequel Menzel a, dans ses écrits, abusé du système optique météorologique pour rationaliser cas après cas sans aucune considération des cruciales réalités quantitatives. Il est chose facile de prouver que même des inversions d'intensité d'ordres de grandeur plus importants qu'on n'a jamais pu observer (du type des indices impliqués dans l'observation de Tombaugh) ne créent qu'une fraction minuscule de l'ordre d'un pour cent des réflectivités nécessaire (réf. 36). En fait, je ne vois aucune manière d'expliquer l'observation de Tombaugh en termes de phénomènes météorologiques ou astronomiques connus.
Une observation en milieu de journée par un spécialiste des météorites de l'Université du Nouveau Mexique, le Dr. Lincoln La Paz, et par les membres de sa famille a été résumée dans le magazine Life il y a des années (réf. 37) sans citer le nom de La Paz. Bloecher (réf. 8) donne plus de détails et note que c'est un cas officiellement non identifié. A 16:47 MST le 10.07.1947, quatre membres de la famille La Paz ont presque simultanément remarqué "un curieux objet lumineux, bas, presque immobile" sur l'horizon Ouest, près d'un groupe de nuages. L'objet a été décrit comme ellipsoïde, blanchâtre, et aux contours nets. Il a vacillé un peu pendant qu'il planait de manière stationnaire juste au-dessus de l'horizon, puis s'est déplacé vers le haut, est passé derrière des nuages et est réapparu vers le Nord plus loin, dans un intervalle de temps que La Paz a estimé pour être trop court pour pouvoir correspondre à une vitesse d'avions connus. Il est passé devant les nuages sombres en paraissant avoir sa propre luminosité en contraste. Il a finalement disparu parmi les nuages. La Paz a estimé qu'il pouvait avoir été peut-être à 20 milles de distance, à en juger par les nuages impliqué; et il a estimé sa longueur à peut-être 100 ou 200 pieds.
Cette observation est attribuée par Menzel (réf. 24, p. 29) à une "certaine sorte de mirage horizontal, peut-être d'un nuage très brillant comme de l'argent à la lumière du soleil - un nuage qui était lui-même invisible en raison des nuages plus foncés dans le premier plan." En admettant que j'arrive à comprendre cette explication, elle semble être basée sur la notion que des mirages peuvent surimposer d'une manière ordonnée l'image d'un certain objet éloigné (ici son "nuage brillant") sur un certain objet plus proche dans la distance moyenne (ici ses "nuages plus foncés "). C'est une notion fallacieuse. Si des déformations optiques aboutissaient ici à la vision d'un certain nuage lumineux éloigné, il ne serait pas possible de recevoir le long des chemins optiques immédiatement adjacents une image des nuages intermédiaires. En outre, les taux extrêmement instables de fautes typiques des secteurs de désert du Sud-Ouest dans des conditions d'après-midi produisent des mirages bas, et non des mirages qui volent. Les déplacements rapides, verticalement et horizontalement, ne sont pas typiques des phénomènes de mirage. Par conséquent les explications de Menzel ne peuvent pas être acceptées pour cette observation.
Une observation par un astronome amateur, John F. Cole, rapportée aux bureaux d'investigation officiels au commencement de la période de prise de conscience par le grand public du problème des OVNIS, concernant un groupe d'environ 10 objets, faisant des manoeuvres erratiques, vu vers 14:30 EDT le 03.07.1947 sur le rivage oriental de Penobscot Bay. Entendant un gros bruit au-dessus de lui, Cole a regardé en l'air et a vu les objets filer presque comme un essaim de guêpes alors qu'ils voyageaient vers le Nord-Ouest à une grande vitesse apparente, dans la mesure ou il a pu en juger en terme de tailles et distances. Les objets étaient de couleur claire, et aucune aile ne pouvait être distinguée pour la plupart, bien que deux d'entre eux aient semblé avoir une certaine sorte de projections plus foncées ressemblant légèrement à des ailes. En 10 ou 15 secondes ils sont passés hors de vue.
C'est un de plusieurs douzaines de cas admis dans la catégorie non identifié dans un des premiers rapports officiels sur les OVNIS (réf. 6). J'ai essayé, sans succès, de localiser J. F. Cole. Bloecher (réf. 8) donne un exposé du cas. Il a pu remarquer que les observations d'OVNIS évoquant des "essaims" sont survenu à plusieurs reprises au cours des années, et partout dans le monde.
Un astronome que j'ai connu récemment de par un voyage m'ayant conduit dans un certain nombre d'observatoires en URSS, et en en rapportant l'impression qu'une majorité des astronomes Russes n'ont prêté que peu d'attention aux rapports d'OVNIS Russes (dont les détails sont tout à fait semblables aux rapports OVNIS américains, a établi mon collègue Russe), une raison fréquemment citée étant que l'astronome américain, Menzel, avait donné à explications optiques correctes de toutes ces observations. Je dois être d'accord avec Dr. Felix Zigel qui, écrivant sur le problème des OVNIS dans Soviet Life (réf. 38), a remarqué que les explications de Menzel en termes de système optique atmosphérique "ne tiennent pas la route." Il faudrait, par exemple, déformer le système optique météorologique pour essayer de rendre compte en de tels termes de l'observation par trois astronomes Lettons dont Zigel cite le rapport sans son article. A 21:35 le 26.07.1965, alors qu'ils étudient les nuages noctilucents, R. Vitolniek et deux collègues ont visuellement observé un objet ressemblant à une étoile dériver lentement vers l'ouest. Aves des jumelles de grossissement 8x, le diamètre angulaire de la lumière était bien défini, et donc un télescope a été employée pour l'examiner. Dans le télescope, il est apparu comme composé de quatre plus petits objets. Il y avait une sphère centrale autour de laquelle, "à une distance de deux fois son diamètre, il y avait trois sphères ressemblant à celle du centre." Les sphères externes ont lentement tourné autour de la sphère centrale pendant que l'ensemble se déplaçait graduellement à travers le ciel, diminuant en taille comme si elles quittaient la terre. Après l'observation d'environ 20 minute, les astronomes ont remarqué que les sphères externes s'éloignaient de l'objet central, et vers environ 22:00, le groupe entier s'était éloigné jusqu'à ne plus être visible.
Je n'ai aucune information de première main sur ce rapport, naturellement. Le groupe d'objets a été vu à une altitude angulaire d'environ 60 degrés, bien trop haute pour invoquer tous les effets de mirage ou d'autres anomalies réfringentes familières. En outre, la nature ordonnée de la formation ne suggère pas bien une déformation optique du télescope, une possibilité également rendue improbable par la vitesse angulaire observée et le mouvement apparent de récession.
Zigel, qui est affilié à l'Institut de l'Aviation de Moscou, rapporte dans le même article (réf. 38), une observation à 20:40 le 08.08.1967, faite par l'astronome Anatoli Sazanov et ses collègues travaillant à la station astrophysique de montagne de l'Académie de la Science de l'URSS, près de Kislovodsk. Sazanov et dix autres membres du personnel ont observé "un croissant asymétrique, avec son côté convexe tourné dans la direction de son mouvement" se déplaçant vers l'Est à travers le ciel Nordique à une altitude angulaire d'environ 20 degrés. Juste en avant de lui, et se déplaçant à la même vitesse angulaire se trouvait un point de lumière comparable à une étoile de première magnitude. L'objet en forme de croissant était rougeâtre-jaune, avait une largeur angulaire d'environ les deux tiers de celle de La lune, et laissait des traînées vaporeuses à l'arrière des extrémités des cornes de son croissant. Tandis qu'il reculait, il a diminué de la taille et "a instantanément disparu."
Si nous devions accepter en tant que fiable les principales caractéristiques de l'observation, comment pourrions-nous les expliquer? "Les rubans faiblement lumineux" traînés par les cornes suggèrent un avion à réaction de haute altitude, naturellement; mais l'asymétrie et la coloration rougeâtre-jaune ne s'accordent pas à cette idée. En outre, c'était un objet de taille angulaire plutôt grande, environ 20 minutes d'arc, de sorte qu'un avion par exemple des 150 pieds d'envergure aurait alors été seulement à environ cinq miles de distance, d'où le bruit du moteur aurait été audible dans les conditions de silence d'un observatoire de montagne. Plus significatif, si c'avait été un avion à une distance oblique de cinq miles, et à 20 degrés d'altitude, son altitude aurait été seulement d'environ 9000 pieds au-dessus de l'observatoire. Pour cette latitude et cette date, le soleil était environ à dix degrés au-dessous de l'horizon Ouest, ainsi l'éclairage direct du soleil sur un avion à 9000 pieds au-dessus du niveau de l'observatoire serait inadmissible. Par conséquent la luminosité reste non expliquée. Clairement, des satellites et les météores peuvent être éliminés. L'observation des astronomes ne peut pas n'être aisément expliquée en aucun terme conventionnel. Zigel remarque que l'objet a été également vu dans la ville de Kislovodsk, et qu'un autre croissant rougeâtre a été observé dans le même secteur dans la soirée du 17 Juillet, 1967.
Vers midi le 20.05.1950, le Dr. Seymour Hess a observé un objet depuis les terrains de l'observatoire de Lowell. Bien que le champ d'intérêt principal de Hess ait été météorologie, nous pouvons ici le considérer comme un astronome par association, puisqu'il était à Lowell pour effectuer des travaux sur les atmosphères planétaires, en congé de l'Université d'Etat de la Floride. Repérant un petit objet peu commun se déplaçant du Sud-Est au Nord-Ouest, il a eu le temps d'envoyer son fils chercher des jumelles, qu'il a utilisées dans la partie finales de son observation. Il a dit qu'il ressemblait légèrement à un forme de disque, ou peut-être légèrement à un parachute incliné. Il n'avait aucune aile ou moyen visible de propulsion. L Dr Hess m'a indiqué qu'il a probablement fait un total d'environ trois minutes d'observation, durant lesquelles l'objet est passé directement entre lui et un nuage, avant de disparaître (dans un nuage, pense Hess, bien que ce point n'ait pas été sûr). Des données météorologiques portant sur la taille des nuages bas, Hess a déduit que le plafond de nuages s'étendait à 12.000 pieds au-dessus du terrain (contre l'évaluation visuelle du bureau de la météo de 6000 pieds au-dessus de terrain). L'angle du zénith était environ 45 degrés, ainsi la distance oblique aurait été de 17.000 pieds ou de 8.000 pieds, selon quelle hauteur de nuage est acceptée. Pendant ses 3 minutes estimées le diamètre angulaire (de la taille d'une pièce de 10 cents, a estimé Hess), le diamètre serait alors compris entre 10 à 15 pieds. Son impression subjective était qu'il était probablement plus petit que cela.
La possibilité que ceci pourrait avoir été un ballon ou un autre dispositif dérivant librement vient à l'esprit. Cependant, Hess a noté soigneusement que les nuages dérivaient en direction du Nord-Est, c'est à dire perpendiculairement au mouvement de l'objet. Il a estimé comme étant dans le voisinage de 100 à 200 miles par heure, pourtant aucun bruit de moteur d'aucune sorte n'était audible. Il a semblé foncé sur le fond lumineux des nuages, mais lumineux quand il l'a vu contre le ciel bleu. Aucune explication évidente en termes conventionnels ne semble s'adapter à cette observation.
7. De nombreuses autres observations par des astronomes professionnels et amateurs ont pu être énumérés. Vallée (réf. 17) discute en détail l'observation du 8 Novembre 1957 par J. L. Chapuis de l'observatoire de Toulouse en France de ce qui a semblé par un petit télescope être un corps jaunâtre et elliptique, avec des contours distincts, laissant une traînée courte derrière lui. Il a été vu par d'autres observateurs dans trois endroits séparés, a exécuté des manoeuvres excluant totalement une origine météoritique, et a été considéré comme un phénomène inexplicable par tous les témoins. Hall (réf. 10) énumère neuf exemples d'observations des objets volants non identifiés par des astronomes, dont plusieurs sont tout à fait saisissants. Ruppelt (réf. 5) remarque qu'un astronome travaillant sous contrat au programme d'investigation officielle des OVNIS à interviewé 45 astronomes américains pendant l'été 1952, dont cinq (11 pour cent) avaient vu ce qu'ils ont considéré comme étant des OVNIS. Bien que l'échantillon soit petit, ce pourcentage est largement au-dessus du pourcentage de la population qui dit avoir vu des OVNIS, ce qui suggère que peut-être les astronomes puissent apercevoir plus d'OVNIS qu'ils n'en rapportent comme tels. En effet, avec la publication récente de la référence 7, davantage d'information intéressante sur ce scrutin de 1952 est maintenant disponible. L'astronome sous contrat a écrit à ce moment-là (référence 7, Rapport 8), "... un autre facteur contribuant certainement à leur désir de ne pas parler de ces choses est leur grande crainte de la publicité. Un titre dans une journal du pays du type 'l' astronome voie une soucoupe volante' serait suffisante pour désigner cet astronome comme peu fiable parmi ses collègues." Malheureusement, nous les scientifiques ne sommes nullement aussi ouvert et sans crainte que nous sommes parfois décrits. Il est souvent tout à fait difficile de persuader un scientifique de laisser son rapport confidentiel d'observation d'OVNI devenir un rapport OVNI entièrement public; et ma propre expérience suggère que peut-être les astronomes, en tant que groupe, soient encore un peu plus sensible sur ce point que d'autres scientifiques. Quoi qu'il en soit, les cas cités ci-dessus suggéreront peut-être que quelques astronomes aient vu les objets volants non identifiés.
