Ouvrages ufologiques en ligne:

La hiérarchie tergiverse:

Au début de janvier 1953, les scientifiques qui devaient être des membres du panel d'experts avaient été contactés et avaient accepté de se réunir pour se prononcer sur les OVNIS. De notre côté, nous avons accepté de leur donner chaque détail au sujet des OVNIS.

Nous avions nos meilleurs rapports pour qu'ils les lisent, et nous allions leur montrer les deux films que quelques officiers du renseignement considéraient comme "preuve absolue" - le film de Tremonton et le film du Montana.

Quand cette haute cour s'est assemblée le matin du 12 Janvier, la première chose qu'elle a reçue était ses ordres; l'un parmi trois verdicts serait acceptable:

1. Tous les rapports OVNIS sont explicables en tant qu'objets connus ou phénomènes normaux; donc la recherche devrait être de définitivement abandonnée.

2. Les rapports OVNIS ne contiennent pas assez de données sur lesquelles se baser pour une conclusion définitive. Le Projet Blue Book devra être poursuivi dans l'espoirs d'obtenir de meilleures données.

3. Les OVNIS sont des vaisseaux spatiaux interplanétaires.

Le verdict écrit, a-t-on dit au groupe, sera donné au Conseil de Sécurité Nationale, un conseil composé des directeurs de toutes les agences du renseignement des États-Unis, et de là il irait au Président des Etats-Unis - s'ils décident que les OVNIS sont des vaisseaux spatiaux interplanétaires.

En raison des règlements militaires, les noms des membres du Panel, comme les noms de tant d'autres personnes associées à l'histoire des OVNIS, ne peuvent pas être indiqués. Deux des hommes s'étaient fait un nom en tant que physiciens praticiens - ils pourraient transformer les théories les plus abstraites en usages pratiques. Un de ces hommes avait développé le radar qui nous a tirés hors d'affaire au début de la deuxième guerre mondiale, et l'autre avait été un des pères de la bombe H. Un autre des membres du Panel est maintenant le conseiller civil en chef pour un de nos commandants militaires au plus haut niveau, et un autre était un astronome dont le combat non publié pour obtenir la reconnaissance des OVNIS est respecté dans tous les cercles scientifiques. Il y avait un homme qui est très apprécié pour sa physique et mathématiques fortement théoriques, et d'autres qui s'étaient frayé un chemin dans la recherche opérationnelle pendant la deuxième guerre mondiale. Le sixième membre du Panel avait été honoré par la Société Américaine des Fusée et la Fédération Astronautique Internationale pour son travail pour transformer l'idée du voyage dans l'espace de fantaisies à la Buck Rogers au point d'être une proche réalité et qui est maintenant un expert en matière de fusée.

C'était une collection impressionnante de talents scientifiques de haut niveau.

Pendant les deux premiers jours de la réunion j'ai passé en revue nos résultats pour les scientifiques. Depuis juin 1947, quand le premier rapport OVNI avait été rédigé, l'ATIC avait analysé 1.593 rapports OVNIS. Environ 4.400 avaient été reçus en réalité, mais seuls 1.593 avaient été étudiés les autres ayant immédiatement été rejetés. A partir de nos études, nous avons estimé que l'ATIC a reçu des rapports pour seulement 10 pour cent des observations des OVNIS qui ont eu lieu aux Etats-Unis, donc dans les derniers cinq an et demie quelque chose comme 44.000 observations d'OVNIS avait été faites.

Des 1.593 rapports qui ont été analysés par le Projet Blue Book, et nous avions étudié et avait évalué chaque rapport dans les dossiers de l'Armée de l'Air, nous avions pu en expliquer un grand nombre. La répartition était la suivante:

Ballons
Sûrs	1.57%
Probables	4.99%
Possibles	11.95%
Total	18.51%

Avions
Sûrs	0.98%
Probables	7.74%
Possibles	3.04%
Total	11.76%

Corps astronomiques
Sûrs	2.79%
Probables	4.01%
Possibles	7.40%
Total	14.20%

Autres: 4.21%

c.-à-d. phares sur des nuages, oiseaux, papiers dans le vent, inversions, réflexions, etc...

Fraudes: 1.66%

Rapports manquant de données pour une évaluation: 22.72%

(En addition de ceux initialement éliminés)

Inconnus: 26.94%

En employant les termes "connus," "probable," et "possible," nous pouvions différencier à quelle point nous conclusions étaient sûres. Mais même dans les cas "possibles" nous étions, dans nos propres esprits, sûrs que nous avions identifié l'OVNI rapporté.

Et qui a rédigé ces rapports? Les pilotes et les équipages aériens en ont fait 17,1 pour cent à partir des airs. Les scientifiques et les ingénieurs en ont fait 5,7 pour cent, les opérateurs de tour de contrôle d'aéroport en fait ensemble 1,0 pour cent des rapports, et 12,5 pour cent du total étaient des rapports de radars. Les 63,7 pour cent restants ont été faits par les observateurs militaires et civils en général.

Les rapports qui nous intéressaient étaient parmi les 26,94 pour cent ou 429 "inconnus," donc nous les avions étudiés dans leurs moindres détails. Nous avons étudié les couleurs rapportées des OVNIS, leur forme, les directions dans lesquelles ils voyageaient, les heures auxquelles on les a observé, et de beaucoup plus de détails, mais nous pouvions trouver aucun modèle ou tendance significatif. Nous avons constaté que la forme le plus souvent rapportée était elliptique et que la couleur le plus souvent rapportée était blanche ou "métallique." Un nombre à peu près identique d'OVNIS ont été rapportés comme étant vu pendant la journée par rapport à la nuit, et les directions de leurs trajets a également couvert les quatre points cardinaux.

Soixante-dix pour cent des "inconnus" avaient été vus visuellement depuis les airs; 12 pour cent avaient été vus visuellement depuis le sol; 10 pour cent avaient été détectés par les radars au sol ou à bord d'avions; et 8 pour cent étaient des observations visuelles et radar simultanées.

Dans le total global de 1.593 observations, les femmes ont rédigé deux rapports pour un rapport d'hommes, mais dans les "inconnus" les hommes ont battu les femmes par deux contre un.

Il y avait deux autres facteurs que nous pourrions ne jamais résoudre, la fréquence des observations et leur répartition géographique. Depuis la première bourrasque de rapports en juillet 1947, chaque juillet a apporté un pic net dans le nombre de rapports; ensuite une crête secondaire nette se produisait juste avant chaque Noël. Nous avons comparé ces crêtes dans les observations avec des marées élevées, des essais atomiques mondiaux, les positions de la lune et les planètes, l'opacité générale au-dessus des Etats-Unis, et une douzaine d'autres choses, mais nous pouvions jamais dire ce qui a fait voir plus d'OVNIS par les gens selon le moment de l'année.

Ensuite les OVNIS ont été habituellement rapportés dans des secteurs autour de lieux "techniquement intéressants" comme nos installations d'énergie atomique, ports, et secteurs de fabrication critiques. Nos études ont prouvé que des secteurs militaires essentiels tels que le Strategic Air Command et les bases du Commandement de la Défense Aérienne, quelques zones de stockage de bombe A, et les grands dépôts militaires ont produit en fait plutôt moins de rapports (sic) qu'il pourrait être prévu dans un secteur quelconque aux Etats-Unis. Les grands centres de population exempts d'équipements "techniquement intéressants" de commandant ont également produit peu de rapports.

Selon les lois de la distribution normale, si les OVNIS ne sont pas des véhicules intelligemment commandés, la distribution des rapports aurait dû avoir été semblable à la distribution de la population aux Etats-Unis - ce n'était pas le cas.

Notre étude des endroits géographiques des observations a également couvert d'autres pays. Les États-Unis n'avaient nullement l'exclusivité sur le marché des OVNIS.

Dans tous nos "inconnus" nous n'avons jamais trouvé une mesure de taille, de vitesse, ou d'altitude qui pourrait être considérée ne serait-ce qu'un peu précise. Nous pouvions seulement dire qu'une partie des OVNIS voyageait assez rapidement.

En ce qui concerne le radar, nous avons eu des rapports des vitesses fantastiques - jusqu'à 50.000 milles à l'heure - mais dans tout ces exemples il y avait un certain doute quant à ce qui avait exactement causé l'écho. Les vitesses les plus élevées qui ont rapportées pour nos cas d'observation radar et visuelles simultanées, que nous considérions comme le meilleur type d'observations dans nos dossiers, étaient 700 à 800 milles à l'heure.

Nous n'avions jamais récupéré quelque "matériau" - aucunes soucoupes, morceaux, ou pièce entières que nous ne pouvions pas aisément identifier comme étant quelque chose de très terrestre. Nous avons eu un contrat avec un laboratoire de test de matériaux, et ils analysaient n'importe quel morceau que nous nous avons trouvé ou avions reçu. Le goudron couvrait le marbre, poignées de balai en aluminium, engrais de vache, scories, morceaux de ballon en plastique, et tout ces trucs que nous avions reçus et fait analyser ont seulement servi à donner aux gens de notre laboratoire des matériaux une certaine pratique et n'a rien ajouté si ce n'est des rires au projet OVNIS.

Il en fut de même pour les rapports des "contactés" avec des spationautes. Depuis 1952 environ une douzaine de personnes ont prétendu qu'ils ont parlé à ou sont montés avec les équipages des soucoupes volantes. Elles offrent des déclarations sous serment, des morceaux, des photographies, et d'autres morceaux de débris comme preuve. Nous avions étudié certains de ces rapports et n'avions absolument pas pu trouver le moindre fait derrière ces histoires.

Nous avons eu environ cent photos des soucoupes volantes, des images fixes et des films. Beaucoup étaient des contrefaçons, certaines si expertes qu'il a fallu des études soigneuses par des spécialistes de la photographie pour montrer comment les photos avaient été truquées. D'autres étaient les plus bruts des articles truqués, des jantes d'automobile jetés dans l'air, des soucoupes faites maison suspendues par des fils, et même des négatifs retouchés. Le reste des photos fixes avait été envoyé par des citoyens en quête d'explication qui ne pouvaient pas identifier une fusée lumineuse dans le négatif, ou qui ont eu la chance de pouvoir prendre une excellente photo d'un sundog ou d'un mirage.

Mais les films qui nous ont été envoyés étaient différents. En premier lieu, il faut un expert avec un équipement sophistiqué pour truquer un film. Nous avons eu ou avons connu environ quatre bandes de film qui sont entrés dans la catégorie "inconnus". Deux étaient des films de cinéthéodolite qui avaient été pris aux zones d'essais de White Sands en avril et mai de 1950, l'un était le film du Montana et l'autre était le film de Tremonton. Ces deux derniers avaient été soumis à des milliers d'heures d'analyses, et puisque nous avions projeté de donner au panel des rapports scientifiques plus complets le vendredi, j'ai passé les détails et suis allé vers le prochain point que je voulais aborder - les théories.

Périodiquement dans toute l'histoire des OVNIS les gens ont proposé des théories largement diffusées pour expliquer tous les rapports des OVNIS. Celle qui a reçu la plus grande publicité était celle offerte par le Dr. Donald Menzel d'université de Harvard. Le Dr. Menzel, écrivant dans Times, Look et plus tard Soucoupes Volantes, a affirmé que tous les rapports OVNIS pouvaient être expliqués en tant que divers types de phénomènes lumineux. Nous avons étudié cette théorie complètement parce qu'elle semblait avoir des mérites. Les physiciens du projet Bear l'ont étudiée. Les consultants en matière scientifiques de l'ATIC l'ont étudiée et l'ont discutée avec plusieurs physiciens européens renommés dont la spécialité était la physique atmosphérique. En général les commentaires que recevaient le Projet Blue Book était, "il donne quelques idées sur le sujet mais ses explications ne sont pas la panacée."

Et il y avait d'autres théories largement diffusées. Un homme a dit qu'elles étaient toutes des ballons Skyhook, mais nous connaissions les trajets de chaque ballon et les Skyhook ont été rarement rapportés comme OVNIS. Leurs petits frères, les ballons météos, nous ont causés beaucoup plus d'ennui.

Les ingénieurs de l'armée ont tenté de résoudre le problème des OVNIS en faisant une annonce selon laquelle un scientifique dans un de leurs laboratoires avait reproduit une soucoupe volante dans son laboratoire. Le Major Principal Dewey Fournet a vérifié ceci. Tout avait commencé comme une plaisanterie, mais elle a pris de l'ampleur du fait que le scientifique maintenait cette histoire. Il a gagné une certaine publicité mais a perdu son prestige parce que d'autres scientifiques se sont demandés quelles pouvaient être les compétences réelles d'un homme qui tentait de maintenir une telle réponse.

L'un dans l'autre, l'aide non sollicitée des théoriciens ne nous a pas du tout aidé, ai-je dit aux membres du Panel. Certains d'entre eux étaient évidemment au courant des théories parce qu'ils ont hoché la tête en signe d'assentiment.

Le prochain sujet que j'ai abordé dans mon briefing était une question qui a été soulevée très fréquemment au cours des discussions sur les OVNIS: Les rapports OVNIS ont-ils commencé réellement en 1947? Nous avions passé beaucoup de temps à essayer de résoudre cette question. Les vieux dossiers, journaux, et recueils de journal que nous avons trouvés dans la bibliothèque du Congrès contenaient de nombreux rapports des choses étranges vues dans le ciel dès les temps bibliques. Le vieux Negro spiritual indique, "Ezekiel a vu une roue manoeuvrant au milieu de l'air." Nous ne pouvions pas justifier l'observation d'Ezekiel parce que plusieurs des très vieux rapports de choses étranges observées dans le ciel pourraient être expliqués en tant que phénomènes normaux qui n'ont pas été entièrement compris à ces époques.

Les premiers rapports documentés des observations semblables aux observations des OVNIS comme nous les connaissons aujourd'hui sont apparues dans les journaux de 1896. En fait, la série d'observations qui se sont produites cette année-là et dans les années suivantes avaient beaucoup de points de similitude avec les rapports d'aujourd'hui.

Les observations ont commencé dans la région de la baie de San Francisco dans la soirée du 22 novembre 1896, quand des centaines de personnes rentrant chez eux depuis leur lieu de travail ont vu un grand objet foncé, "en formé de cigare avec des ailes tronquées" voyageant au nord-ouest à travers Oakland.

Dans les heures qui ont suivies la disparition de l'engin mystérieux au-dessus de ce qui est maintenant l'extrémité nordique du Golden Gate, les histoires provenant de gens dans d'autres villes au Nord de la Californie ont commencé à arriver sur les fils de télégraphe. Les citoyens de Santa Rosa, Sacramento, Chico, et Red Buff, plusieurs milliers de gens, l'ont vu.

J'ai essayé de découvrir si les personnes dans ces communautés périphériques voyaient l'OVNI avant qu'elles aient entendu les nouvelles de la région de San Francisco ou après, mais les tentatives pour retrouver des détails d'un rapport OVNI vieux de cinquante-six ans est presque désespéré. Une fois que tandis que j'étais en voyage à Hamilton AFB j'avais appelé les bureaux du San Francisco Chronicle et ils m'ont mis en contact avec un employé retraité qui avait travaillé à un journal de San Francisco en 1896. J'ai appelé le vieux monsieur au téléphone et lui ai parlé longtemps. Il avait été pigiste à cette époque et s'est rappelé l'incident, mais le temps avait fait oublié les détails. Il m'a dit que lui, le rédacteur du papier, et le personnel des nouvelles avaient vu "le vaisseau," tel qu'il appelait l'OVNI. Son histoire, quoiqu'elle ait eu cinquante-six ans, m'a frappé comme les histoires actuelles quand il a dit que personne au journal n'a jamais dit à n'importe qui d'autre ce qu'ils avaient vu; ils n'ont pas voulu que les gens pensent qu'ils étaient "fous."

Le 30 Novembre le vaisseau mystérieux était de retour au-dessus de la région de San Francisco et ces gens qui avaient prétendus que les témoins étaient dupés par un ballon sont devenus des convaincus quand l'objet était entrée en vue dans le sens contraire du vent.

Pendant quatre mois les rapports sont arrivés des villages, des villes, et des fermes dans l'ouest; puis le Midwest, tandis que l'airship "se déplaçait vers l'est." En début avril de 1987 des gens en Iowa, Nebraska, Missouri, Wisconsin, Minnesota, et Illinois ont rapporté le voir. Le 10 avril on a rapporté qu'il était au-dessus de Chicago. Les rapports ont continué à arriver vers les journaux jusque environ le 20 avril; puis lui, ou les histoires à son sujet, se sont éteintes. Littéralement des milliers de personnes l'avaient vu avant que le dernier rapport ait cliqueté sur les fils des télégraphes.

Une étude des centaines de comptes rendus de journal de cette observation qui a secoué le monde vers la fin de 1890 était intéressante parce que les mêmes polémiques qui ont surgi alors existent maintenant. Ceux qui n'avaient pas vu volé l'engin tronqué, en forme de cigare, disaient, "Peuh," ou sa version dix-neuvième siècle. Ceux qui l'avaient vu étaient presque prêts à se battre pour confirmer leur intégrité. Quelques astronomes ont hurlé fort, "Venus," "Jupiter," et "alpha Orionis" tandis que d'autres disaient, "nous l'avons vu." Thomas Edison, l'homme de science du jour, a démenti n'importe quelle connaissance du métier mystérieux. "Je préfère consacrer mon temps aux objets de valeur marchande," a-t-il dit à un journaliste du New York Herald. "Au mieux les dirigeables seront seulement des jouets."

Thomas - vous vous êtes plantés avec cette prévision.

J'avais eu un point plus important à couvrir avant que j'aie fini mon briefing et j'ai ouvert la séance à une session de questions et réponses générale.

Pendant la dernière année et demie nous avions eu au projet Blue Book la visite de plusieurs astronomes, et ils étaient pas du tout hésitants à nous donner leurs avis mais ils ne se sont pas beaucoup inquiétés d'indiquer ce que leurs collègues pensaient, bien qu'ils aient indiqué ce qu'eux-mêmes pensaient. Nous avons décidé que les avis et les commentaires des astronomes seraient de valeur, donc à la fin de 1952 nous avons fait un sondage. Nous avons demandé à un astronome, duquel nous savions qu'il était impartial au sujet du problème des OVNIS et qui connaissait chaque astronome de renom aux Etats-Unis, de faire un voyage et de parler à ses amis. Nous lui avons demandé de ne pas faire de remarques à propos d'une enquête sur les OVNIS mais de travailler simplement le sujet sous forme de conversation amicale. De cette façon que nous avons espéré obtenir une opinion complètement franche. Pour protéger ses camarades astronomes, notre astronome a donné à tous des noms de code et il a gardé la clef du code.

Le rapport que nous avons reçu a exprimé les avis détaillés de quarante-cinq autorités reconnues. Leurs avis ont varié de celui du Dr. C, qui a considéré le projet OVNIS comme "un gaspillage d'argent idiot pour étudier un sujet encore plus idiot," au Dr. L, qui a dépensé beaucoup de son propre temps de valeur à étudier personnellement des rapports OVNIS parce qu'il croit qu'ils sont quelque chose de "réel." Des quarante-cinq astronomes qui ont été interviewés, 36 pour cent n'étaient pas du tout intéressés par les rapports OVNIS, 41 pour cent ont été intéressés au point d'offrir leurs services si cela était nécessaire, et 23 pour cent ont pensé que les OVNIS étaient un problème beaucoup plus sérieux que ce que la plupart des gens croyaient.

Aucun des astronomes, même pendant une discussion amicale, n'a admis qu'il pensait que les OVNIS pourrait être des véhicules interplanétaires. Toute la ceux qui ont été intéressés n'allaient pas plus loin que de dire, "nous ne savons pas ce qu'ils sont, mais ils sont quelque chose de réel."

Pendant les dernières années j'ai entendu dire que si les OVNIS étaient vraiment "des objets réels" nos astronomes les auraient vus. Notre sondage a jeté une certaine lumière sur ce point - les astronomes ont vu des OVNIS. Aucun d'eux n'a jamais vu ou photographié quoi que ce soit ressemblant à un OVNI à travers son télescope, mais 11 pour cent des quarante cinq hommes avaient vu quelque chose qu'ils ne pouvaient pas expliquer. Bien que, techniquement parlant, ces observations n'aient pas été meilleurs que des centaines d'autres dans nos dossiers en ce qui concerne des détails, ils étaient bons en raison du calibre de l'observateur. Les astronomes savent ce qui est dans le ciel.

Il est intéressant de noter que hors de la coupe représentative des astronomes, cinq d'entre eux, ou 11 pour cent, avaient aperçu des OVNIS. Pour un groupe de personnes donné c'est bien au-dessus de moyenne. Pour vérifier ce point, l'astronome qui effectuait notre étude a sélectionné quatre-vingt-dix personnes au hasard - des gens qui étaient réunis dans un voyage - et les a entraîné dans une conversation au sujet des soucoupes volantes. Ces personnes étaient son "groupe de contrôle," pour emprunter un terme des psychologues. Bien que le pourcentage des personnes qui étaient intéressées par les OVNIS ait été plus grand pour le groupe de contrôle que pour le groupe d'astronomes, seulement 41 pour cent des astronomes étaient intéressés, tandis que 86 pour cent du groupe de contrôle étaient intéressés; 11 pour cent des astronomes avaient vu OVNIS, alors que seulement environ 1 pour cent du groupe de contrôle en avait vu un. Ceci a semblé indiquer qu'en tant que groupe les astronomes voient beaucoup plus d'OVNIS que le citoyen moyen.

Quand j'ai fini mon briefing, il était trop tard pour commencer la session de question et réponses, donc nous avons levé la première journée des séances. Mais promptement à neuf heures le matin suivant le groupe a été de nouveau rassemblé, et d'un regard sur la liste de questions que certains d'eux avaient, j'ai estimé qu'ils devaient avoir pensé aux OVNIS toute la nuit.

L'un des premières questions était au sujet des résultats de la photographie prise par les paires de grandes "caméras de surveillance des météorites", des appareils photo qui sont situés dans plusieurs endroits dans l'ensemble de l'Amérique du Nord. N'ont-ils jamais photographié un OVNI? Ces appareils photo, qui sont en fonction presque chaque nuit claire, peuvent capter des lumières très faibles, et une fois qu'une lumière est photographiée sa vitesse et son altitude peuvent être très exactement établis. S'il y avait des objets dégageant de la lumière en volant par notre atmosphère, il y a une chance que ces appareils photo aient pu les avoir photographiés. Mais ce n'était pas le cas.

D'abord ceci a semblé être une preuve importante et nous avions juste à peu près indiqué que ce fait était définitivement une preuve contre les OVNIS quand nous avons fait des vérifications. Si l'OVNI avait volé à une altitude de 100 miles, les chances qu'ils soient pris par ces appareils photo étaient bonnes, mais les chances de photographier quelque chose volant plus bas le seraient moins.

Ceci peut expliquer le fait que tandis que notre "investigateur des astronomes" était à des emplacements d'appareils photos de la "surveillance des météorite," il a parlé à un astronome qui avait vu un OVNI tandis qu'il actionnait un de ces appareils photo de surveillance.

Beaucoup de gens ont demandé pourquoi nos astronomes ne voient rien par leurs grands télescopes. Ils sont mis au pont sur des objets à des années-lumières et leur champ visuel est si étroit que même si les OVNIS existaient au point d'encombrer notre atmosphère ils ne seraient pas vus.

D'autres membres du panel ont demandé ce qu'il en était de la célèbre émission d'Orson Welles à propos de la guerre des mondes d'octobre 1938, qui a fait paniquer des milliers de personnes. Avions-nous étudié ceci pour voir s'il y avait des similitudes entre ceci et les rapports d'OVNIS courants?

Nous l'avions fait.

Notre psychologue avait examiné le sujet et nous a donné une opinion - effectuer une étude complète et obtenir une réponse positive exigeraient un effort qui absorberait tout le projet OVNIS. Mais il avait quelques commentaires. Il y avait beaucoup de cas documentés dans lesquels une série de circonstances innocentes déclenchées par l'émission avait fait perdre complètement tout sens commun aux gens - qui paniquaient. Il y avait quelques rapports semblables dans nos dossiers OVNIS.

Mais nous avons eu beaucoup de rapports dans lesquels les gens ont rapporté des OVNIS et n'ont évidemment pas paniqué. Les rapports de pilotes qui avaient vu des lumières mystérieuses la nuit et, pensant qu'ils pourraient être une réflexion d'habitacle, avaient arrêté toutes leurs lumières d'habitacle. Ou des pilotes qui ont tourné et ont basculé leurs avions pour voir s'ils pourraient changer l'angle de la réflexion et se débarrasser des OVNIS. Ou ces pilotes qui se sont élevés et ont plongé de milliers de pieds et puis ont volé à niveau pour voir si l'OVNI changerait sa position relative à l'avion. Ou l'astronome d'amateur qui a fait une excellente observation et avant qu'il ne l'ait à contrecoeur rapporté comme un OVNI, il avait parlé a une douzaine et demie d'astronomes et de physiciens professionnels dans l'espoir de trouver une explication. Toutes ces personnes pensaient clairement, s'interrogeant quant à ce que les observations pourraient être; ensuite essayaient de répondre à leurs questions. Ces personnes n'étaient pas paniquées.

La période de questions et réponses a continué pendant toute une journée pendant que les scientifiques creusaient dans les détails des faits généraux que je leur avais donnés dans mon briefing.

Le jour et demi suivant a été consacré à passer en revue et à discuter cinquante de nos meilleures observations que nous avions classé en tant que "inconnus."

Le prochain thème à l'ordre du jour, quand le panel eut fini d'absorber tous les détails des cinquante meilleurs rapports choisis, était un examen d'une étude très chaude et très fortement controversée. Elle était basée sur l'idée que le Major Dewey Fournet et moi avions discuté plusieurs mois auparavant - une analyse des mouvements des OVNIS rapporté afin d'essayer de déterminer s'ils étaient intelligemment contrôlés. L'étude était chaude parce qu'elle n'était pas officielle et la raison pour laquelle elle n'était pas officielle était parce qu'elle était si chaude. Elle a conclu que les OVNIS étaient les vaisseaux spatiaux interplanétaires. Le rapport avait circulé autour des niveaux de commandement élevés du renseignement et elle avait été lue avec beaucoup d'intérêt. Mais quoique quelques officiers aux niveaux de commandements élevés juste en dessous du Général Samford l'aient considérée correcte, l'espace derrière les mots "approuvé par" était resté vide - personne ne voulait se mouiller et envoyer l'étude au niveau supérieur.

Dewey Fournet, qui avait accompli son service actif dans l'Armée de l'Air et était maintenant un civil, a été appelé de Houston, Texas, pour parler aux scientifiques au sujet de cette étude puisqu'il avait travaillé très étroitement avec le groupe qui l'avait préparée.

L'étude a couvert plusieurs centaines de nos rapports OVNIS les plus détaillés. Par un processus très critique d'élimination, basé sur le mouvement rapporté des OVNIS, Fournet a indiqué au panel que lui et n'importe quelle analyse précédente par le Projet Blue Book avaient été négligés et que ces rapports qui pourraient avoir été provoqués par n'importe lequel parmi les nombreux objets connus par douzaine - ballons, avions, corps astronomiques, etc..., ont été éliminés. Cette élimination a été tout a fait sévère, et l'étude ne considérait alors que dix ou vingt rapports qui entraient dans la catégorie "inconnue." Puisque de telles méthodes critiques d'évaluation avaient été employées, ces quelques rapports ont prouvé au-delà de tout doute que les OVNIS étaient intelligemment contrôlés par des personnes avec des cerveaux égaux ou surpassant le nôtre.

La prochaine étape dans l'étude, a expliqué Fournet, était de découvrir d'où ils venaient. On a éliminé les "créatures terrestres," laissant comme réponse finale: des êtres venus de l'espace.

Dewey et moi étions tous deux en quelque sorte inquiets de la façon dont le panel réagirait à une étude avec de telles conclusions définies. Mais quand il a fini sa présentation, il était évident de par la tonalité des questions que ces hommes posaient qu'ils considéraient avec le plus grand sérieux cette conclusion. L'excellente réputation de Fournet était bien connue.

Vendredi matin nous avons présenté les attractions spéciales de la session, les films de Tremonton et du Montana. Ces deux morceaux de preuves représentaient les meilleures photographies d'OVNIS que le projet Blue Book offrait. Les scientifiques les connaissaient, particulièrement le film de Tremonton, parce que depuis fin juillet ils avaient été le sujet de nombreuses conférences à huis clos. Les généraux, les amiraux, et le GS-16's les avaient vus dans des "films de commandes", et ils avaient été montrés à la base de Kelly AFB au Texas à une conférence des officiers du renseignement venus de partout dans le monde. Deux des meilleurs laboratoires militaires de photographie du pays, le laboratoire de l'Armée de l'Air du terrain de Wright et le laboratoire de l'US Navy à Anacostia, dans le Maryland, avaient passé de nombreuses heures a essayer de démontrer que les OVNIS étaient des ballons, des avions, ou des réflexions de lumière parasite, mais ils ont échoué - les OVNIS étaient de vrais inconnus vrais. La possibilité que le film ait été truqué a été considérée mais rapidement rejetée parce que seul un studio de Hollywood avec un équipement raffiné aurait pu faire un tel travail et les gens qui ont tourné ces films n'avaient pas ce genre d'équipement.

Le film du Montana avait été pris le 15 Août 1950, par Nick Mariana, le directeur de l'équipe de base-ball de Great Falls. Il montrait deux grandes lumières brillantes volant à travers le ciel en une formation d'échelon. Il n'y avait aucun nuage dans le film pour donner une indication de la vitesse des OVNIS, mais par ailleurs ils sont passés derrière une tour d'eau. Les lumières ne montrent aucun détail; elles ont semblé être de grands objets circulaires.

Mariana avait renvoyé ses films à l'Armée de l'Air en 1950, mais en 1950 il n'y avait aucun intérêt pour les OVNIS et donc, après un visionnement rapide, le Projet Grudge les avait dénoncé comme des "réflexions de deux chasseurs à réaction F-94 qui étaient dans le secteur." (note de l'éditeur: Philip Klass accepte la décision de 1950, mais ignore l'analyse de 1952, puisque celle de 1950 rejoint ses explications prosaïques.)

En 1952, sur demande du Pentagone, j'ai rouvert la recherche sur le film du Montana. Travaillant avec un officier du renseignement de Great Falls AFB, j'ai fait réinterroger Mariana et j'ai obtenu une copie de son film, que j'ai envoyée au laboratoire de photo.

Quand le laboratoire photo a reçu le film, ils avaient quelque chose sur quoi travailler parce que les deux OVNIS étaient passés derrière un point de référence, la tour du château d'eau. Leurs calculs ont rapidement confirmé que les objets n'étaient pas des oiseaux, des ballons ou des météores. Les ballons dérivent avec le vent et le vent ne soufflait pas dans la direction vers laquelle les deux OVNIS voyageaient. Aucune vitesse précise ne pouvait être mesurée, mais le laboratoire a pu déterminer que les lumières voyageaient trop rapidement pour être des oiseaux et trop lentement pour être des météores.

Ceci laissait les avions comme seule réponse. L'officier du renseignement à Great Falls avait fouillé des piles énormes de dossiers et avait constaté que seulement deux avions, deux F-94's, étaient près de la ville pendant l'observation et qu'ils avaient atterri environ deux minutes plus tard.

Mariana et sa secrétaire, qui avait également vu les OVNIS, avaient indiqué que les deux jets avaient été visible dans une autre partie du ciel seulement une minute ou deux après que les deux OVNIS aient disparu au Sud-Est. Ceci en soi éliminerait les jets comme candidats pour les OVNIS, mais nous avons voulu vérifier une deuxième fois. Les lumières circulaires ne ressemblent pas à deux F-94, mais quiconque a volé en avion peut vous indiquer qu'un avion peut soudainement attraper les rayons du soleil et faire un flash brillant.

D'abord nous avons étudié les chemins de vol et les deux F-94. Nous connaissions le plan d'atterrissage qui était employé le jour de l'observation, et nous savions quand les deux F-94 ont atterri. Il n'y avait tout simplement pas de jets en n'importe quel point où les deux OVNIS avaient été. Après nous avons étudié chaque lumière individuellement et toutes les deux ont semblé être trop régulières pour être des réflexions.

Nous avons laissé un vide sur le film du Montana - c'était un "non identifié."

Nous avons également laissé un blanc sur le film de Tremonton, un film qui avait été pris par un photographe en chef de l'US Navy, l'officier warrant Delbert C. Newhouse, le 2 juillet 1952.

Notre rapport sur l'incident a montré que Newhouse, son épouse, et leurs deux enfants conduisaient à Oakland, Californie, de la côte Est, ce jour mouvementé. Ils avaient juste traversé Tremonton, Utah, une ville au Nord de Salt Lake City, et avaient voyagé environ 7 miles sur la route inter-états 30S quand Mme Newhouse a remarqué un groupe d'objets dans le ciel. Elle les a signalés à son mari; il a regardé, a ramené la voiture sur le bas-côté de la route, a arrêté la voiture, et sauté dehors pour mieux voir. Il n'a pas dû regarder très longtemps pour se rendre compte que quelque chose de fortement peu ordinaire avait lieu parce que pendant ses vingt une années dans la marine et ses 2.000 heures de vol en tant que photographe aérien, il n'avait jamais vu quoi que ce soit de pareil. A peu près une douzaine d'objets brillants en forme de disque "folâtraient dans le ciel en une formation lâche."

Newhouse avait sa caméra de cinéma, donc il a tourné la tourelle pour employer le téléobjectif de 3 pouces et a commencé à filmer les OVNIS. Il tenait toujours la caméra et a pris plusieurs pieds de film, obtenant tous les objets lumineux dans une des images. Tous les OVNIS étaient restés en un groupe compact du temps où la famille de Newhouse les avait vus au début, mais juste avant qu'ils n'aient disparu à gauche au-dessus de l'horizon Ouest, l'un d'eux s'est écarté du groupe principal et s'est dirigé à l'Est. Newhouse a tourné sa caméra vers lui et en a pris plusieurs images, tenant fermement sa caméra en position fixe et laissant l'OVNI traverser le champ visuel avant qu'il ne disparaisse à l'Est.

Quand j'ai reçu le film de Tremonton que je l'ai emmené tout droit au laboratoire de photographie du terrain de Wright, avec le film du Montana, et les techniciens photo et moi les avons regardé vingt ou trente fois. Les deux films étaient semblables en ce sens que dans les deux cas les objets ont semblé être de grandes lumières circulaires - dans un cas comme dans l'autre, on ne pouvait voir n'importe quel détail. Mais, à la différence du film du Montana, les lumières dans le film de Tremonton s'atténuent, puis reviennent encore. Cette atténuation a immédiatement suggéré des avions réfléchissant la lumière, mais les hurlements d'avions en manoeuvre aurait dû être entendus à des milles et la famille de Newhouse n'avait entendu aucun bruit. Nous avons appelé plusieurs pilotes de chasse et ils ont observé les OVNIS tournant et filant dans le ciel bleu sans nuages, et leur commentaire sans réserve était qu'aucun avion ne pourrait faire ce que ces OVNIS faisaient.

Les ballons ont été soupçonnés, mais le laboratoire les a éliminés tout aussi rapidement en étudiant le genre de réflexion dégagée par les ballons - c'est une réflexion régulière puisqu'un ballon est sphérique. Puis, pour écarter encore plus certainement la théorie des ballons, des faisceaux de ballons sont attachés ensemble et ne tournent pas les uns autour des autres. Naturellement, l'OVNI isolé qui a filé à l'Est était en soi le plus grand argument contre des ballons.

Newhouse a dit a un officier du renseignement de la Western Air Defense qu'il avait tenu sa caméra fixe et avait laissé cet OVNI isolé voler à travers le champ visuel, donc les gens du laboratoire ont mesuré sa vitesse angulaire. Malheureusement il n'y avait aucun nuage dans le ciel, et il n'y avait aucun repère fixe au sol dans ces images, ainsi nos évaluations de vitesse angulaire ont dû être effectuées en supposant que le photographe tenait bien sa caméra fixe. Si l'OVNI avait été à 10 miles d'éloignement, cela impliquait qu'il aurait voyagé à plusieurs milliers de milles à l'heure.

Après avoir étudié les films pendant plusieurs semaines, le laboratoire photo de l'Armée de l'Air du terrain de Wright a abandonné. Tout qu'ils ont pu indiquer était, "nous ne savons pas ce que sont ces objets mais ce ne sont pas des avions ou des ballons, et nous ne pensons pas qu'ils sont des oiseaux."

Tandis que le laboratoire avait travaillé sur les films au terrain de Wright, le Major Fournet avait parlé au personnel de photographie de la Navy à Anacostia; ils pensaient qu'ils avaient quelques bonnes idées sur la façon d'analyser les films, donc dès que nous avions eu terminé avec les films je les ai envoyés au Major Fournet et il les avait confiés au laboratoire de la Navy.

Le laboratoire de la Navy a dépensé environ deux mois à étudier les films et il avait juste terminé ses analyses. Les hommes qui avaient effectué le travail étaient prêts à donner un briefing au groupe de scientifiques à propos de leur analyse après que le panel ait vu les films.

Nous avons obscurci la salle et j'imagine que nous avons passé chaque film dix fois avant que chaque membre du Panel a été satisfait de ce qu'il avait vu et pouvait s'en rappeler tous les détails. Nous avons projeté les deux films ensemble de sorte que les hommes aient pu les comparer.

Les analystes de la Navy n'ont pas employé les mots "vaisseau spatial interplanétaire" quand ils ont donné leurs conclusions, mais ils ont dit que les OVNIS étaient des véhicules intelligemment commandés et qu'ils n'étaient pas des avions ou des oiseaux. Ils étaient arrivés à cette conclusion en effectuant une étude image par image du mouvement des lumières et des changements de l'intensité lumineuse.

Quand les gens de la Navy eurent fini leur présentation, les scientifiques ont eu des questions. Aucun des membres du Panel n'essayait de trouver un défaut dans le travail que les gens de la Navy avaient effectué, mais elles n'allaient pas accepter l'étude jusqu'à ce qu'elles aient méticuleusement recherché chaque échappatoire. Alors ils ont trouvé une.

En mesurant la brillance des lumières, les analystes photo avaient utilisé un instrument appelé un densitomètre. L'astronome du Panel savait tout au sujet de la mesure de la densité d'une image photographique extrêmement petite avec un densitomètre parce qu'il le faisait tout le temps dans ses études des étoiles. Et l'astronome n'a pas pensé que les analystes de marine avaient employé la technique correcte en faisant leurs mesures. Ceci ne signifiait pas nécessairement que leurs données étaient toutes mauvaises, mais cela a signifié qu'ils devraient revérifier leur travail.

Quand la discussion du rapport de la Navy fut terminée, un des scientifiques a demandé à revoir le film de Tremonton; ainsi j'ai demandé aux projectionnistes de le montrer encore plusieurs fois. L'homme a dit qu'il pensait que les OVNIS pourraient être des mouettes montant sur un courant thermique. Il habitait à Berkeley et a dit qu'il voyait des mouettes haut dans le ciel au-dessus de la baie de San Francisco. Nous avions pensé à cette possibilité plusieurs mois avant parce que le secteur autour du Grand Lac Salé est habité par de grandes mouettes blanches. Mais la vitesse de l'OVNI isolé quand il a quitté le groupe principal avait éliminé les mouettes. J'ai signalé ceci au physicien. Sa réponse était que l'officier de la Navy pourrait avoir cru qu'il avait tenu sa caméra fixe, mais qu'il avait pu inconsciemment avoir "bougé pour suivre l'action." Ceci réfuterait tout nos calculs. J'étais d'accord avec cela, mais je ne pouvais pas convenir qu'ils étaient des mouettes.

Mais plusieurs mois plus tard j'étais à San Francisco attendant un avion de passagers vers Los Angeles et j'ai observé des mouettes montant dans un ciel sans nuages. Elles "montaient sur un courant ascendant," et elles étaient si hautes que vous ne pouviez pas les voir jusqu'à ce qu'elles s'inclinaient d'une certaine façon; alors elles ont semblé être un flash blanc lumineux, beaucoup plus grand que ce que l'on pourrait croire pour des mouettes. Il y avait une ressemblance forte avec les OVNIS dans le film de Tremonton. Mais je ne suis pas sûr que c'est la réponse.

La présentation des deux films mettait fin à la présentation du Projet Blue Book pour la réunion. En cinq jours nous avions donné au groupe de scientifiques chaque détail convenable de l'histoire des OVNIS, et il leur appartenait de nous dire s'ils étaient réels - une certaine sorte de véhicules volant ans notre atmosphère. S'ils étaient réels, alors ils devaient être des vaisseaux spatiaux parce que personne lors de la réunion n'estimait correcte la possibilité que les OVNIS puisse être un avion super-secret des États-Unis, ou un développement soviétique. Les scientifiques savaient tout ce qui se faisait aux États-Unis et ils savaient qu'aucun pays dans le monde n'avait développé sa technologie assez loin pour construire un engin qui exécuterait ce que l'on rapportait que les OVNIS faisaient. En outre, nous étions en train de dépenser des milliards de dollars pour la recherche et le développement et la construction d'avions qui commençaient tout juste à effleurer la vitesse du son. Il serait absurde de penser que ces milliards étaient dépensés pour couvrir l'existence d'une arme du type des OVNIS. Et il serait également absurde de penser que les Britanniques, les Français, les Russes ou n'importe quel autre pays pourraient être assez loin en avance de nous pour avoir construit un OVNI.

Les scientifiques ont passé les deux jours suivants à réfléchir à une conclusion. Ils ont relu des rapports et ont regardé les deux films à plusieurs reprises, ils ont appelé d'autres scientifiques pour contrôler certaines des idées qu'ils avaient eu, et ils ont discuté le problème entre eux. Puis ils ont écrit leurs conclusions et chaque homme a signé le document. Le premier paragraphe indiquait:

Nous en tant que groupe ne croyons pas qu'il est impossible qu'un autre corps céleste soit habité par des créatures intelligentes. Ni qu'il est impossible que ces créatures pourraient avoir atteint un tel état de développement qu'elles pourraient visiter la terre. Cependant, il n'y a rien dans tous les rapports de prétendues "soucoupes volantes" que nous avons lus qui indiqueraient que ceci a eu lieu.

Le film de Tremonton avait été rejeté en tant que preuve mais le panel a laissé la porte entrouverte quand ils ont proposé que le laboratoire de photo de marine refasse leur étude. Mais le laboratoire de la Marine n'a jamais revérifié son rapport, et il s'est passé plus d'un an avant que de nouvelles données en aient émergé.

Après que j'ai quitté l'Armée de l'Air j'ai rencontré Newhouse et je lui ai parlé pendant deux heures. J'ai parlé à beaucoup de gens qui ont rapporté des OVNIS, mais peu m'ont impressionné autant que Newhouse. J'ai appris que quand lui et sa famille ont vu la première fois les OVNIS ils étaient près de leur voiture, beaucoup plus proche que quand il a pris le film. Pour employer les mots de Newhouse, "s'ils avaient été de la taille d'un B-29 ils auraient été à 10.000 pieds d'altitude." Et l'homme de la Navy et sa famille avaient jeté un bon coup d'oeil aux objets - ils avaient ressemblé à deux casseroles de pâté en croûte, une inversée sur le dessus de l'autre! "Il n'a pas simplement pensé que les OVNIS étaient en forme de disque; il a su qu'ils l'étaient; il les avait simplement vus. Je lui ai demandé pourquoi il n'avait pas dit ceci à l'officier du renseignement qui l'a interrogé. Il a dit qu'il l'a fait. Alors je me suis rappelé que j'avais envoyé à l'officier du renseignement une liste de questions auxquelles je voulais que Newhouse répondît. La question "à quoi ressemblaient les OVNIS?" n'était pas l'une d'elles parce que quand vous avez une image de quelque chose vous ne demandez normalement pas à quoi cela ressemble. Pourquoi l'officier du renseignement ne nous a pas transmis cette information, cela, je ne le saurai jamais.

Le film du Montana a été rejeté par le panel en tant que preuve positive parce que quoique les deux observateurs aient dit que les jets étaient dans une autre partie du ciel quand ils ont vu les OVNIS et quoique notre étude soutenait leurs affirmations, il y avait toujours une chance que les deux OVNIS pourraient avoir été les deux jets. Nous ne pouvions pas prouver que les OVNIS étaient les jets, mais nous ne pouvions pas non plus prouver qu'ils ne l'étaient pas.

L'étude controversée des mouvements d'OVNIS que le Major Fournet avait présentée a été rejetée. Tout le panel a convenu que s'il y avait eu une certaine sorte de dossier permanent des mouvements des OVNIS, des photographies d'un trajet de vol d'OVNIS ou de photographies de trajets d'OVNIS sur un écran radar, ils auraient pu avoir donné à l'étude beaucoup plus de poids. Mais dans chacun des dix ou vingt rapports qui ont été offerts comme preuve que les OVNIS étaient intelligemment commandés, les mouvements étaient seulement ceux que l'observateur avait vus. Et l'oeil et l'esprit humains ne sont pas des enregistreurs précis. Combien d'histoires différentes obtenez-vous quand un groupe de gens témoignent d'un accident de voitures à une intersection?

Chacune des cinquante de nos meilleures observations que nous avons données à étudier aux scientifiques avait un certain genre d'échappatoire. Dans de nombreux cas les échappatoires étaient extrêmement ténues, mais l'évaluation scientifique n'a aucune place même pour la plus petite des échappatoires et nous avions demandé une évaluation scientifique.

Quand ils avaient fini présenter leurs observations sur les rapports, les scientifiques ont précisé le sérieux de la décision qu'ils avaient été invités à prendre. Ils ont dit qu'ils avaient vraiment essayé d'être objectifs et de ne pas chipoter, mais qu'en réalité tout que nous avions était des preuves indirectes. De bonnes preuves indirectes, c'était certain, mais nous n'avions rien eu de concret, aucun matériel, aucune photo montrant n'importe quel détail d'un OVNI, aucune vitesse mesurée, altitudes, ou tailles - rien du genre de bons, durs, solides, faits scientifiques. Changer le cours futur de millions de vies sur une décision basée sur des preuves indirectes serait une des erreurs les plus graves dans l'histoire mondiale.

Dans leurs conclusions ils ont évoqué la possibilité que les OVNIS pourraient être un certain type nouveau ou pas encore découvert de phénomène naturel. Ils ont expliqué qu'ils n'avaient pas donné à ceci trop de créance; cependant, si les OVNIS étaient un nouveau phénomène naturel, les rapports sur leur aspect général devraient suivre un pattern défini - ce que les rapports OVNIS ne faisaient pas.

Ceci a fini la section du rapport du panel qui couvrait leurs conclusions. La prochaine section était intitulée "recommandations." Je m'attendais complètement à ce qu'ils recommanderaient que nous réduisions fortement les activités du projet Blue Book, si toutefois le projet n'était pas complètement annulé. Je n'aimais pas du tout une telle idée parce que j'ai été fermement convaincu que nous n'avons pas eu la réponse finale. Nous avons eu besoin de plus de preuves et de meilleures preuves avant qu'une réponse finale oui ou non puisse être donnée.

Le panneau n'a pas recommandé que les activités de Blue Book soient diminuées, et ils n'ont pas recommandé qu'il soit abandonné. Ils ont recommandé qu'il soit augmenté. Un trop grand nombre de rapports avaient été rédigés par des observateurs crédibles, disait le rapport, des gens qui devraient savoir ce qu'ils regardent - des personnes qui réfléchissent soigneusement aux choses. Les données étaient circonstancielles - des preuves d'une autre sorte étaient terriblement nécessaires. Et le panel doit au moins avoir été partiellement convaincu qu'un effort augmenté prouverait quelque chose d'intéressant parce que l'expansion qu'ils ont recommandée exigeait une somme considérable d'argent. La force investigatrice du Projet Blue Book devrait être quadruplée dans sa taille, ont-ils écrit, et elle devrait être fournie de personnel expert particulièrement qualifiés dans les domaines de l'électronique, de la météorologie, de la photographie, de la physique, et d'autres champs de la science concernés par des investigations des OVNIS. Tout effort devrait être fait pour installer des instruments dans les endroits où les observations des OVNIS sont fréquentes, de sorte que des données puissent être mesurées et enregistrées pendant les observations. Dans d'autres endroits partout dans le pays, des scientifiques militaires et civils devrait être alertés et chargés d'employer chaque pièce d'équipement disponible qui pourrait être employé pour dépister les OVNIS.

Et pour finir, ils ont dit qu'on devrait dire au public américain chaque détail de chaque phase de la recherche sur les OVNIS - les détails des observations, les conclusions officielles, et pourquoi les conclusions ont été faites. Ceci atteindrait un double objectif; cela dissiperait n'importe quelle partie du mystère que la sécurité multiplie et cela mettrait l'Armée de l'Air sur la brèche - les investigations et les analyses bâclées ne se produiraient jamais.

Quand les conclusions du panel ont été portées à la connaissance du gouvernement, elles ont rencontré des réactions mitigées. Certains ont été satisfaits, mais d'autres ne l'étaient pas. Même les avis d'un groupe des scientifiques supérieurs du pays ne pouvaient pas surmonter la polémique qui avait accompagné les OVNIS pendant cinq années. Certaines de ceux qui n'ont pas aimé la décision ont assisté en spectateurs à ce procès des OVNIS et ont estimé que le "jury" était de toute évidence biaisé - effrayé de prendre position. Ils ne pouvaient voir aucune raison de continuer à supposer que les OVNIS n'étaient pas des véhicules interplanétaires.