La page d'accueil concernant les cas de la vague française de 1954 se trouve ici.
Référence pour ce cas: 9-jan-54-Gemeaux.
Merci de citer cette référence dans toute correspondance avec moi en rapport avec ce cas.
Un article du journal régional La Bourgogne Républicaine, de Dijon, du 11 janvier 1954, racontait que selon leur correspondant local à Gemeaux, le 9 janvier 1954, vers 7:45, un phénomène étrange s'était produit dans le ciel de cette commune: plusieurs observateurs avaient vu pendant quelques secondes une boule rouge venant de la direction d'Is-sur-Tille, à une vitesse vertigineuse, absolument silencieuse et ne laissant aucune trace derrière elle. D'un coup, le ballon s'était immobilisé, un quart de seconde selon un jeune observateur, puis il est reparti, toujours aussi vite, en direction de Tilchâtel et a disparu.
Les enfants qui ont vu "la soucoupe" avaient été surpris par la lueur rouge vif et la vitesse de mouvement qui les a un peu effrayé.
Le journal se demandait s'il s'agissait d'une soucoupe volante ou pas, trouvant étrange que contrairement à une étoile filante, la chose ait changé de direction.
Une dépêche de l'Agence France Presse, se retrouvant dans journal Suisse National Zeitung du 11 janvier 1954, se retrouvant lui-même dans un mémorandum de la CIA, indiquait que pendant quelques secondes, des habitants de Gemeaux, Côte-d'Or, avaient "récemment" observé dans le ciel une boule rouge surmontée par un triangle. Le phénomène s'est déplacé sans laisser de traînée.
Il semble d'après un catalogue ufologique de 1987 que le 13 janvier 1954, le journal La Bourgogne Républicaine évoquait entre autre une observation du 9 janvier 1954 à Gémeaux, se demandant si c'était un ballon, un avion, un météore ou une soucoupe volante.
De son côté, l'auteur Jimmy Guieu, dans son livre de fin 1954 sur les soucoupes volantes, indiquait que le 9 janvier 1954, "un objet rouge dégradé avec des reflets verdâtres a été vu à Gémeaux entre 6 heures et 8 heures du matin", selon l'enquêteur Charles Garreau.
Charles Garreau avait fait la bêtise de placer les observations de ce jour sur une carte en reliant les lieux d'observation par une ligne en fonction des heures données. Ne se rendant pas compte que ces heures étaient essentiellement approximative, il niait que c'était un météore au motif que la trajectoire aurait fait des zigzags.
Dans son livre de 1956 "Alerte dans le Ciel, Garreau indiquait que le 9 janvier 1954, à 07h45 du matin, à Gemeaux, les témoins avaient vu le "Mystérieux Objet Céleste" arriver à une "vitesse fantastique", marquer une très courte pause, peut-être une fraction de seconde, et repartir à la même vitesse après un brusque changement de cap de 120°.
Ceci fut expliqué par les ufologues "sceptiques" Jacques Barthel et Gérard Brucker dans leur livre de 1979; ce qui n'a pas empêché certains de continuer à présenter cette observation comme "non identifiée."
[Ref. bre1:] JOURNAL "LA BOURGOGNE REPUBLICAINE":
|
Soucoupe ou pas soucoupe? Un engin mystérieux a survolé samedi matin l'est de la France. Nous donnons ci dessous - par souci d'impartialité - les dépêches reçues de nos correspondants. On remarquera que si des observations sont concordantes, d'autres diffèrent sensiblement.
Nous laissons à nos lecteurs le soin d'en tirer les conclusions...
Gemeaux (de notre C.P.). -- Cela devait arriver! Depuis que notre commune a la visite des étoiles du music-hall, Misstinguett, Et des étoiles de la publicité, "Miss Lux", on s'attendait à la venue des soucoupes volantes!
Samedi matin, vers 7 h. 45, un étrange phénomène s'est produit dans le ciel de Gemeaux. Plusieurs observateurs ont vu pendant quelques secondes une boule rouge venant de la direction d'Is-sur-Tille, à une vitesse vertigineuse, absolument silencieuse et ne laissant aucune trace derrière elle. Soudain, la boule s'immobilisa, un quart de seconde dit un jeune observateur, puis elle repartit, toujours aussi vite, en direction de Tilchâtel et disparut.
Les enfants qui ont vu "la soucoupe" ont été surpris par la lueur rouge vif et la vitesse de déplacement qui les ont quelque peu effrayés.
Soucoupe ou pas soucoupe? Mystère. Toujours est-il qu'il s'agit là d'une chose étrange, différente d'une étoile filante, ne serait-ce que par le changement de direction!
Langres (de notre C.P.). -- Un engin mystérieux a survolé samedi matin la région de Langres et le sud de la Haute-Marne. Il a été aperçu par de nombreux témoins en des lieux et heures différents.
A 6 h. 10, il était au-dessus de Neuvelle-les-Champlitte; à 8 h. 10, près de Langres. Les habitants de Jorquenay, Lannes, Champigny-les-Langres et des employés de gare à Langres-Marne pouvaient l'observer. Il volait au dessus des nuages, c'est-à-dire à une hauteur supérieure à 1500 m., et répandait une lumière intense rouge à l'avant et plus clair à l'arrière, avec des reflets verdâtres disposées en un faisceau triangulaire. L'allure était sensiblement égale à celle d'un avion à réaction est le sens de la marche à ce moment s'axait sur une direction nord-ouest-est. Cet engin ne faisait pas de bruit.
D'après M. Baudot, agent technique à la S.N.C.F., qui eu le temps de suivre des yeux le phénomène pendant plusieurs secondes, l'avance de l'appareil se faisait par saccades. Il ne pouvait s'agir d'un avion à réaction marchant feux de position allumée, la lumière produite étant en effet bien trop intense. Malgré le ciel déjà très clair, il était impossible de distinguer les formes de l'engin lui-même. Sa marche capricieuse quant à la direction suivie et sa vitesse assez réduite laissent penser qu'il ne pouvait s'agir d'un météorite.
Nancy (A.F.P.). -- trois habitants de Lunéville affirment avoir aperçu, le 9 janvier, vers 6 heures, un engin de forme ronde, se déplaçant du nord au sud.
L'engin, déclarent-ils, volait moins vite qu'un avion à réaction et laissait derrière lui une traînée lumineuse de couleur jaune. Il évoluait sans aucun bruit, bien que paraissant se déplacer à faible altitude.
Outre ces trois témoins oculaires, dont un professeur de lettres, plusieurs élèves du collège de Lunéville ont également aperçu cet engin.
[Ref. bre2:] JOURNAL "LA BOURGOGNE REPUBLICAINE":
|
Après le phénomène céleste du 12 août qui, du Jura aux Morvan, eut des milliers de témoins, l'apparition du 9 novembre [sic] semble devoir faire date, à son tour, dans le volumineux dossier des "objets aériens non-identifié".
De tous les points de la région, les renseignements ont afflué.
Nos correspondants, nos lecteurs nous ont communiqué les observations qu'ils ont recueillies.
Observations qui jettent un jour étrange sur l'extraordinaire objet qui, samedi matin, a évolué pendant près de deux heures au-dessus de l'Est de la France.
Les premiers rapports laissaient la porte ouverte à toutes les hypothèses: météore, ballon, avion à réaction... ou soucoupe!
Ceux que nous avons recueillis depuis, permettent de rejeter carrément l'hypothèse d'un météorite [sic], dont la trajectoire est parfaitement régulière en direction et en vitesse, toujours très élevé: environ 40.000 km. à l'heure.
Ils permettent de rejeter également l'hypothèse du ballon, dans la vitesse apparente ne peut dépasser celles des courants les plus violents: 300 km.-heure.
En effet, qu'a-t-on vu samedi?
Samedi matin, 6 h. 15. D'un trait de lumière aveuglante, un engin de forme ronde déchire le ciel de Lunéville. Il vole du Nord vers le Sud. Aucun bruit.
7 h. 20: à Neuvelle-les-Champlitte, une lueur rouge jette un reflet de sang sur la campagne enneigée. Très haut, un objet assez long, suivi d'une traînée incandescente, décrit un immense arc de cercle et file vers le nord.
De Lunéville à Neuvelle: 130 km, à vol d'oiseau, que l'engin a parcouru en une heure.
7 h. 40: à Nancy, un disque jaunâtre file dans le ciel bas, traînant derrière lui, un faisceau lumineux. Sa grosseur semble approximativement celle du quart de la lune.
De Neuvelle à Nancy: 125 kilomètres, couverts en 20': l'allure, quoique toujours réduite, augmente 375: km.heure.
7 h. 45: Chaumont-Montigny-le-Roy-Langres-Gemeaux. En quelques dizaines de secondes, à une altitude qui semble relativement basse aux témoins, un engin fulgurant, à la trajectoire capricieuse, zèbre le jour naissant de sa lumière intense, rouge à l'avant, plus clair à l'arrière, avec des reflets verdâtres formant comme un faisceau triangulaire.
A Gemeaux, changement de direction: l'engin oblique franchement vers l'est. On le voit à à Oisilly, Vesoul, où un témoin a donné l'heure exacte de son passage: 7 h. 46.
Discordance des montres ou ralentissement temporaire? On ne le voit à Besançon que 4 minutes plus tard.
Nouveau changement de direction, moins accentué: Dole est survolé. Depuis Chaumont, l'objet a parcouru environ 250 kilomètres, en 5 minutes. L'escargot du matin a fait place à un véritable bolide: 3.000 km.heure! (approximativement).
Et l'extraordinaire périple se poursuit: Poligny, où on le voit comme un disque de couleur rouge jaune, semblant tourner sur lui-même, et suivi d'une traînée bleuâtre. Lons-le-Saulnier, où il évolue lentement, s'arrêtant presque complètement pendant une dizaine de secondes, avant de démarrer brutalement vers la Suisse, laissant derrière lui, au moment de son accélération, un énorme panache rougeoyant.
Quel météorite, quel ballon se serait livré à de si ahurissantes évolutions, et, pour un ballon, à de telles vitesses?
Pourtant, pour ne laisser subsister aucun doute, nous avons interrogé les différentes station de météo de la région.
"Aucun ballon n'a été lâché" nous a-t-on répondu.
Même réponse à la base américaine de Semoutiers: ce n'était ni un appareil de chez nous, ni un ballon lancé par nous!".
L'observatoire de Besançon n'a rien vu, et pour cause: les employés ne prennent le service qu'à partir de 8 h. 30!
Donc, pas question de ballons, même si on cherchait à admettre une erreur d'approximation de vitesse, vitesse ailleurs confirmée par les chiffres.
Ces deux hypothèses éliminées, que reste-t-il?
Il ne reste plus en présence que deux explications possibles: engin terrestre téléguidé... ou soucoupe.
Or, à notre connaissance, depuis la suppression de la station s'essai de Mailly, il n'y a plus ni en France, ni en Europe de l'Ouest, aucune base de lancement de tels engins.
Nous voici donc, une fois de plus, devant un beau point d'interrogation: qu'était-ce alors?
Un autre point troublant, vient s'ajouter au problème. En même temps que la Haute-Marne, le Doubs, la Côte-d'Or, le Jura étaient survolés, la région de Beaujeu et de Mâcon voyaient également passer un objet circulaire, jaunâtre, se déplaçant rapidement dans la direction N.N.O-S.S.E., et semblant évoluer à assez faible altitude.
Il semble peu probable que ce soit le même objet. En effet, une triangulation simplifiée détermine assez approximativement les conditions "nécessaires et suffisantes" pour que l'engin ait été vu à la fois de Nancy et de Beaujeu, distant de 350 kilomètres à vol d'oiseau!
Altitude requise: 30.000 mètres, en contradiction formelle avec les estimations données par les témoins, et qui varient entre 1.500 et 3.000 mètres.
Diamètre minimum pour que l'objet ait été aperçu comme un simple point (en supposant que le pouvoir séparateur de l'oeil soit égal à 1°) et non comme "une grosse mandarine" ou un disque gros comme le quart de la lune: une centaine de mètres.
Et ces conditions sont toutes théoriques. Elles requièrent, en effet, une visibilité parfaite, ce qui n'était pas le cas, de nombreux amas nébuleux couvrant certains points de la région.
Sur Dijon, et ses environs, par exemple, on notait deux huitièmes couverts, à 1.000 mètres, au moment de l'observation. A Besançon: cinq huitièmes à 400 mètre. A Nancy, pas de plafond. Partout, le vent était calme.
On peut donc raisonnablement supposer que ce n'est pas un seul, mais plusieurs objets non identifiés, qui ont sillonné le ciel samedi matin.
[Légende carte:] De Lunéville (en haut, à droite) à Lons-le-Saulnier, voici, reconstitué approximativement d'après les témoignages recueillis, l'extraordinaire périple qu'aurait accompli, samedi matin, l'étrange "objet non identifié". Mieux que de longs commentaires, ce croquis fait ressortir les changements de direction et les variations d'allure notée par les témoins. Un point d'interrogation: était-ce un autre engin qui a été vu à la même heure en Saône-et-Loire?
Et ces objets n'étaient pas des illusions d'optique. Trop de témoins dignes de foi (parmi eux des professeurs, des directeurs d'écoles, des ingénieurs) en trop d'endroits différents, ont donné des détails qui situent nettement un objet matériel:
Que reste-t-il alors comme explication?
Ceux qui ont vu ont leur opinion à peu près arrêtée: ils ont aperçu l'une de ces mystérieuses soucoupes, dont les apparitions en tous les points du globe, ont déchaîné les controverses les plus passionnées.
Aux autres, je laisse le soin de tirer les conclusions qui leur sembleront les plus satisfaisantes.
De toute façon, voilà une belle pièce supplémentaire au volumineux dossier des "objets aériens non identifiés!".
Ch. GARREAU.
Après l'Amérique, la France voit de plus en plus fréquemment apparaître dans son ciel d'étranges objets...
Que sont-ils? D'où viennent-ils? La question, jusqu'ici, est restée sans réponse.
Mais l'Armée de l'air des Etats-Unis, la première, a ouvert une enquête qui se prolonge depuis sept ans.
Très prochainement, sous la signature d'un expert américain [Donald Keyhoe] notre journal commencera la publication d'une passionnante série d'articles, qui révèleront à nos lecteurs quelques-uns des dossiers secrets de l'U.S. Air Force.
[Ref. cia1:] CIA:
|
|
CLASSIFICATION [Censuré]
CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY
INFORMATIONS PROVENANT
DE DOCUMENTS OU EMISSIONS DE RADIO DE L'ETRANGER
| RAPPORT NO. | 00-W-30339 | |||
| CO NO.: | .. | |||
| PAYS: | Non-alignés | DATE D'INFORMATIONS: | 1953-1954 | |
| SUJET: | Militaire; Scientifique - Objets volants non identifiés | |||
| METHODE DE PUBLICATION: | Presse quotidienne | DATE DIST.: | 26 mai 1954 | |
| LIEUX DE PUBLICATION: | Comme indiqués | NB. DE PAGES: | 4 | |
| DATE PUBLICATIONS: | 10 déc 1953 - 2 mar 1954 | |||
| LANGAGES: | Divers | SUPPLEMENT AU RAPPORT N.: | ||
| [Censuré] | [Censuré] | CES INFORMATIONS N'ONT PAS ETE EVALUEES | ||
| SOURCE: | Comme indiqué |
OBSERVATIONS D'ENGINS VOLANTS NON IDENTIFIES DANS LES PAYS NON ALIGNES
10 DEC 1953 - 2 MARS 1954
[... (Rapports de l'étranger et de France)]
PHENOMENE CELESTE A GEMEAUX -- Bâle, National-Zeitung, 11 Jan 54
(AFP) -- Pendant quelques secondes, des habitants de Gémeaux, département de Côte-d'Or, récemment (date et heure ne sont pas indiqués) ont observé dans le ciel une boule rouge surmontée par un triangle. Le phénomène s'est déplacé sans laisser de traînée. La même observation a été rapportée par plusieurs témoins de Nouvelles-les-Champlitte et Langres.
[... (Rapports suivants)]
[Ref. cgu1:] CHARLES GARREAU:
Le journaliste et pionnier de l'ufologie française Charles Garreau a dessiné la carte ci-dessous pour tracer des observations qui se sont toutes produites le 9 janvier 1954, entre 06:15 du matin et 7:50 du matin dans l'Est de la France.
Bien qu'aucune narration ne soit jointe, il est évident par la carte que selon Garreau une observation d'une certaine sorte s'est produite le 9 janvier 1954, à Gemeaux. Paradoxalement, Garreau n'indiquait pas l'heure.
|
[Ref. jgu1:] JIMMY GUIEU:
L'auteur indique que le 9 janvier 1954 un objet rouge dégradé avec des reflets verdâtres a été vu à Gémeaux entre 6 heures et 8 heures du matin, selon l'enquêteur Charles Garreau.
[Ref. cgu2:] CHARLES GARREAU:
Le journaliste, auteur et ufologue pionnier indiquait que samedi le 9 janvier 1954 à l'aube, il y a eu une "incursion fulgurante" sur l'est de la France, qui selon lui "semble devoir faire date dans le volumineux dossier des 'soucoupes volantes'".
Garreau indiquait que de "tous les points" de la région, les renseignements ont afflué à sa rédaction, sur un objet qui "évolua pendant près de deux heures au-dessus de l'Est."
Il disait que les premiers rapports laissaient la porte ouverte à toutes les hypothèses, météore, ballon, avion à réaction, "ou soucoupe!", mais que les rapports qui lui sont parvenus par la suite élimineraient toutes les hypothèses sauf celle de la soucoupe volante.
Il rappelait que les météores ont toujours une trajectoire parfaitement rectiligne, une vitesse constante relativement élevée de 30 à 40000 km/h, et que les ballons, ont une vitesse apparente qui ne peut dépasser celle des courants stratosphériques les plus violents, de 3 à 400 km/h.
Parmi les cas qu'il évoquait, il y avait eu des observations à 7:45 du matin à Chaumont, Montigny-le-Roy, Langres, Gemeaux.
Il précisait qu'à Gemeaux en Côte-d'Or, les témoins avaient vu le "Mystérieux Objet Céleste" arriver à une "vitesse fantastique", marquer un très court temps d'arrêt, une fraction de seconde peut-être, et repartir à la même allure après un brutal changement de cap de 120°.
Il expliquait qu'aucun météore ou ballon n'aurait pu se livrer au "zigzag" montré selon lui par les observations de ce matin, et qu'aucun avion du moment n'aurait été capable "de s'immobiliser puis de foncer à plus de 3 000 à l'heure", performances qu'il déduit de certaine des observations et des distances entre points d'observations en se basant sur les heures d'observations rapportée.
Garreau ajoutait que "pour ne laisser subsister aucun doute", il avait interrogé les différentes stations de météo régionales, et qu'on lui avait dit qu'aucun ballon n'avait lâché.
A la base américaine de Semoutiers, près de Chaumont, on lui avait dit "Ce n'était ni un ballon, ni un avion, de chez nous."
Il ajoutait que l'observatoire de Besançon n'avait rien vu, et que les radars de Contrexéville et de Dijon ainsi que le goniomètre de Perrogney en Haute-Saône n'avaient rien vu, puisque leurs spécialistes ne prenaient leur service qu'à huit heures.
Il ajoutait que le "Bureau scientifique" avait hésité à prendre position, disant que la seule explication "naturelle" possible serait celle d'un météore, mais "le périple décrit par l'objet est tel qu'il ne pourrait s'agir d'un seul météore. Il faudrait donc admettre que c'est un essaim de météorites qui a traversé "(sous les nuages!!!)" le ciel de l'Est de la France en suivant des trajectoires différentes."
[Ref. bbr1:] GERARD BARTHEL ET JACQUES BRUCKER:
Les auteurs indiquent que la Dépêche du Berry du 11 janvier 1954 a dit du cas de Gémeaux à 7:21:
"Plusieurs personnes ont vu dans le ciel, pendant quelques secondes, une boule rouge, surmontée d'un triangle. L'objet, qui venait de la région de l'Is-sur-Tille, est passé sans laisser de trace et s'est immobilisé sur le village avant de repartir comme un éclair en direction de Til Chatel, pour disparaître à l'horizon. A peu près à la même heure, le même phénomène a été observé à Neuvelle-les-Champlites [sic] et Langres."
Les auteurs donnent deux schémas, celui de gauche est le trajet de la soucoupe volante selon Charles Garreau, celui de droite est la trajectoire du météore selon eux:
|
Les auteurs fustigent [à juste titre] les ufologues qui comme Charles Garreau ont pris littéralement les heures d'observations données dans les journaux [comme si les gens étaient alors munis de chronomètres! Ces heures ne sont généralement qu'approximations faites a postériori] et ont alors cru à un trajet compliqué de soucoupe volante là où un météore était passé.
Barthel et Brucker précisent que la trajectoire Nord-Ouest - Sud-Est du météore de 7:50 est confirmée par des témoignages venant de l'étranger.
[Ref. via3:] MAGAZINE D'UFOLOGIE "VIMANA 21" - ADRUP:
Ce magazine a listé ce cas:
54 01 09 7H45 LN Oisilly et Gemeaux
[Ref. via2:] BULLETIN D'UFOLOGIE "VIMANA 21":
|
LES METEORES
[...Autres cas...]
9 JANVIER 1954
L'objet aérien qui a survolé la Côte d'Or a laissé la porte ouverte à diverses hypothèses: météore, ballon, avion à réaction ou soucoupe, d'après les journaux! Les témoins le décrivent comme un objet à la vitesse d'un escargot (de Bourgogne), puis comme un bolide décrivant un extraordinaire périple: Nancy, Neuvelle les Champlittes, Chaumont, Langres, Gemeaux, Besançon. Il aurait aussi été vu à Dijon, Oisilly et Auxonne. Il fut décrit aussi comme une traînée rougeâtre ou disque jaune, suivant sa vitesse et l'angle d'observation (réf. 21)
[...Autres cas...]
La source "réf. 21" est indiquée plus loin, comme "21 - Bourgogne Républicaine du 13/1/54, Mystérieux objets célestes d'Aimée [sic] Michel, page 96 à 99 -"
[Ref. via1:] BULLETIN D'UFOLOGIE "VIMANA 21":
|
54 01 09 / GEMEAUX / 7H45 / LN / P /
Même observation. Un article de presse décrit le trajet du phénomène céleste tel qu'il ne pourrait pas correspondre à celui d'un météore.
(Source: Bourgogne républicaine 13.1.54)
[Ref. lgs1:] LOREN GROSS:
[... Autre cas...]
La France aussi.
De la même manière, un OVNI a été rapporté errer dans les environs au-dessus de la campagne de France. La chose a donné un sacré spectacle pendant deux heures 6-8 heures du matin le 9 janvier.
Selon un enquêteur du groupe OVNIS civile Ouranos, Charles Garreau, l'objet céleste en question est d'abord apparu au-dessus de la communauté de Luneville [sic, Lunéville] où il a été vu luisant d'un écarlate brillant. Le même objet était ensuite au-dessus de Nancy brillant en jaune, et ensuite au-dessus de Montigny-le-Roy et deux autres villes, Langres et Gemeaux, où l'objet est apparu rouge avec des bandes vertes. Finalement, la chose a été visible se déplaçant au-dessus de Poligny montrant une couleur jaune-rouge et laissant une traînée bleue derrière elle. Garreau ne fait pas mention de la couleur de l'OVNI quand il est passé au-dessus de deux villes de plus mais a dit quelque chose au sujet de manoeuvres de l'objet. Tandis que la chose a accéléré au-dessus de Chaumont elle a changé de cap pendant qu'on l'observait, faisant un virage brusque et quand elle est arrivée à Lons-le-Saulnier la chose a plané pendant un moment avant d'accélérer en laissant derrière un immense panache de fumée rouge. Généralement, la vitesse de l'OVNI avait variée tout comme son altitude tel que l'indiquent les déclarations des témoins, et la taille apparente de l'objet allait de celle d'une orange à celle de la pleine lune. 43.
[... Autre cas...]
"Phénomène Céleste."
Nous n'avons aucune date et heure au sujet du cas, mais il y avait une histoire curieuse dans un journal suisse daté 10 janvier, 1954. La C.I.A a collecté la coupure suivante et l'a traduite en anglais. Elle disait:
"Pendant quelques secondes, des habitants de Gemeaux, département de Cote d'Or, ont récemment observé dans le ciel une boule rouge surmontée par un triangle [*]. Le phénomène a passé sans laisser de traînée. La même observation a été rapportée par plusieurs témoins de Nouvelles-les-Champlitte [sic] et de Langras. [sic]" 46.
[... Autre cas...]
[*] La traînée est le triangle.
[Ref. goe1:] GODELIEVE VAN OVERMEIRE:
Godelieve van Overmeire indique qu'en 1954, le 9 janvier à France, à Chaumont, Montigny le Roy, Langres, Gemeaux, "7 h 45 : En quelques dizaines de secondes, à une altitude qui semble relativement basse aux témoins, un engin fulgurant, à la trajectoire capricieuse, épousant vaguement la forme d’un cigare, zèbre le jour naissant de sa lumière intense, rouge à l'avant, plus claire à l’arrière, avec des reflets verdâtres formant un faisceau triangulaire. M. Thibault: "Mais le plus surprenant est que je reconnus un disque, que je distinguai par sa teinte plus claire, au fond de la tache lumineuse, c’est à dire non pas en tête, mais en queue". (Charles GARREAU : 'Alerte dans le ciel : le dossier des enlèvements' éd. Alain Lefeuvre 1981, p.101, 102)"
[Ref. lcn1:] LUC CHASTAN:
Luc Chastan indique que le 9 janvier 1954 à Gemeaux en "Côte d'or (21)" à 07:45 heures, il y a eu "Observation d'un objet discoïdal d'une luminosité aveuglante rouge dégradé et verdâtre formant un faisceau triangulaire. Venant du nord est et partant vers le sud est."
La source est indiquée comme "Les soucoupes volantes viennent d'un autre monde par Guieu Jimmy ** Fleuve Noir 1954".
[Ref. uda1:] SITE WEB "UFODNA":
Le site web indique que le 11 janvier 1954 à Gemeaux, France, il y a eu "Boule et triangle."
La source est indiquée comme Hall, Richard H., UFO Reports from the Files of the CIA, Fund for UFO Research, Washington.
|
Le météore du 9 janvier 1954 à 07:48.
On notera que l'enfant qui signale un "arrêt" de la chose précise que cela n'a duré qu'un quart de seconde... donc fort peu.
Arrivant de derrière l'horizon visuel, un météore paraît d'abord monter, puis marquer une pause, puis repartir. Quant au changement de direction de 120° invoqué par Garreau, il n'est pas rapporté dans des sources d'époque disponibles, et pourrait être sa simple "déduction" provenant du trajet erronné qu'il donnait à l'objet, qu'il croivait venir de Langres et repartir pour Oisilly (voir sa carte).
Quand l'AFP parlait d'une "une boule rouge surmontée par un triangle" qui "s'est déplacé sans laisser de traînée", il faut réaliser que la traînée était le "triangle" qui surmontait la boule, traînée visible sous cet angle sur le météore s'éloignant en descendant.
Cela correspond bien au contenu dans [goe1], "à une altitude qui semble relativement basse aux témoins" donc potentiellement déjà loin, mais pas au disque "non pas en tête, mais en queue" évoqué par Mr. Thibaut. Mais on ne sait pas s'il était, lui, à Gemeaux...
[bre1] croit à un changement de direction. Le journal dit qu'à Gemeaux, on avait vu "l'engin" venir de la direction d'Is-sur-Tille et qu'il était "reparti" en direction de en direction de Tilchâtel:
|
On constate qu'en fait, "l'engin" avait simplement été vu volant apparamment d'ouest en est - cela peut être du nord ouest vers l'est, du nord vers l'est. On peut seulement dire qu'il avait toujours été à peu près au nord des témoins et qu'il allait de leur gauche vers leur droite. L'erreur probable du journal est d'avoir imaginé qu'il était allé de Is-sur-Tille à emeaux, puis de Gemeaux à Tilchâtel. En fait, le "changement de direction" n'est pas du tout avéré.
(Ces mots clés sont uniquement destinés à aider les recherches et ne préjugent pas des faits.)
Gemeaux, Côte-d'Or, multiple, boule, triangle, rouge, ciel, durée
[----] indique des sources que je n'ai pas encore pu consulter.
| Version: | Créé/changé par: | Date: | Description: |
|---|---|---|---|
| 0.1 | Patrick Gross | 5 avril 2006 | Première publication. |
| 1.0 | Patrick Gross | 17 décembre 2009 | Conversion de HTML vers XHTML Strict. Première version formalisée. Additions [jgu1], [lcn1], [uda1]. |
| 1.1 | Patrick Gross | 10 janvier 2010 | Addition [goe1]. |
| 1.2 | Patrick Gross | 2 novembre 2016 | Addition [lgs1]. |
| 1.2 | Patrick Gross | 25 janvier 2019 | Additions [via2], [via1], Résumé. Dans les Explications, addition des paragraphes "Quand l'AFP parlait..." et "Cela correspond bien..." |
| 1.3 | Patrick Gross | 2 février 2020 | Addition [cgu2]. Dans le Résumé, addition du paragraphe "Dans son livre de 1956..." Dans les Explications, addition du paragraphe "Arrivant de derrière l'horizon visuel..." |
| 1.4 | Patrick Gross | 3 janvier 2021 | Addition [bre1]. Dans le Résumé, addition des informations de [bre1]. Dans les Explications, addition de "On notera que l'enfant qui signale un 'arrêt' de la chose précise que cela n'a duré qu'un quart de seconde... donc fort peu." |
| 1.5 | Patrick Gross | 9 janvier 2021 | Addition [bre2]. |
