ACUFO:

[Nom masqué]
Hicksville, N. Y.
4 janv. 1949

Dr Lincoln LaPaz
Univ. New Mexico
Albuquerque, N. Mex.

Cher Monsieur,

Au cours d'un vol de l'Air Transport Command entre Santa Maria, aux Açores, et Paris, en janvier 1946, j'ai été témoin de la chute d'une météorite, dont le récit m'a souvent semblé pouvoir intéresser les astronomes, et en particulier ceux d'entre vous qui s'intéressent spécialement à l'étude des météorites. Jusqu'à ce que je lise un récent numéro de Science Illustrated, je ne savais pas à qui adresser un tel rapport.

Assis pendant des heures dans le cockpit d'un avion la nuit, un pilote voit tomber de nombreux météores; mais cette nuit-là, j'en ai vu un tomber que je n'ai jamais oublié en raison de la nature inhabituelle de sa chute.

Notre position se situait approximativement à mi-chemin entre Brest et Paris; plus exactement, j'estimerais entre 65 et 70 miles nautiques plein sud de Cherbourg. Si mes souvenirs sont exacts, il était environ 23 h 00 G.M.T. le 18 janvier 1946. J'étais seul dans le cockpit d'un avion de type C-54 à une altitude de 7,000 pieds, au-dessus de nuages fragmentés dont les sommets se situaient entre 4 000 et 5 000 pieds. Le ciel était parfaitement dégagé. Nous volions en direction de Paris.

Le météore m'apparut d'abord à une altitude d'environ 35° au-dessus de l'horizon. Il tombait (apparemment) du nord selon un angle d'environ 20° ou 25° par rapport à la verticale. Il n'explosa pas. Son intense éclat persista jusqu'à ce qu'il atteigne l'horizon en un point situé à un relèvement vrai de 85° à 90° depuis ma position. Cela placerait son point de contact avec la Terre quelque part sur une ligne entre Brest et Kiev (approximativement). Une fraction de seconde après être apparue à l'horizon, la météorite réapparut au-dessus de l'horizon, décrivant une minuscule hyperbole d'environ 1° d'altitude, puis disparut à nouveau de vue. La réapparition de la météorite ressemblait à un ricochet ou un rebond; le temps écoulé entre la chute et la réapparition fut peut-être de 2 ou 3 secondes.

Mon carnet de vol indique également des vols de nuit sur cette route les 12 février, 22 mars et 19 mai 1946; mais je suis à environ 95° certain que l'événement s'est produit dans la nuit du 16 janvier 1946. Pour le reste, ce récit est exact au mieux de mes connaissances et de ma mémoire.

Je serais intéressé de savoir si vous avez connaissance d'une météorite tombée à une date et dans un lieu pouvant correspondre au récit que j'ai donné. Veuillez également me faire savoir si je peux être de quelque utilité supplémentaire à l'Institute of Meteoritics.

Veuillez agréer mes salutations distinguées.

[Nom masqué]

commentaires joints du Dr Lincoln LaPaz, directeur de l'Institute of Meteoritics, Univ. of N. M.

EXTRAITS
DE LA
lettre adressée au Dr H. H. Landsberg
par

Dr Lincoln LaPaz, Directeur
Institut de Météorologie
Université du Nouveau-Mexique
12 janvier 1949

A mon avis, l'observation de [-] (qui, comme l'indique le premier paragraphe de sa lettre, ne m'est parvenue que grâce à la lecture fortuite de mon article dans Science Illustrated) est de la plus haute importance. Ce qu'il a observé n'était certainement pas une "météorite rebondissante". Une interprétation beaucoup plus raisonnable de son observation est qu'il a vu un objet lumineux suivant une trajectoire ondulatoire (quelque peu analogue à la trajectoire réelle du bolide de Los Alamos du 20 décembre 1948 à 20 h 54), le point d'observation de [-] étant situé presque exactement dans le plan de la trajectoire de l'objet lumineux et la direction du mouvement de cet objet étant presque directement opposée à [-], de sorte que l'altitude angulaire observée de la première crête de la trajectoire ondulatoire était assez importante (au moins 13°), tandis que l'altitude angulaire observée de la seconde crête, plus éloignée, n'était que d'environ 1°.

Etant donné que l'importante observation de [-] n'a attiré l'attention que par accident, il me semble que des mesures immédiates devraient être prises pour interroger tous les anciens et actuels pilotes de l'ATC (en particulier tous les pilotes volant actuellement en Allemagne ou ailleurs en Europe) afin de déterminer si des observations supplémentaires similaires à celle faite par [-] ont été réalisées. Ne serait-il pas possible d'exiger que tous les pilotes et copilotes rendent compte en détail de toute boule de feu qu'ils pourraient observer et qu'ils auraient des raisons de croire définitivement ou possiblement non météoritique ?

[LaPaz:] J'ai publié il y a peu un article dans Science Illustrated sur la récupération de la météorite de [-] Town. A l'époque de cette chute, le 18 février 1948, la rumeur s'était répandue quelque part dans le nord du Kansas et le sud du Kansas selon laquelle il s'agissait d'une bombe russe, et qu'elle visait le centre géographique des Etats-Unis, qui n'est pas très loin de [-]. Apparemment, beaucoup de gens ont accordé du crédit à cette rumeur et ont été ravis lorsque nous avons finalement récupéré des météorites là-haut et prouvé qu'il ne s'agissait que d'une chute de météorite ordinaire. Accessoirement, elle n'avait pas les caractéristiques de la boule de feu verte dont nous parlons ici. Il y a eu un pilote de transport aérien qui a fait une observation des plus curieuses alors qu'il volait près de Cherbourg le 16 janvier 1946. Son observation était celle d'un météore rebondissant. Après ce que je vous ai dit sur les boules de feu vertes, vous pensez probablement qu'il n'est pas déraisonnable qu'un météorite rebondisse, mais pour l'esprit météoritique, cela semble très difficile à avaler. Ce qui est intéressant, c'est qu'une des personnes ici même à Los Alamos, et dont l'observation a été confirmée au moins en partie par quatre autres personnes, a vu une des boules de feu vertes descendre puis filer horizontalement. Le météorite ricochettant s'explique naturellement en lui faisant adopter, par exemple, un mouvement sinusoïdal situé à peu près dans le plan dans lequel l'observateur regardait, de sorte qu'il a d'abord vu le point haut de la courbe ou le sommet. La fois suivante où il était au sommet, il était si éloigné que l'altitude était très basse, ce qui donne l'apparence d'un météorite ricochettant. Je propose cela comme explication possible. Bien sûr, il a peut-être atterri à Paris avant d'effectuer le vol de Cherbourg, auquel cas nous devrions totalement ignorer son témoignage!

Un avion de transport américain C-54 se trouvait à 7.000 pieds au-dessus de la campagne française en route vers Paris. Environ 3 000 pieds plus bas que l'avion se trouvait une couche de nuages épars, mais au-dessus de celle-ci le ciel était dégagé. Il était 11 heures du soir le 18 janvier 1946. Le vol se déroulait sans incident jusqu'à ce que soudainement le pilote du C-54 voie apparaître une brillante "étoile filante" à 35 degrés au-dessus de l'horizon. L'"étoile filante" plongea sans exploser. La brillante masse descendit sous l'horizon Est, mais alors, à la grande surprise du pilote, l'"étoile filante" réapparut rapidement! L'"étoile filante" revint dans son champ de vision et: "... décrivit une minuscule hyperbole d'environ un degré d'altitude et disparut à nouveau de vue." 1. Tels furent les mots du pilote qui estimait que l'"étoile filante" avait accompli l'impossible en ricochant ou en rebondissant. Cet événement marqua le début de nombreuses observations de phénomènes étranges dans les cieux d'Europe.

1. Lettre: A: Dr. Lincoln La Paz, Université du Nouveau Mexique, Albuquerque. De: -- (effacé) Hicksville, New York. 4 janvier 49. Fichiers Blue Book de l'Air Force.

UFOs a history: 1946 the ghost rockets, Loren Gross

*U* UFO Data base and research tool, Larry Hatch, 142 Jeter street, Redwood City, CA 94062-1957, USA

Rapports de Project 1947, coupures de presse et documents (cas provenant de Jan Aldrich et Barry Greenwood)

560: 1946/01/16 23:00 1 1:37:00 O 49:38:00 N 3333 WEU FRN MNC 5:7
pr CHERBOURG,FR:AF C54 TPORT PILOTE: METEORE BIZARRE ^:REBONDIT ^ +DESCEND DE NOUVEAU.
Réf N°133 GROSS, L.: UFOs a HISTORY-1949 4 books Book # 1 Page 32: EN VOL

1946, 18 janvier

France, Cherbourg

Le pilote d’un C47 voit à 23 heures une "étoile" filante brillante descendre sans exploser puis remonter. (PROJECT ACUFOE, Catalogue 1999, Dominique Weinstein)

Fusées fantômes

A 23h00 le 18 janvier 1946, alors qu'un avion de transport américain C-54 survolait la France rurale à 7 000 pieds, le pilote observa ce qu'il prit pour une météore brillante à 35° au-dessus de l'horizon est. L'objet tomba et disparut de la vue - mais seulement momentanément. À la stupéfaction du témoin, la "météore" s'éleva, puis "décrivit une petite hyperbole d'environ un degré d'altitude avant de retomber hors de vue". Quel que fût le phénomène, il n'était clairement pas une météore. Bientôt, les Européens et d'autres qualifièrent ces phénomènes de "fusées fantômes" et les attribuèrent à des expériences secrètes soviétiques avec des missiles V-2 allemands capturés. Bon nombre de ces "fusées" étaient des météores, mais aucune, comme l'atteste l'histoire, n'était un missile en provenance de Russie, qui ne possédait alors qu'une technologie balistique primitive.

Date: 18 janvier 1946
Lieu: Cherbourg, Basse-Normandie, France
Heure: 23h00
Résumé: Incident impliquant un pilote de C-54 de l'USAAF. Une brillante "étoile filante" traversa le ciel vers le bas sans exploser, puis remonta. Un objet non identifié fut observé, présentant une apparence ou un comportement inhabituel. Une lumière fut observée par un témoin militaire masculin expérimenté, seul, à bord d'un avion de guerre.
Source: Weinstein, Dominique Aircraft UFO Encounters Project ACUFOE, Paris, 1999