Monsieur,
J'ai lu votre article intitulé "Et si nous étions seuls dans l'Univers? Ovnis en perdition" sur le site Internet du Nouvel Observateur au jeudi 27 octobre 2005.
Le sous titre synthétisant la teneur de votre article est "Paradoxe cosmique: alors qu'on ne cesse de découvrir de nouvelles planètes hors du Système solaire, les recherches sur les extraterrestres n'intéressent plus grand monde."
Je pense que vous vous trompez. Les recherches sur les extraterrestres intéressent de plus en plus de monde. [1]
J'ai quelques remarques précises.
Concernant la recherche d'exoplanètes, comme la plupart de vos confrères dans la presse de notre pays, vous insistez sur l'idée que celles découvertes sont peu semblables à la terre. C'est tout à fait vrai, toutefois, un point tout à fait essentiel ne se laisse qu'à peine entrevoir dans votre article: il est tout à fait normal qu'il en soit ainsi pour le moment, puisque les techniques de détections sont encore trop grossières pour détecter des planètes semblables à la terre: trop petites, orbitant trop lentement.
Il serait regrettable que vos lecteurs s'imaginent à tort que des planètes semblables à la terre n'ont pas été trouvées; ce n'est qu'une demi vérité et rien n'autorise à préjuger du nombre de planètes semblables à la terre que l'on pourra découvrir quand les progrès des méthodes de détection le permettront. [2]
Concernant l'intérêt des scientifiques pour la recherche de telles planètes, vous semblez insister sur l'idée de notre solitude dans l'univers, d'un désintérêt scientifique concernant la recherche de civilisations extraterrestres dans l'Univers.
Mais bien au contraire, c'est un grand intérêt qui se manifeste à ce sujet, ce qui explique d'ailleurs votre propos juste: "Ainsi, la quête des exoplanètes, entreprise aussi excitante que la recherche de nouveaux continents, est aujourd'hui une préoccupation centrale pour les astronomes." Si des efforts d'amélioration des techniques de détection sont effectivement une des préoccupations centrales des astronomes, ce n'est probablement pas juste pour la gloire d'établir de longues listes de planètes, "allonger le catalogue" dites-vous, mais bel et bien à cause de la perspective de détection de "nouvelles terres", d'analyse de leur atmosphère, de la recherche de composants liés à la présence de la vie dans l'atmosphère de ces planètes, et bien entendu, au-delà de la recherche de la vie sous des formes simple, il y a la recherche de la vie évoluée, intelligente, et ses éventuelles manifestations technologiques. Si effectivement ne nombreux scientifiques ne professent pas que cela soit, ces mêmes scientifiques trouvent bel et bien cette perspective passionnante et non pas ennuyeuse ou démodée.
Concernant votre estimation "les planètes à recenser dans notre seule galaxie se comptent sans doute par milliards", nous n'avons pas encore d'idée précise pour justifier d'utiliser l'expression "sans doute" et pour donner un chiffre sans doute. Un autre chiffre par contre est mieux estimé, celui du nombre d'étoiles dans notre galaxie la Voie Lactée, et ce chiffre, d'après ce que j'ai pu constater, est totalement ignoré de la grande majorité des gens, qui, lorsque je leur pose la question, me répondent des "un million?" "50 millions" "un milliard" "dix mille?" etc.
On estime le nombre d'étoiles dans notre galaxie est de l'ordre de 100 milliards ou plus. [3]
Concernant le programme SETI, vous affirmez "jusqu'ici, il est vrai, ces efforts n'ont pas donné le moindre résultat, pas le moindre bip-bip équivoque n'a jamais pu être intercepté."
Ce n'est pas exact. Le premier bip bip équivoque intercepté est assez fameux pour avoir été baptisé "Wow!" [4], et SETI collecte bien des signaux équivoques, et restés équivoques [5]. Le monde des média ne devrait pas l'ignorer, et fait occasionnellement un tapage prématuré en annonçant justement que SETI aurait détecté un signal d'une intelligence extraterrestre, là où il y a simplement un signal candidat enregistré [6]. Pourquoi passer sans cesse d'un extrême à l'autre plutôt que de rendre compte de la situation réelle?
Si vous aviez écrit qu'aucun signal clairement et définitivement extraterrestre n'avait été capté par SETI, je n'y aurais rien redit, mais affirmer qu'aucun signal équivoque n'a jamais été détecté est simplement inexact.
Vous affirmez également, "et il faut croire que les scientifiques se sont un peu lassés de tendre l'oreille toujours en vain sur toutes les longueurs d'onde", mais en réalité, non, il ne faut pas croire cela, car les chercheurs d'exoplanètes ne sont en aucune façon des SETIistes déçus. Ce sont d'autres équipes, d'autres moyens, d'autres "appareils", d'autres compétences, et je n'ai pas vu que les SETIistes auraient renoncé, bien au contraire, relisez simplement l'article de Ciel et Espace que vous citez vous-même en référence. [7]
Il est également important de noter que le programme SETI, de même que les programmes de recherches d'exoplanètes, ne font que commencer. SETI ne dispose même pas encore de ses propres réseaux d'antennes adaptées [8], n'a exploré qu'une fraction infinitésimale de la galaxie, et fonctionne tant bien que mal grâce à des sponsors privés, je trouve particulièrement dommageable la vogue médiatique actuelle qui consiste à proclamer un échec de SETI alors que ce projet a suffisamment à faire face aux moqueries et ricanements, et a besoin maintenant d'un soutien sérieux pour enfin mieux écouter l'espace plutôt que de constats d'échecs inexacts et pour le moins prématurés.
Vous trouvez "curieux" que Fabienne Casoli et Thérèse Encrenaz éludent quasiment la question de l'intelligence extraterrestre dans leur ouvrage à propos d'exoplanètes. Cela n'a rien de curieux pour moi. C'est au contraire très simple. Le battage médiatique ridiculisant tout ce qui de près (OVNIS) ou de loin (SETI) touche à l'idée d'intelligence extraterrestre est tel que la plupart des scientifiques et auteurs d'ouvrages de vulgarisation sont tout à fait terrorisés à l'idée qu'on puisse moquer leur travail par les habituelles allusions aux "petits hommes verts", "mort de l'ufologie" et autre "conspirations X-Files".
Il est tout simplement évident que les SETIistes, les chercheurs d'exoplanètes et des ufologues cherchent bel et bien la même chose. Ils cherchent les extraterrestres!
Mais cinquante ans de moqueries et de dénigrement de la recherche des ufologues ont laissé un traumatisme tel que SETIistes et chercheur d'exoplanètes sont littéralement terrifiés à l'idée d'être rapprochés des ufologues [9], supposés être des idiots sectaires incapables de pensée rationnelle - ou au mieux, de "doux rêveurs" systématiquement opposés aux "vrais scientifiques" sensés "savoir" qu'aucun objet volant extraterrestre n'est jamais passé par chez nous [1].
Vous affirmez que "cette relative désaffection vis-à-vis des E.T. ne se limite pas aux vrais scientifiques, elle semble même gagner les amateurs de soucoupes volantes et autres ovnis."
Permettez-moi de vous dire tout d'abord que cette opposition que vous suggérez entre "les vrais scientifiques" et "les faux scientifiques" que seraient les ufologues n'a pas lieu d'être. Bien entendu, "ufologue" au sens large peut s'appliquer à un gamin qui "s'intéresse aux OVNIS" et dans ce cas, oui, évidement, la proportion de scientifiques académiques en ufologie est effectivement dérisoire. Mais pourquoi ne jamais mentionner les "vrais scientifiques" de l'ufologie?
Si j'écrivais moi-même dans une telle logique, je pourrais très bien affirmer qu'il n'y a pratiquement pas de scientifiques au SETI, puisque les gens qui participent à SETI@home ne sont pas souvent des scientifiques académiques, mais au contraire n'importe qui, de simples amateurs passionnés. Et pourquoi ne pas aussi tirer avantage des innombrables astronomes amateurs pour prétendre que l'astronomie n'est pas scientifique, alors? Ce serait réellement stupide de voir les choses ainsi, et il en est de même avec l'ufologie.
Je suis assez désolé aussi de votre expression "les amateurs de soucoupes volantes". Les ufologues ne sont pas des "amateurs de soucoupes volantes", ce sont des gens qui étudient les rapports d'observation d'objets volants non identifiés. "Ces doux rêveurs" ne me convient guère plus, la douceur n'est pas du tout mon fort à ce sujet, et l'ufologie ne consiste pas à rêver, mais à travailler.
Vous écrivez que les ufologues ("ces doux rêveurs") "perdent la foi". Mais l'ufologie, encore une fois, n'est pas une religion, c'est un travail de recherche. En tant qu'ufologue, je suis loin, très loin du portrait que vous faites, et s'il vous prenait l'envie de vérifier votre affirmation auprès d'autres "doux rêveurs", ce ne serait pas une mauvaise chose.
Vous attribuez ce marasme allégué de l'ufologie à ce que les observations d'OVNIS auraient été "très nombreuses" mais maintenant "à peu près aussi rares que celles de la Vierge Marie."
Dans mon expérience personnelle des 5 dernières années, je n'ai jamais eu affaire à une seule affaire d'apparition de la Vierge Marie. Par contre, je reçois tellement de rapports d'observations d'OVNIS que je ne peux même pas tous les publier en encore moins tous les évaluer [10]. Peut-être pourrez-vous vous enquérir auprès d'autres ufologues pour vérifier si réellement le nombre d'apparitions de la vierge Marie et celui d'objets étranges dans le ciel est vraiment le même?
Peut-être pourrez-vous découvrir que c'est juste le tapage médiatique autour des apparitions d'OVNIS qui s'est tu? Ou que les moqueries maintenant de mise à ce propos, particulièrement en France, font que les témoins ne vont plus voir les journaux mais les ufologues? Que les ufologues sont simplement las de tenter de parler à la presse tant il est fréquent que tout ce qu'ils peuvent dire est tronqué, déformé, rendu ridicule? Peut-être pourrez vous découvrir qu'il y a effectivement dans les années 2000 moins d'ufologue qu'en 1973, mais qu'ils ont muri, et que ceux qui ont quitté le navire sont juste ceux qui y étaient monté dans l'espoir ridicule de quelque sorte de gloire? Peut-être apprendrez vous qu'aujourd'hui, les gens qui voient un météore et les ufologues qui les écoutent ne crient plus aussi vite et fort à la soucoupe volante, que des progrès ont été faits, bien loin des tapages médiatiques tantôt moqueurs tantôt exagérant?
Vous signalez comme symptôme de désaffection que le magazine d'ufologie "Lumières dans la nuit" [11] n'a plus que "850 abonnés contre 5000 lors de ses années fastes." Cela peut vous sembler un étalon de mesure "objectif, chiffré" au premier abord.
Mais peut-être vaut-il mieux réfléchir là dessus?
Voyez-vous, si dans ma belle région, l'Alsace, la saison de l'arrivée des cigognes correspond à un pic de natalité, je n'en déduirais pas pour autant, moi, que ce sont bien les cigognes qui apportent les nouveaux nés.
Certes, "Lumières dans la Nuit" a moins d'abonnés. Mais avez vous remarqué qu'il existe quelque chose de nouveau, qui n'existait pas quand le magazine revendiquait 5000 abonnés.
L'Internet.
Voyez-vous, dans les années 60-70-80, un ufologue souhaitant se tenir au courant de ce qui arrive aux autres ufologues dans notre pays avait une solution, et presque une seule: s'abonner à "Lumières dans la Nuit."
Aujourd'hui, nous autres ufologues avons un grand nombre de nouveaux outils de communication et d'information. Chacun peut publier son travail, ses informations, par un site Internet. Chacun peut discuter d'une certaine observation, demander l'avis de ses pairs sur une certaine question, par l'intermédiaires de groupes de discussions diffusant les interventions par courrier électronique. Et bien d'autres choses encore, invisibles aux grosses machines médiatiques trop occupées à annoncer la "mort de l'ufologie" depuis des décennies.
Gratuitement!
800 abonnés pour Lumières dans la Nuit. Mais combien de visites sur mon site Internet d'ufologie? Mon compteur affiche 869161 passages par la page d'accueil, sans mentionner les compteurs perdus de sites miroirs disparus et les arrivées directes sur telle ou telle de mes pages spécifiquement par l'intermédiaire de moteurs de recherches (il y a là plus de 6600 fichiers html). Combien d'autres sites d'ufologie visités? Le mien est loin d'être le seul! [12] Bien plus que le nombre d'abonnement à "Lumières dans la Nuit."
Un marasme de l'ufologie? Je suis sceptique, je n'y crois pas.
J'ouvre ma boîte aux lettres électronique, et je me demande comment gérer les centaines de courrier électroniques de ce seul mois: des témoignages, des questions, des informations, des réponses...
Je referme l'extraordinaire "Firestorm: Dr. James McDonald's Fight for UFO Science", d'Ann Druffel, [13] paru cette année, encore abasourdi de ce que j'y ai appris, et je sais que j'ai une pile sans fin d'autres ouvrages d'ufologie venant de paraître devant moi.
Et je publie un communiqué du CNES annonçant un nouveau souffle de la recherche ufologique officielle dans notre pays. Un communiqué dont le CNES a dit avoir envoyé 400 exemplaires à la presse, et que votre magazine n'a pas reçu ou pas jugé bon de relayer. [14]
Et il y aurait encore tant à dire ...
OVNIS en perdition? Vous voulez rire!
Bien cordialement
Patrick Gross
France
Ufologue, site Internet ufologie.patrickgross.org
- Les ufologues s'intéressent à cela. Voir mon site.
- De nombreux scientifiques s'intéressent aux rapports d'OVNIS en rapport avec leur origine extraterrestre, voir la section science de mon site. La plupart des scientifique ne s'y intéressent évidemment pas; la science est divisée en d'innombrable domaines de recherches et personne ne s'attends à ce que les botanistes, les ornithologues, les astronomes, les minéralogistes se mettent tous à aller voir les témoins d'OVNIS! Beaucoup ont alors une simple opinion "d'homme de la rue" au sujet des OVNIS; cela ne devrait avoir aucune importance mais les média adorent raconter que "les scientifiques" sont "contre les OVNIS."
- Le projet SETI cherche bel et bien les extraterrestres (www.seti.org), comme les ufologues.
- L'exobiologie, la recherche de la vie dans l'univers, est une science nouvelle, maintenant très représentée dans les organismes de recherche spatiale comme l'ESA ou la NASA.
La recherche des extraterrestres intéresse de plus en plus de monde!
"To keep our funding we need to keep ourselves at arms' distance from the UFO community."
Soit: "Pour garder nos financements nous devons nous tenir à distance des ufologues."
Déclaration du porte parole du SETI Institute, dans "Seth Shostak: UFOs and SETI" par Patrick Huyghe, sur www.space.com, 20 juin 2000, http://www.space.com/sciencefiction/phenomena/ufo_seti_000619.html
www.rr0.org
www.lejdu.com
www.cnegu.fr.st
www.ufocom.org
www.spica.org
www.les-repas-ufologiques.com
www.ovni-sciences.net
www.meessen.net/AMeessen
signes.coza.net
www.ovni.ch
www.ovniland.com
www.universons.com
marcogee.free.fr
www.studiovni.com
freeondes.free.fr
etc. etc.
