My findings -> Crop Circles -> Home

Cette page en français

Crop circle:

My findings:

(A guy on a web forum in 1999.)

The "Julia Set" crop circle in Stonehenge on July 7, 1996:

The goal of this article is to let you know what you may not know about a particular formation that has been on the top list of those who claim that crop circles are not made by hoaxers.

This crop circle is referred to as "The Julia Set" and was found on July 7, 1996, near the Stonehenge, England, prehistoric monument. It is constantly cited as "unexplained" or proof that all crop circles are not hoaxed.

It is also cited by ufologists who think UFO are "paranormal" or "interdimensional" and the such, rather than extraterrestrial, to claim that "Ufologists ignore data" that are supposed to mean that UFOs are part of a larger paranormal phenomenon and not extraterrestrial visitors.

All this seems pretty nice when you only know their part of the story. But it is not. It is awful.

THE ALLEGED WITNESSES OF THE ALLEGED FAST APPEARANCE:

"When a massive crop circle materialized beneath the gaze of Stonehenge in 1996, it was alledged by one of their close friends, Rob Irving, that the group made the said fractal pattern- a representation of the computer-generated Julia Set fratal- despite the fact that two pilots, a security guard and a gamekeeper all claim the formation appeared within a fifteen minute window one Sunday afternoon."

(An Expert).

A very large number of people say that this crop circle was created in record time. They say that testimonys prove it.

According to the witnesses:

No witness statement at all was made available to my knowledge.

According to Colin Andrews, 2003:

In his book "Crop Circles - Signs of Contact" (2003), Colin Andrews indicates that at 17:15, one pilot flew above the field whereas he was going to Stonehenge so that his passenger, a doctor, can takes aerial pictures of the monument. Andrews states that none of the two has "seen anything" in the field at this time.

Andrews continues by saying that "at about 18:00", they again flew above the field to return to the airfield, and that the formation was there this time.

He continues by saying that at 18:15, the police force received calls about the formation because a great number of people had parked on the adjacent dangerous road to look at the formation.

He adds that the monument close to the road is guarded day and night. He adds that the "cynics" say that the formation is difficult to see from the road because of the reliefs of the ground.

According to Fred Silva, 1998:

Fred Silva is a crop circle expert convinced that some of the crop circles are not made by humans, and he published a article on www.lovely.clara.net/crop_circles_history96.html with a headline telling that this formation was "not there a few minutes ago", and a photograph captioned "it materialized in under 45 minutes and in daylight.

The article tells that Rod Taylor carried a passenger in his small Cessna, and that their route would entail flying over the Stonehenge monument. They passed there at 17:00 500 feet above the ground and there was nothing unusual. 45 minutes later, his passenger drove past Stonehenge by car and noticed that cars were parked, people having come out and looking at the formation. He tells that a second pilot, and one guard then "reduced the time of materialization of the formation to 15 minutes."

According to Michael Lindemann:

According to Michael Lindemann, who interviewed Rod Dickinson that claimed to be one of the makers of this formation, the article being published on the crop circle makers web site at www.circlemakers.org/la.html, it is one doctor in a private plane that saw the formation when he flew above the place at 17:30, then again at approximately 18:15. There is not mention of a second witness in the plane.

According to Janet Ossebaard:

Proponent cerealogist Janet Ossebaard indicates in her page "facts and theories" at www.circularsite.com/intro2b-eng.htm that multiple witnesses that were all pilots who flew above Stonehenge around 17:30 saw that there was no formation, and when they flew above Stonehenge once again at 18:00 the formation was there.

According to Andreas Muller:

Convinced cerealogist Andreas Muller, in a list of evidence of the paranormal nature of the crop circles, at www.kornkreise-forschung.de/textFaQ.htm, writes that pilot Rod Tailor, who is a friend of the crop circle maker Busty Taylor (www.busty-taylor.com), although they are not relatives, flew at 17:45 above the place, the monument being a landmark appreciated by pilots, and that there was then nothing.

He adds that it is only at 18:00 that "one" saw the formation. Motorists on A303 had stopped to look at it.

He adds that a group of witnesses made up of 2 people, sergeants wardens on the "English Heritage" surveyed site of Stonehenge to whom he says the crop circle was "relatively observable" saw that the formation was not there at 05:00 p.m..

He informs that in year 2000, convinced cerealogists Bert Janssen, Frank Laumen and himself interviewed "the employees Stonehenge once again. "They spoke with one employee who was one of the two guards that were witnesses in 1996 and they "confirmed their statements of 1996" in front of their video camera, but "English Heritage" formad their video tape to be shown, and "for this reason" the name of the guard will not be published. No other information is provided.

He adds that in 1996, farmer Philipp Sandell said that there were at the edge of the farm's field two farm workers and one farmer who "worked to repair the field's entrance" at approximately 17:00 or 17:30, and that they "observed nothing unusual."

According to Etjo Haselhoff:

In his book "The Deepening Complexity of the Crop Circles", this physicist indicates that he had heard say that a pilot named Busty Tailor had flown over the place at 17:30 without seeing anything unusual, then flew again there at 18:00 and had seen the formation. The source of this information is not provided.

Haselhoff says he then phoned Busty Taylor, whom he knew because he is also involved with crop circles, and Busty Taylor told him that the pilot is in fact one of his friends who watches for crop circles with him since 1988 and "who knows what he is looking for" According to Busty Taylor, this pilot whose name is not given flew 7 times above Stonehenge at 17:30 and did not see a formation at 17:30.

Haselhoff also states that a pilot of the RAF (Royal Air Force) named David Kingston, who is his friend and who has a full-time interest in crop circles, told him that "three independent witnesses had been found that confirm that "the formation 'appeared' in half an hour approximately in broad daylight." No other detail is provided about that.

He adds, "one farm worker confirmed the absence of any formation during the day" (neither the name nor the time nor the source are given) and "one safety guard had had the opportunity to look down in the field and has seen nothing (neither the time, nor the name, nor the source are provided).

According to Quest for Truth:

In the TV documentary about crop circles "Quest for Truth" of 2003, a cerealogist states on camera:

"In 1996, we discovered a huge circle, it appeared very close to Stonehenge, the most popular megalithic site here in England. My friend Rod Taylor is accustomed to flying between there and the close city to take photographs of the site. When he left Stonehenge to return we we are, he stopped for refueling, then went there again, and that's when he noticed these forms: 140 circles! He calculated the time of the way between Stonehenge up to now and time to supply the plane. There was for 25 minutes. Rod is certain that these forms were not there when he flew over Stonehenge the first time."

According to A.J. Samuels:

A.J. Samuels, a known cerealogist, indicates on August 4, 1999 on alt.paranormal.crop-circles that he visited the site on July 12, 1996. He says that he spoke with Pamela Sandell, the wife of a farmer, and that she told him that the pilot was a friend of the family, that he often flies there, and that he phoned them to tell about the formation as soon he has landed.

Summary.

The above deals with "principal investigators" information, if this can be refered to as investigation, and the people who seem to be the best informed about this formation. There, I did not use just accounts which were written by distant thirds parties using "principal investigators" information, but the best informed that I managed to find. What follows gives a nonexhaustive view on the claims of third parties, ranging from very vague to inaccurate to deformed up to delirium.

On the Internet:

A crop circle information database indicates as timing from 16:30 to 17:15.

An Italian website claiming the exotic nature of this formation writes that it appeared in 45 minutes between 17:45 and 18:30.

A British website devoted to Stonehenge copies a "new age" website that indicates that it apparently appeared in half an hour or so.

A website about "The Bible and Numbers" says that there are "strong chances that the realization of this figure was made in a few seconds" because the formation appeared in less than 15 minutes: around 17:30 pilot Rod Taylor accompanied by a doctor on board his plane had flown over the zone to take photographs without seeing anything, and that pilot on his way back, after refueling, 30 to 45 minutes later, discovered the formation.

A British website sympathetic to the notion of a genuine crop circle mystery says that the person who discovered it early flew above Stonehenge in the search of crop circles in the morning and did not see anything in the field, there he saw the formation when he flew again there 45 minutes later, and that "this story entered the crop circles mythology."

A web page tells that "eyewitnesses reports" indicate that the formation appeared in 20 seconds in front of their eyes.

On the website of the well-known radio host Art Bell, a version tells that a pilot of the RAF flew over the place in the day and did not see a crop circle. He flew by again 15 minutes later and there was the crop circle. The pilot immediately called people and had them sign affidavits saying that all had really happened in full day and within 15 minutes.

Conclusion on this point:

Now you know.

Now, next time that somebody tells you that the crop circle of Stonehenge made by aliens or balls of light or psychic energies or military satellites sending maser rays, and so on, because bulletproof testimonys attest that this formation was made in 45 minutes or 30 seconds, you know exactly what there is to know about these alleged testimonys.

But you do not know everything about Julia yet, nor what the claims about witnesses allow to find out...

The dimensions:

There is naturally a rather large number of websites that give different figures, I do not want to make a database of all those. I would rather explain why cited numbers should not simply be believed to be accurate, and beyond the observation of serious divergences that seems whimsical, to explain why the numbers are so divergent.

Nobody gave a plan or provided really clear measurements. Even the width, the length, the number of circles, the unrolled length, wich are the most basic data are generally not entirely indicated (NP).

Thereafter, errors spread: the number of circles changes from 149 to 151 to 212. The length goes from 152 m to 280 m.

I must recall that it is a formation considered of first importance, a solid case that the proponents of an extraterrestrial creation or paranormal activity claim to be a major, solid, and convincing crop circle case.

Explanation of these errors:

The number of circle becomes 151 instead of 149 per confusion between the number of circle and the rounded to the meter width of the crop circle. Somebody made this confusion and it was reproduced by others who did not check the figures out.

The length becomes delirious because researchers forget to specify whether they talked of the length of the formation or the length of the unrolled spiral of the formation. Then, other researchers gave as length of the formation the unrolled length of the spiral. Worse, some other researchers take this false length and make calculations to find another unrolled, even larger, length. The formation can thus grow indefinitely!

The values obtained already reach up to:

The true dimensions:

So we went from real dimensions of 182 * 85 meters to dimensions about 279 * 152 meters, repeated on TC channels, Wikipedia, etc.

Opinions of proponent researchers about this crop circle:

When you are told that the Stonehenge crop circle is unexplained to date, you are told that the foremost crop circles experts, even "scientific experts" told this. You are told that those who deny a paranormal or extraterrestrial origin of this crop circle are "armchair researchers" and that only the opinion of those who were on the premises matters, for example Colin Andrews or Paul Vigay, researchers who think that some crop circles and especially this one are indeed unexplainable as pranks.

Is this true? It is not!

Paul Vigay:

Paul Vigay is a proponent of the thesis that all the crop circles are not done by men and that some are proof of the existence of something more mysterious. He thinks that the arguments of the skeptics and circle makers are paranoid. He is the director of the operations of the Independent Research Centre for Unexplained Phenomena (IRCUP) and the editor of the magazine "Enigma" (www.cropcircleresearch.com/Enigma).

He visited the Stonehenge crop circle shortly after its discovery, and on March 16, 1997, on the forum alt.paranormal.crop-circles, he wrote:

"Personally I would say that the 'DNA' and treble spiral [another crop circle] are more likely to be genuine than the Stonehenge formation."

And:

"I didn't find anything that conclusive at the Stonehenge site. It was also quite badly damaged when I got there (the day after creation) and on the whole I was unimpressed."

And:

"The Treble one was reasonably good condition and lots of interesting bits (ie. bent stems, nodes etc) whereas the Stonehenge one was rather crude in comparison. I didn't really like the Stonehenge one."

On July 28, 2000, he specifies on the same newsgroup, about this formation:

"The Stonehenge formation had NO anomalous effects detected inside it."

John Sayer:

John Sayer is the editor of the " Cereologist" crop circles magazine (www.sayer.abel.co.uk). He thinks that crop circles are something mysterious, and that the hoaxers have the kind of personality who make them instruments of the Evil and the "New World Order".

John Sayer examined this formation on the spot and reports on the forum alt.paranormal.crop-circles on March 16, 1997:

"... the "Julia Set" at Stonehenge, the "Triple-arm" on Windmill Hill and the "Snowflake" below Oliver's Castle, all had underlying paths on which circles were placed. These paths were not created by visitors walking between the component parts, but were underneath the circles, which means they were created before them, and which indicates to some that they were construction lines used by the (probably human) circle makers."

Colin Andrews:

I probably do not need to recall that Colin Andrews (www.cropcircleinfo.com) is the "defender" of this formation that all the others quote. Perhaps must I however recall that Colin Andrews walked inside crop circles since 1983, started to use a magic rod to differentiate "true" from "hoxed" crop circles. He also clains that the CIA threatens him because of his thesis, and now seems to withdraw from the crop circles world, putting his files at auction. His opinion is that an otherworldy intelligence creates both the "forged" and the "genuine" crop circles.

According to a Reuters agency newsbrief for September 21, 1996, he stated, about the Julia formation in Stonehenge and another not far from there:

"If these Julia Sets can be proven to be made by humans, then we can all pack our bags and go home. If these are human-made, I won't be giving speeches on this topic next year."

But on November 13, 1996, he stated, according to an article at www.cropcircleconnector.com/PRI/colina.html:

"The extremely attractive crop formations known as 'The Julia Set' and 'The Triple Julia' which appeared in fields around the Stonehenge area of England this summer have been the subject of on going investigation. New information has lead me to believe that they may have been the extraordinary work of people who's names I have in my possession."

Let's summarize all this.

Now you know.

You know that the most convinced experts who were there know very well that this formation is not "genuine" but hoaxed.

You know that Colin Andrews, quoted as the number one expert concerning this formation, who was on the premises, said that if this formation can be explained by the action of hoaxers, then, any other formation is also explanable that way, and it would have nothing else to do than pack is back and drop this solved mystery. You also know that he then sais the formation was made that pranksters. You know that he then did not admit anymore that the crop circle mystery had its solution.

But you do not know all yet about Julia... I still have many things to say.

Allegedly, no hoaxer said "we did it":

According to an interview of Andrew Colins published in 1998, Rob Irving said he was in the team that made the formation. Rob Irving declared in 1997 that this is not true, that he did not confess. John Lundberg of the cropcirclemakers said he did. Rod Dickinson, chief of the Satan Team, said he did.

It is not true that crop circle makers never confess.

What is true, is that when a crop circle becomes famous, even circle makers who have nothing to do with its realization claim they did it, and in the world of crop circle makers teams, lies and misinformation reign. They cannot either formally assert the formations made in all illegality since they would get in trouble with the authorities. They thus confess a crop circle here while denying it there, and you would not get a signed paper they did it when the formation was not authorized before realization.

All this mess is just what they need to discredit any notion of an end to the mystery. The circle makers want prestige and know that if it becomes too obvious that all the circles are theirs, nobody would pay any attention to their work anymore. They do not want to "kill" the mystery at all, they want it to continue. Their formations would not appear in booksm they would not appear on TV anymore, if they showed all crop circles are theirs.

Strangeness features:

You probably read some things like "the crop circles are not always made by pranksters, since one there finds characteristics incompatible with the action of forgers, such as for example, a lengthening of the nodes of corns, exploded dead flies... " etc.

You probably also read things as "some crop circles are done by an electromagnetic source of energy, it was proven by scientific studies in laboratory carried out by scientific truths... " etc.

Here, I will not discuss in general the value of these arguments, of what in oneself these pled characters of strangeness are worth. These discussions are elsewhere on my Website. I will no more discuss the alleged testimonies pled for this affair, I did this previously in this article.

Here, the only question is to determine which anomalies known as characteristic allegedly unexplainable by the thesis of the pranksters are found in this formation, to determine if anomalies specific to this formation are incompatible with the action prakksters.

For example, is there nodes lengthening, or scientific analyses of laboratories which prove the action of some electromagnetic waves or the action of anything other than human flattening?

First, a list of the alleged anomalies of the crop circles and this formation must be presented. I give here the list drawn up by the biophysicist cerealogist W.C. Levengood, which says that there are 14 anomalies that are characteristic of the crop circles:

• 1. The lengthening of the nodes of the plants with rigid stems.
• 2. La présence de "cavités d'expulsion" ou de derniers noeuds éclatés, dues à une accumulation rapide de pression provoquée par le chauffage par micro-ondes.
• 3. Des structures de creux augmentées le long des parois interne des cellules des plantes.
• 4. Influence d'énergies interactives (voir le réf. #2) sur la réduction de poids dans des graines prises dans des crop circles.
• 5. Dépôts anormalement élevés de matériel magnétique dans le sol.
• 6. Des énergies peu communes et des charges d'énergie libre dans l'eau, comme induit par le sol des crop circles.
• 7. Des anomalies développement prononcées dans les tissus somatiques situés dans des organes spécifiques des plantes.
• 8. La participation du rayonnement de micro-onde a été confirmée par l'application du modèle de Beer-Lambert pour l'absorption de l'énergie électromagnétique par la matière.
• 9. Des changements significatifs du taux de croissance, positifs et négatifs, aux graines et aux plantes moissonnées dans des crop circles.
• 10. La présence d'oxyde de fer fondu sur les feuilles et le sol dans des crop circles.
• 11. De grands anneaux blancs trouvés sur les champs nouvellement labourés en Orégon.
• 12. Les insectes adhérant à tête des graines sur des blés dans des crop circles.
• 13. Des changements fondamentaux dans les modèles de réduction d'oxydation ou de respiration dans des plantes et des graines moissonnées dans des crop circles.
• 14. La découverte de rond d'herbe dans des cours et des parcs, qui ont le même type de changement dans les modèles respiratoires des plantes que ceux dans certains crop circles.

Outre ces caractéristiques générales citées par W.C. Levengood, Andrew Collins indique dans son livre des caractéristiques spécifiques à cette formation là:

• 15. The formation Set was clearly visible from highway A303.
• 16. It was visible from A303 without stopping and leaving the car and looking from the edge of the road.
• 17. The guards can see the formation from an elevated patrol path north of the Stonehenge monument.
• 18. Professional surveying engineer David Probert said it would took him approximately two full days to lay out the formation's design.
• 19. It took one full day in the field for him to enter each circle and draw it using equipment.
• 20. The central circle of the formation is aligned with the Stonehenge monument circle.
• 21. The line joining the central circle of the formation and the central circle of the monument is aligned with the magnetic North. The hoaxers probably could not have done the calculations required to do this.
• 22. It has been shown that psychics at the Institute of Resonant Therapy in Capenburg, Germany, have been able to sense the magnetic alignment of the earth and the Julia Set formation simply by looking at photos of the design and these experiments were filmed by Colin Andrews and personally witnessed by his wife Synthia.
• 23. Biophysicist William Levengood discovered biophysical changes at the cellular level inside the plants from the Julia Set formation, which he believes could not be caused by hoaxing.
• 24. An independent analysis at the Springborn Agricultural Laboratories in Massachusetts discovered a fivefold reduction of the pesticide levels within plants from the Julia Set.

Enfin, il existe des caractéristiques générales alléguées que Levengood ne mentionne pas, soit qu'il ne les reconnaisse pas comme inexpliquées soit qu'elle ne correspondent pas à sa thèse:

• 25. Des boules de lumière ou des OVNIS sont souvent vus quand et où les formations apparaissent.
• 26. Des hélicoptères de la RAF ou des hélicoptères mystérieux sont souvent vus quand et où les formations apparaissent.
• 27. En prenant des photos sur place, on ne voit rien, mais ensuite souvent des anomalies apparaissent sur les images.
• 28. Sur place, les batteries des caméras se vide, des pannes se produisent.
• 29. Sur place, on éprouve souvent des sensations étranges ou des migraines ou des malaises.
• 30. On constate souvent sur place que les animaux n'entrent pas dans la formation.
• 31. Dans les formations, on peut trouver des animaux morts aplatis comme les plantes.

Examen des caractéristiques d'étrangeté:

Il y a une équivalence entre certains des 14 points généraux et des 10 points spécifique. Le tableau suivant en fait la synthèse, et élimine (couleur rouge) les points qui ne s'appliquent de toute façon pas à cette formation:

Il demeure donc, listé avec une nouvelle numérotation et rappel de l'originale:

Sur 31 caractéristiques d'étrangeté attribuées en général aux crop circles, seulement 9 sont dites exister pour cette formation-là. Il s'agit maintenant de vérifier si ces 9 caractéristiques d'étrangeté sont réelles ou non.

Les gens qui racontent que les crop circles sont inexpliqués ou extraterrestres utilisent constamment un subterfuge: lorsqu'une formation n'a pas une étrangeté A, ils disent que cela n'a aucune importance puisque d'autres formation ont des étrangetés B, C, D, ...

Mais si l'on demande à ces gens d'indiquer quelle est selon eux une formation vraiment probante, la plupart du temps, la formation qu'ils indiquent est ... celle dont je traite ici!

Je ne suis donc pas en train de chercher à m'écarter de "vrais crop circles" allégués pour me concentrer sur une formation "sans importance", mais à examiner celui qui est cité presque systématiquement, du moins quand une telle question obtient une réponse, comme en tête de liste, le plus probant des vrais crop circles!

Evaluation des 9 caractéristiques d'étrangeté alléguées:

Je procède en deux itérations. La première concerne les points qui à la simple lecture et la connaissance du dossier ont immédiatement une réfutation.

8. The line joining the central circle of the formation and the central circle of the monument is aligned with the magnetic North. The hoaxers probably could not have done the calculations required to do this.

Je ne discuterais pas de l'affirmation selon laquelle les farceurs ne pourraient "probablement pas" faire je ne sais quels calculs.

Car ce qui est proprement hallucinant est que Colin Andrews oublie ici l'existence d'un appareil portable peu coûteux qui permet même à un enfant de résoudre le délicat problème de trouver la direction du Nord magnétique:

La boussole!

Cela n'en dit-il pas long sur les capacités de cet expert?

Mais il y a quelque chose de plus inquiétant encore: le monument de Stonehenge n'est même pas situé au nord magnétique de la formation!

Le point 8 n'a aucune valeur.

6. It took one full day to enter each circle and draw it using equipment.

David Probert était un arpenteur professionnel sans aucune connaissance des crop circles et des techniques des farceurs, que Colin Andrews a emmené dans cette formation, pour lui faire prendre des mesures sans le moindre intérêt avec des appareils électroniques sophistiqués pendant des heures et des heures alors qu'un simple mètre ruban ou une simple photographie aérienne suffisait.

Ces fameuses mesures, personne ne les a vues. Il n'y a même pas un seul plan décent de la formation qui ait été réalisé!

Il n'y pas eu le moindre résultat ou la moindre conclusion retirée de ces mesures qui ait été indiquée par Colin Andrews.

Le point 6 n'a aucune valeur.

5. David Probert said he would need 48 hours to create the formation.

N'importe quel personne qui n'a aucune connaissance de la question de la réalisation des crop circles par des farceurs vous racontera sans aucune autre forme de procès que c'est "impossible de le faire en moins de X jours".

Montrez la photo de cette formation à vos voisins de palier et demandez leur combien de temps il faut pour la faire, beaucoup vous diront "c'est impossible" ou, au mieux, "il doit falloir au moins 5 jours à une équipe de 10 personnes." Cela n'a aucune base.

L'estimation de David Probert (selon Colin Andrews) une estimation sans valeur aucune qui est basée sur la simple idée reçue que s'il a fallu un jour entier pour faire des mesures, alors il faut "bien le double" pour faire la formation.

Au moins, David Probert précise-t-il: c'est impossible de le faire en mois de 48 heures pour lui.

Le point 5 n'a aucune valeur.

4. The guards can see the formation from an elevated patrol path north of the Stonehenge monument.

Ce que Colin Andrews dit en réalité, c'est que c'est seulement si les gardes montent sur une certaine élévation qu'ils peuvent voir la formation. Cette élévation est un chemin de patrouille qui est au nord du monument tandis que la formation est au Sud.

Cela me rappelle une histoire que racontait feu mon grand-père. Un jour, le curé d'un village reçoit une lettre d'une prude paroissienne. Elle écrit: "Mon Père, les toilettes publiques pour hommes récemment construites sur le square de notre beau village sont une offense à ma pudeur. Ces toilettes prétendent dissimuler les messieurs par des murets, et j'ai bien vérifié que l'on ne peur rien en voir depuis le square. Mais depuis une fenêtre de mon appartement qui se trouve au deuxième étage d'un immeuble donnant sur le square, j'ai une vue directe sur le spectacle scandaleux qui me rapproche petit à petit de la damnation éternelle. Mon Père, si vous ne me croyez pas, venez donc vous en rendre compte par vous-même à mon appartement." Ce que le curé soucieux du salut de ses ouailles a entrepris. Il se rend chez cette dame, ouvre la fenêtre concernée, et surprise, il constate qu'aucune partie honteuse des messieurs utilisant les toilettes n'est visible. Il demande à la dame de s'expliquer, et celle-ci proteste: "mais bien sûr que si, je vois tout, quand je monte sur cet escabeau, essayez donc!"

En réalité, le chemin de patrouille dans les hauteurs (B) est éloigné du monument (C) au minimum de 500 mètres, un demi-kilomètre. Les gardes... gardent le monument!

Vous voyez sur cette photo qu'au pied des élévations, nos gardes sont tellement loin du monument que ce la relève de l'abandon de poste:

Aucun témoignage d'aucun garde n'a jamais été publié, de toute façon.

J'en donnerai la raison logique plus loin.

Le point 4 n'a aucune valeur.

7. The central circle of the formation is aligned with the Stonehenge monument circle.

Cette formulation n'a strictement aucun intérêt. Il n'y a là aucun mystère et aucune difficulté:

Par deux points, passe toujours une ligne!

S'il s'agissait de dire que la formation est dans l'enfilade de l'ancienne entrée préhistorique que monument (D), c'est encore faux. Elle ne l'est pas. Elle est dans le prolongement de la ligne A en dehors de l'image sur la droite.

S'agit-il de dire que le diamètre du cercle central qui est parallèle à la partie en quasi demi-cercle de gauche de la spirale point vers Stonehenge? Cela est faux.

Le seul alignement, qui saute aux yeux, mais que ni Colin Andrews ni personne d'autre n'a vu à ma connaissance est l'alignement par rapport aux traces des machines agricoles, et ce n'est évidemment pas un hasard!

Point 7 has no value.

2. The formation was clearly visible from highway A303.

3. It was visible from cars on A303 without looking from the edge of the road.

Malheureusement, il n'y a pas une seule déclaration du moindre témoin qui aurait vu ce qui est sensé être tellement visible. Mais passons; il y a mieux.

En réalité, la formation est à un peu plus de 100 mètres de la route A303. Bien entendu, vu d'avion, elle est visible. Vue d'une petite tour qui serait sur la route, elle serait également visible.

Evidemment, il suffit de faire le parcours pour comprendre que les automobilistes passant sur l'A303 ont leur regard happé par ... le monument de Stonehenge!

Mais laissons cela, si vous n'en trouvez pas la pertinence assez bonne. Il y a mieux.

Supposons qu'en passant près de Stonehenge, les automobilistes, au lieu de regarder les mégalithes bien connus, en détournent les yeux pour regarder dans la direction opposée, vers le champ sans intérêt.

Que voit-on de la formation depuis la route, en voiture ou près de sa voiture?

Cette information essentielle, Colin Andrews omet de la donner.

Et bien, lorsque vous regardez un "crop circle" depuis le sol à une distance de 100 mètres ou plus, ce que vous voyez est:

L'image n'est pas très bonne? Vous voudriez voir mieux?

Vous ne trouverez aucune photo de "crop circle" prise depuis une voiture à 100 mètres parce qu'avec la vue rasante depuis seulement quelques décimètres au-dessus de la surface du champ, une telle photo serait absolument nulle!

Avec la formation de Stonehenge, vue sa configuration en spirale de nombreux cercles, vue depuis la route, personne ne se rendrait compte depuis la route que cela puisse être autre chose que de vagues traces de la "verse des blés", comme disent la agriculteurs, c'est à dire des blés tombés à cause d'un coupe de vent.

Ces photos de bords de route ont bien été cherchées. www33.brinkster.com/cropcircles/news.html raconte:

(Inutile de vouloir lire leur "Here's why", le lien est brisé.)

Tout le monde le sait! Les crop circles, depuis le sol .. "It doesn't look much!" Cela ne ressemble pas à grand chose!

Les crop circles, c'est impressionnant en photographie aérienne, ou depuis une colline, ou lorsque l'on se promène dedans. Mais à 100 mètres, assis dans une voiture, ou même debout, contrairement aux dires de Colin Andrews, cela ne ressemble à strictement rien.

Pourquoi pensez-vous qu'il n'existe aucune photographie de cette formation prise depuis la route? Parce qu'elle ne ressemble à rien depuis la route.

Pourquoi pensez-vous qu'alors que des centaines ou des milliers de voitures sont passées là, c'est depuis un avion et non depuis la moindre voiture, ou touriste, ou garde, au sol, que la formation a été vue en premier?

Pourquoi pensez-vous que les gens au sol ont remarqué la formation? Parce que le pilote à prévenu qu'il y avait une formation à voir!

Pourquoi ce pilote a-t-il prévenu les gens? Parce qu'il est un amateur de crop circles!

Pourquoi les gens se sont-ils garés sur le bord de la route et sont-ils sortis de voiture? Parce qu'il faut bien essayer de voir quelque chose, puisqu'on dit qu'il y a quelque chose!

Du côté des gens qui se qualifient de "sceptiques", il n'y a guère mieux: ils disent que le pilote n'aurait pas vu la formation à son premier survol. Comment croire qu'un pilote qui passe en plein jour près du monument de Stonehenge ne regarderait pas en bas, vers ce magnifique point de repère? Comment croire qu'il ne verrait pas alors cette formation bien nette?

Pourquoi cette absence de toute diffusion du moindre témoignage?

Pourquoi le pilote est-il décrit tantôt comme un fan des crop circles, tantôt comme l'ami d'un fan des crop circles? Pourquoi s'appelle-il tantôt Rod Taylor, tantôt Busty Taylor - Busty étant un surnom - et tantôt n'est-t-il pas nommé?

Pourquoi y a-t-il dans l'avion tantôt "un pilote", tantôt "un pilote médecin", tantôt "un pilote et un médecin"? Pourquoi le médecin n'est-il jamais nommé, alors que le pilote l'est? Pourquoi un anonymat du médecin, alors que personne ne pourrait se moquer du médecin, puisqu'il y a bien un crop circle, là, comme preuve absolue et incontestable de ses dires?

Pourquoi les uns disent-ils que l'avion est repassé plus tard, les autres qu'il a fait 7 cercles, et d'autres encore que l'avion n'est pas repassé mais que "le médecin" dans l'avion est venu sur les lieux en voiture, illico?

Voyez-vous que tout cela n'a pas de sens?

Sentez-vous que cela cache quelque chose?

Ce que l'on vous a caché? Voici:

A 17:30, un pilote, médecin et amateur de crop circles qui cherchait des crop circles depuis son avion ce jour là a survolé Stonehenge parce qu'il y a très fréquemment des crop circles en ce lieu, qui associait depuis 10 ans déjà les crop circles et le monument préhistorique de Stonehenge.

Il a alors vu le crop circle. Il a décidé d'y retourner pour voir de plus près et alerter les gens.

Il est allé poser son avion, a pris sa voiture, est allé à Stonehenge par la route A303 et est arrivé vers 18:00.

Il s'est arrêté au bord de la route pour essayer de le voir, d'autres gens de passage un peu curieux, dans ces lieux où il peut bien se passer quelque chose d'intéressant, se sont garés pour essayer de voir ce qu'il y a à voir, et le pilote leur a expliqué qu'il y a un crop circle là.

Cette formation, personne n'avait pu la remarquer avant depuis la route, ni maintenant la photographier depuis la route parce que cela ne donnait rien!

Vers 18:15, tous ces gens, toutes ces voitures garées dangereusement, cela faisait un bel embouteillage, et les gardiens de la sécurité du monument sont évidemment venus voir, cela aurait pu être un accident de la circulation, ou une bagarre

Du coup, ils ont aussi constaté qu'il y avait dans le champ un "crop circle" qu'ils n'avaient pas vu avant.

Dans n'importe quel enquête ufologique, tout le monde, quelle que soit son opinion à propos des OVNIS, conviendrait qu'une histoire qui contiendrait ne serait-ce qu'une tout petite quantité de contradictions telles qui nous en avons ici une quantité faramineuse, n'est pas une affaire probante, n'est pas un cas solide.

Mais lorsqu'il s'agit de crop circles, combien s'en rendent compte?

Le point 2 n'a aucune valeur.

1. Structures de creux augmentées le long des parois des cellules. Des anomalies de développement prononcées dans les tissus spécifiques des plantes. Biophysicist William Levengood discovered biophysical changes at the cellular level inside the plants from the Julia Set formation, which he believes could not be caused by hoaxing.

William C. Levengood est le "L" de "BLT Research Team, Inc.", un groupe de trois personnes qui font des recherches sur les crop circles; il est le seul du groupe ayant une formation scientifique.

William Levengood est parfois présenté par les "tenants" comme "Le Docteur William C. Levengood, PhD."

Mais Nancy Talbot, le "T" de BLT, a du préciser en 2003 suite à des questions d'ufologues à ce sujet qu'il n'a pas de doctorat.

Quand Talbot l'avait interrogé à ce sujet, W.C Levengood lui avait répondu que ce n'est pas de sa faute si d'autres le présentent comme docteur en science. Jusqu'ici, tout va bien.

Stanton Friedman, un autre ufologue, est lui-même est constamment présenté comme "PhD" par les journalistes. La différence est qu'il est bien connu qu'il se fait un devoir de systématiquement corriger cette erreur.

Talbot ajoute que bien qu'il n'ait pas de doctorat, il lui a dit avoir une "équivalence" de doctorat, qu'elle a effectivement vu sur son CV. Le problème est qu'il a déclaré que c'est la National Academy of Sciences (NAS) qui lui a délivré une équivalence de doctorat.

En réalité la National Academy of Sciences n'attribue aucun titre du tout, ni d'équivalences du tout, ce n'est pas du tout sans ses attributions! (Que Levengood ait indiqué cela est un peu comme si un français disait qu'il a reçu une équivalence de doctorat délivrée par le CNRS. W.C Levengood avait laissé dire qu'il avait un doctorat et d'était ensuite inventé une équivalence de doctorat.

Sources: couriel de Nancy Talbot à UFOupdates à www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2003/jan/m06-003.shtml et associés.

En aucun cas je n'ai considéré que ce problème de crédibilité formelle est une raison suffisante d'écarter l'étude de W.C. Levengood concernant cette formation. Mais si vous entendez appeler W.C. Levengood "docteur" ou "PhD", vous savez maintenant ce qu'il en est.

Notons encore une chose. Pour Colin Andrews, comme pour beaucoup de gens, les anomalies alléguées des plantes sont une preuve au motif suivent: "elles ne peuvent pas être mises dans les plantes par des farceurs."

C'est une argumentation dévoyée, parce que ceux qui pensent que ces anomalies ne sont pas probantes n'ont jamais dit que ce sont les farceurs qui les "mettent dedans." Mais les "experts" convaincus n'écoutent pas ce qu'ils disent, et ne vous en informent pas: ils préfèrent falsifier les explications pour qu'elles paraissent ridicules.

Le rapport de W.C. Levengood concernant cette formation peut être écarté pour une première raison bien simple. Je n'en trouve aucune publication. Et vous?

Les rapports de BLT sont à:

http://www.bltresearch.com/labreports.html

Mais, bien que quelques rapports y soient accessibles, celui-ci est un de ceux qui ne sont pas publiés:

Je voudrais alors savoir pour quel motif il m'est si souvent affirmé qu'il y ait dans ce rapport quoi que ce soit de probant, pour quel motif il est estimé d'office que je ne saurais résoudre les mystères qu'il démontrerait.

D'un autre côté, des gens qui se disent "sceptiques" rejettent les études de W.C Levengood au motif que la prise d'échantillon n'est pas vérifiée par des experts indépendants, ou que la publication n'est pas faite dans un journal scientifique professionnel.

Ils nient qu'il y ait des anomalies.

Cela n'est pas une solution rationnelle du problème que de spéculer sur l'existence d'anomalies ou l'inexistence d'anomalies.

En réalité, ces anomalies existent bien, mais elles ne sont que cela: des anomalies. Des caractéristiques qui ne sont pas les mêmes pour des plantes qui ont été écrasée et des plantes qui n'ont pas été écrasées.

Mais ces anomalies ne sont pas des anomalies paranormales. Ce sont des anomalies normales.

C'est l'interprétation de ces anomalies par Levengood qui est fausse, et encore, ne l'est-elle pas de la façon dont certains des "sceptiques" l'expliquent.

Car, à chaque fois que des conclusions de W.C Levengood ou de Etjo Haselhoff sont disponibles à ma lecture, je vois bien une chose que personne ne semble voir:

Aucun des deux chercheurs ne dit que les anomalies sont causées par des micro-ondes.

Ils disent seulement: ces anomalies sont compatibles avec une certaines actions de certaines ondes, qui pourraient être des micro-ondes.

Ils n'ont en réalité jamais conclu qu'il est prouvé que des ondes soient responsables de ces anomalies!

S'ils le faisaient, leurs papiers ne seraient peut-être pas acceptés tels quels pour publication dans des journaux scientifiques. C'est parce qu'ils ne le font pas, que les scientifiques qui lisent leurs papiers ne protestent pas contre les conclusions, et que leurs papiers peuvent apparaître - parfois - dans des journaux scientifiques professionnels avec comité de lecture, ce qui est sensé prouver que les "crop circles" ne sont pas fait par des hommes.

Ces anomalies, si elles ont "compatibles" avec on ne sait trop qu'elles ondes, sont surtout parfaitement compatibles avec un écrasement des plantes par des hommes.

Et un problème surgit encore: si les anomalies des plantes peuvent être "compatibles" avec une action de quelques ondes, l'inexistence de la moindre trace de l'action de ces "ondes" dans le sol et sur les animaux et insectes rend très indéfendable que ce soient des ondes qui aient créé les anomalies des plantes.

Note 1: le "mystère des mouches mortes" est expliqué ici.

Note 2: la thèse du Dr. Haselhoff sur une variation mesurée de l'exposition aux ondes dans les plantes selon qu'elles soient en bord de cercle ou au centre du cercle ne s'applique pas à cette formation, mais à d'autres, et ce point sera donc traité là où il convient.

Mais ce n'est pas tout!

Voici ce que Colin Andrews écrivait en 1993 (Source UFOBBS):

"In regards to physical analysis, we will be working on two projects. CPR is planning an extensive soil and plant sampling procedure, "Operation Plant 93", working primarily with Matt Moniz of Springborn Laboratories in Massachusetts. We are also working directly with Dr. Levengood of Biophysical Laboratories in Michigan. Sampling procedures have been worked out, and it is hoped that this effort will help provide details to confirm Dr. Levengood's current findings. Dr. Levengood's research has recently been repudiated by German academic biologist Susanne Lenzner, who claims to have replicated the effect on the cell walls in plants trampled by feet, wind damage, etc. She also claims that the swollen nodes are not unusual, but formed by a natural process which is fully understood. I am hopeful that "Plant 93" will provide us with enough evidence to fully validate this line of research."

Mais ce n'est pas tout!

Les "convaincus" vous racontent que le rapport de W.C. Levengood a prouvé qu'il y a dans les plantes de la formation de Stonehenge des anomalies.

Ce n'est même pas vrai.

Le rapport de W.C Levengood concerne des anomalies dans des plantes DEBOUT, PRELEVEES EN DEHORS DE LA FORMATION!

C'est écrit, mais les "convaincus" sont aveuglés par leurs convictions et ne l'ont pas vu, alors même que cela est clairement indiqué:

"... into standing crop outside formation."

L'aviez vous vu?

Il n'a a rien de paranormal à trouver des anomalies dans les champs! Tout cela n'a rien à voir avec des "micro-ondes" qui auraient couché les plantes dans la formation!

Le point 1 n'a aucune valeur.

"Les points restants sont ceux qui ne peuvent pas être écartés à la simple lecture", avais-je écrit à l'avance pour cette section. Les points restants... à ma propre surprise, à ce stade, il n'en restait qu'un seul.

9. Analysis at Springborn Agricultural Laboratories discovered a 5:1 reduction of pesticide levels within plants.

Cette recherche documentaire a pris du temps, pour une raison simple: les documents corroborants sont introuvables, au lieu d'être clairement publiés et référencés!

Le "Springborn Agricultural Laboratories" a changé de nom, ou n'a jamais eu ce nom: il se nomme en tout cas maintenant "Springborn Smithers Laboratories" (www.springbornsmithers.com).

Tout ce que l'ont peur trouver est que l'analyste du Springborn Laboratories est Matt Moniz, qu'il a analysé également des échantillons de sol relatifs à l'incident de Rendlesham en 1980.

Sur son site Internet, Colin Andrews indique:

During 1983 Colin and Pat Delgado sent wheat plants to Bio-physicist, Dr. W.C. Levengood in the USA. After a number of years research into plants from many crop circles worldwide, Dr. Levengood announced that his findings too involved cellular changes and possibly the involvement of microwave energy during construction. Matt Moniz based at Springborne Laboratories, in the United States worked closely with Dr. Levengood and also confirmed some of his findings.

(C'est moi qui souligne le mot "possibly".)

Il n'est pas question d'insecticide, ce n'est pas une analyse inédpendante mais une analyse en étroiute collaboration, on ne sait pas s'il n'est pas question de la formation qui nous occupe, on ne sait pas sur quelles plantes porte quelle analyse, il n'est pas question de preuve des micro-ondes, le rapport n'est pas accessible, les références n'ont sont pas données, il m'est impossible de chercher une cause naturelle à l'anomalie alléguée, rien ne dit qu'il n'y en a pas, rien ne dit qu'elle ne figurerait pas dans le rapport lui-même...

Le point 9 n'a aucune valeur.

En conclusion concernant les caractères d'étrangetés de cette formation, des 31 points d'étrangeté potentiels pour cette formation, il n'y en a que 9 qui pourraient s'y appliquer, et de ces 9 points, il y en 0, pas un seul, qui prouverait que la formation n'a pas été faite par des hommes.

LA PRETENDUE PERFECTION DE LA FORMATION:

Vous a-t-on dit que cette formation est parfaite, bien trop parfaite pour être faite par des farceurs?

L'avez-vous cru?

Pour vérifier cette perfection, au lieu d'y croire parce qu'on vous l'a dit, prenez une bonne photographie de cette formation dans un livre ou sur l'Internet, imprimez là de manière à ce qu'elle occupe la largeur d'une feuille A4, prenez du papier calque, un feutre noir fin, tracez les contours de tous les cercles.

Vous obtiendrez un résultat proche de celui que j'ai obtenu, montré ici en réduction:

Est-ce fait? Alors, poursuivons...

Avant de vous expliquer la seconde étape, je veux faire quelques remarques.

TOUT LE MONDE même les personnes qui sont entièrement convaincues que cette formation est faite par des farceurs, tout le monde m'a assuré, ou a reconnu, que la formation est extrêmement impressionnante de perfection.

J'ai affirmé à 12 personnes que la formation a des défauts, et j'ai affirmé qu'il suffit de les chercher pour les trouver. Presque tous ont dit qu'ils "vont chercher" mais n'ont pas cherché, ou n'ont jamais répondu. Une personne à dit "je vais chercher" puis en même temps "je pense que je vois des imperfections" mais sans précision. Une personne a dit "j'ai cherché et je n'ai trouvé aucune imperfection."

Ceci pour indiquer qu'il est extrêmement facile de ne pas trouver d'imperfections!

Cela s'explique très simplement. Notre cerveau, face à une figure aussi complexe, lui donne automatiquement une perfection qu'elle n'a pas. Notre cerveau est un formidable outil à détecter les régularités, mais dans certaines circonstances, seulement dans certaines circonstances, qui ne se produisent presque jamais dans la vie quotidienne, notre cerveau est une très mauvaise machine à détecter les imperfections.

Il faut donc corriger les biais de notre cerveau dans ces situations, et je vais donner la solution plus bas.

Un mot encore auparavant. Le "credo", sur la question de la perfection alléguée des crop circles, est:

Il est impossible pour des farceurs de faire une figure aussi parfaite, en si peu de temps, la nuit, sans faire d'erreur.

Cela peut se discuter à l'infini. Nous avons vu ici que le "peu de temps" allégué est une histoire sans confirmation, sans enquête, qui change presque complètement selon l'autorité en matière de crop circles "inexplicables" qui la raconte!

Mais si je puis démontrer que la figure n'est nullement parfaite, alors ce "credo" s'écroule.

Perfection: impossible!

Ce qui est faux dans ce crédo, c'est la prétendue perfection...

La solution pour le montrer, puisque l'oeil et le cerveau ne permettent pratiquement à personne de voir l'imperfection, cette solution tient en une simple expression:

LA REPRESENTATION FILAIRE

Pour obtenir une représentation filaire de cette formation, reprenez la feuille A4 avec son plan que vous n'avez pas manqué d'imprimer comme je me suis permis de vous le demander:

Prenez maintenant une feuille de papier calque, et sur ce calque, avec un feutre, faites un point au centre de chacun des cercles, même les plus petits. Ce n'est pas grave si le point n'est pas au centre au dixième de millimètre près, ni si le point fait un millimètre d'épaisseur, mais si vous tenez vraiment à la perfection, aidez-vous d'une règle pour trouver les diamètres et leur centre, et un Rotring fin pour faire un centre très ponctuel.

Une fois que vous avez ces points, prenez votre calque, posez-le sur une feuille blanche pour y voir clair, et tracez à la règle et sur le calque, avec un feutre relativement fin ou un Rotring, les lignes qui relient les points entre eux de manière à obtenir une structure filaire.

Vous obtiendrez la mise en évidence des fortes imperfection de la formation telle que vos yeux et votre cerveau ne savent pas les montrer:

One more word.

You notice that the line in the middleis the only one which is "perfect", at least "almost perfect." This is expected; let'us now see why.

The methods:

Obtaining one spiral only requires a piece of equipment to roll a length of tape in as you walk in a steady pace around the central zone.

This is done in less than a minute.

It is impossible to obtain the other spirals to put the smaller circle on in such a manner that they are correctly aligned. It would take too much time for nothing anyway.

This is why only the central spiral is well done.

The other spirals with the smaller circles on the sides are a disaster, but it does no matter because nobody notices such faults and nobody has checked anyway and published this imperfection information in 10 years to the best of my knowledge (except myself).

Even the skeptics didn't check!

Footprints:

To enter the field, hoaxers use the tramlines. If they wear heavy shoes and if it is muddy, traces are easy to see. But who goes out to make a crop circle when the weather's bad? Hoaxing is done in the summer when the ground is hard and dry, and hoaxers do not wear military shoes.

And anyways, it does not matter, because nobody searches for footsteps, and even when they are found, nobody says that it proves humans did the formation. When footsteps traces are found, all proponents disregard it, saying that the traces are form earlier visitors of the circle!

However, there is something that "believers" never tell, because this single piece of information, if it was known and used, would put an end to the entire crop circle mystery:

For some traces, you can prove that they were not done by earlier visitors, you can actually prove that they were done by the hoaxers.

The rationale is known to all real crop circles experts for more than a decade, but when it comes to crop circles, who really tries to learn anything? Most people are very happy just to repeat the believers' nonsense and never make any effort to look for real answers or use their own brains.

Was such a proof of hoaxing found in the July 7, 1996 Julia Set formation at Stonehenge? Even the "skeptics" do not know.

But now, you know:

Conclusion:

The "Julia Set" crop circle in Stonehenge reported on July 7, 1996 is without true strangeness.

Instead of a true investigation and publication of an investigation report, we were offered entirely contradictory rumours, whimsical figures and claims ranging from utter lies to completely speculative, and much contradictions.

Although I do not claim I am a crop circle expert, as I am a ufologist, it hardly took me time to discover it, as so much od the claims about this circle are without value, or simple to explain. The only aspects which really used some of my time was looking for facts that are hidden by the proponents of the "authenticity" of this crop circle.

I developped a "graphic" method, which to my knowledge was never used, that allows checking the perfection or lack thereof in the geometry of formations of a certain design class.

This crop circle in almost systematically cited as being one of the most convincing of the so-called "genuine" crop circles as opposed to those made by by men, but it was actually made by men.

This crop circle cannot be claimed to be proofthat there are "genuine" which would not be made by men.

Feedback  |  Top  |  Back  |  Forward  |  Map  |  List |  Home

This page was last updated on May 9, 2006