Cet article appartient à ma catégorie "débris allégués retrouvés récemment." Voir ici pour d'autres articles relatifs à ce thème de discussions. Voir ici pour l'ensemble des articles. Voir ici la page principale de ma section consacrée à l'incident de Roswell.
Important: avant de me faire parvenir des commentaires, vos articles ou vos réponses à des articles, lisez ces règles.
Le journaliste d'investigation et auteur de livres sur les OVNIS Michael Lindemann rend compte des diverses phases alléguées des dissimulations gouvernementales alléguées à propos d'OVNIS d'origine extraterrestre.
Par Michael Lindemann
Pour l'essentiel, il y avait eu peu de vraies surprises à la rencontre OVNI de 1997 à Roswell. Mais le réalisateur de films Paul Davids, célèbre pour son rôle essentiel dans la réalisation du téléfilm "Roswell," a transformé sa conférence de 90 minutes vendredi matin en une conférence de presse où le dr. Russell VernonClark, un chimiste de l'Université de Californie à San Diego, a présenté l'évidence qu'un fragment de matériel peu ordinaire acquise d'une source jusqu'ici anonyme peut être, comme la source le prétend, un objet artificiel d'origine extraterrestre.
Paul Davids a intitulé sa conférence "Affaire Entendue." Il a déclaré que les données qui seront présentées par le dr. VernonClark prouveraient d'une manière concluante que l'objet en question ne pourrait qu'être d'origine extraterrestre, et artificiel plutôt que naturel (c'est-à-dire, ne venant pas d'une météorite ou d'un objet semblable). Davids a alors passé le microphone au chercheur Derrels Simms, basé à Houston, hypnothérapeuthe et s'occupant d'abductions, qui a brièvement expliqué que l'objet était censé provenir de l'accident d'OVNI de Roswell. Sims a indiqué que la source avait pour le moment insisté sur la préservation de son anonymat, mais pourrait se faire connaître publiquement ultérieurement. En attendant, a dit Sims, l'objet avait subi des tests rigoureux à plusieurs différentes installations, laissant peu le doute quant à son origine extraterrestre. Pour détailler ces résultats, le Sims a présenté le dr. VernonClark.
Russell VernonClark est un jeune scientifique actuellement employé en tant que spécialiste en salubrité et en sécurité environnementale au département de chimie de l'UCSD. Il a reçu son Ph.D. en chimie en 1993. Il revendique son expertise dans les processus de l'analyse inorganique comprenant la spectroscopie de masse à plasma inductivement couplée (ICP/MS), le processus qu'il avait utilisé pour d'examiner l'échantillon allégué de Roswell. Son C.V. énumère la publication de huit papiers scientifiques depuis 1993.
Le dr. VernonClark a dit que le test qu'il a fait lui-même, et un ensemble séparé de tests par d'autres scientifiques à un autre établissement, ont confirmé que les rapports isotopiques de plusieurs éléments constitutifs dans l'objet témoin étaient très différents des valeurs terrestres prévues. Sur cette base, a-t-il dit, il a été obligé de conclure l'objet ne pourrait pas avoir été produit sur terre.
La plupart des éléments chimiques existent sous deux formes isotopiques ou plus. Un élément est défini par son nombre unique de protons, mais ses isotopes diffèrent en ayant plus ou moins de neutrons. Dans la langue de la chimie, chaque proton et neutron a un poids de un; ainsi, un isotope avec plus de neutrons pèse plus qu'un isotope avec moins. Des tests extrêmement sensibles peuvent discerner ces différences dans le poids atomique, et déterminent ainsi le pourcentage relatif des isotopes différents dans un échantillon donné.
En outre, on convient généralement que le rapport des poids isotopiques pour n'importe quel élément donné étant produit sur terre sera toujours identique, dans une marge de variations très petite (à peu près 1%). On le pense que ces rapports isotopiques fixes pourraient être un produit de la formation originale des éléments pendant l'époque la plus ancienne de notre système solaire, tandis qu'il s'est graduellement organisé à partir de la nébuleuse solaire. Ainsi, même les éléments sur Mars devraient avoir presque tout à fait les mêmes rapports isotopiques que des éléments sur terre.
Le Dr. VernonClark a rapporté des résultats sur cinq éléments présents dans l'échantillon. Ces éléments étaient le silicium, l'argent, le nickel, le zinc et le germanium. Dans tous les cas, dit-il, les rapports isotopiques étaient différents de la norme prévue, en quantités étonnantes. Il a dit qu'il ne pouvait presque pas croire ses propres résultats, mais a conclu qu'il doit avoir raison quand un second lieu de test, un laboratoire jusqu'ici anonyme, a retourné des résultats presque identiques.
Par exemple, VernonClark a rapporté les résultats des tests pour le silicium, qui s'est avéré composer plus de 99% de tout l'échantillon. Dans le silicium terrestre il y a trois isotopes stables: les silicium 28, 29, et 30. Dans le silicium naturel, l'isotope 28 formera 92% de n'importe quel échantillon, mais dans l'échantillon examiné c'était seulement 27%. Dans le silicium naturel, l'isotope 29 est à 5%, mais dans l'échantillon c'était 43%. DAns le silicium naturel, l'isotope 30 est à 3%, mais dans l'échantillon c'était 30%. Selon VernonClark, ces désaccords énormes sont sans précédents dans les éléments terrestres.
CNI News a contacté un certain nombre de scientifiques de principaux centres de recherches comprenant le laboratoire de Lawrence Berkeley et l'Institut de Technologie de Californie pour discuter ces résultats. Aucun des scientifiques n'était disposé à être cité par son nom, parce qu'ils n'ont pas eu l'accès direct aux données. Mais tous étaient d'accord sur deux choses: les résultats, s'ils sont vrais, seraient étonnants - et ces résultats étaient sans doute faux.
Les résultats faux, ont-ils indiqué, seraient probablement le résultat de mauvais tests plutôt que d'un échantillon frauduleux. Bien qu'il soit théoriquement possible de changer le rapport isotopique dans un échantillon d'un élément à tester, il serait particulièrement difficile - pratiquement impossible - de créer un échantillon contenant autant que cinq éléments différents montrant tous des rapports considérablement changés. D'autre part, ont dit ces scientifiques, des résultats aussi anormaux exigent plus de tests et une inspection professionnelle approfondie avant qu'ils puissent être pris au sérieux.
Paul Davids a dit à CNI News qu'il est confiant de de ce que quand le deuxième service de test sera publiquement connu, et que les autres scientifiques impliqués dans les tests se présenteront, il sera clair que les essais n'étaient pas incorrects.
Dans la même veine, le dr. VernonClark a dit qu'il n'aurait jamais risqué d'annoncer ses propres résultats s'il n'étaient pas considérablement assurés par les résultats du deuxième laboratoire. Etant donné la confirmation, dit VernonClark, il pouvait énoncer sa conviction que l'échantillon était extraterrestre. En outre, dit-il, la pureté du silicium dans l'échantillon était un signe fort selon lui que l'objet doit être artificiel. Le silicium n'est pas connu pour se produire sous forme pure dans la nature.
Paul Davids a également dit à CNI News qu'il pense qu'un papier sur ces résultats sera publié dans un journal honorable et a comité de lecture bientôt. Il a dit qu'une université importante de la côte ouest pourrait être impliquée en cette publication, mais il a dit que la sensibilité extrême du sujet a exclu qu'il donne plus de détails.
Pressé par de nombreuses personnes qui ont remis en cause les résultats, Davids a concédé que le lien entre l'objet anormal et l'OVNI écrasé de Roswell était au mieux faible. "On m'a dir que la chaîne des évidences reliant le morceau à l'accident serait présentée à la conférence de presse," a-t-il dit à CNI News. "Elles ne l'ont pas été." Ce devait avoir été contribution de Derrel Sims aux conférences, dit Davids. Cependant, Sims a déclaré que la source de l'objet ne pourrait pas être indiquée actuellement, pour la propre sécurité de cette personne. Ainsi il ne peut même pas être déterminé que la source était présente à Roswell en 1947, et encore moins déterminé qu'elle aut été en mesure d'avoir récupéré un morceau de l'OVNI allégué.
A la défense de l'affirmation que l'objet est venu de l'OVNI de Roswell, le témoin oculaire des débris le Dr. Jesse Marcel Junior a été appelé au podium à la fin de la conférence de presse. Marcel a dit que l'objet en question était très semblable au matériel qui lui avait été montré en 1947 par son célèbre père le Major Jesse Marcel senior. Marcel jr. s'est souvent référé à ce matériel comme étant "semblable à de la bakélite," une forme primitive de plastique noir. Paul Davids a concédé, cependant, que le témoignage de Marcel n'était pas suffisant pour relier l'objet testé à l'accident de 1947.
Pendant que cette histoire était préparée pour la publication, CNI News a reçu un appel du producteur de télévision Chris Wyatt, qui a été impliqué dans les arrangements pour le test original de l'objet. Wyatt a invité CNI News à créer un centre exclusif d'information sur notre site Internet pour rendre compte de tous les aspects de cet objet artificiel extraterrestre allégué. Nous prenons déjà des mesures pour incorporer l'information fournie par Wyatt et d'autres sur le site de CNI news (www.cninews.com). Nous prévoyons également d'interviewer directement le dr. Russell VernonClark d'ici la semaine prochaine. D'autres détails sur cette histoire seront présentés dès qu'ils deviendront disponibles. Voyez le site de CNI News à partir du lundi 14 juillet pour vérifier les dernières mises à jour.
