Commentaire sur un article paru sur le site Internet du journal "Le Monde" 16 juillet 2005, signé Michel Braudeau:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-673147,0.html
La forme:
L'article est rédigé en un "bon ton" habituel, et empli d'expressions maladroites. Il y est question des "aventures du faux"; mais le "faux" n'est pas quelque chose qui a des aventures. Il y est question d'une "impossible rumeur", mais une rumeur n'est pas "impossible" elle est fondée ou infondée. "Un faux consenti n'en est plus un", nous dit l'auteur, mais si, un faux consenti est toujours un faux, plus que jamais, même. Le ton général est à l'avenant. Enfin, une illustration montre un homme en train de jeter un chapeau en forme de soucoupe volante, ce qui est totalement sans rapport avec la controverse autour de l'incident de Roswell et une présentation ridicule de la question des photographies d'OVNIS.
L'auteur nous fatigue de phrases vides de sens ou de simples remplissages, qui pourraient être tout aussi bien utilisés pour "remplir" un mauvais article sur les mérites d'une méthode d'enseignement ou la culture sur brûlis: "En toute logique, le bien et le mal sont comme l'avers et le revers d'une même pièce, indissociables." Soit! "On ne peut penser l'un sans l'autre, et le vrai suppose le faux." Soit! Et donc?
Le fond:
L'auteur prétend que la science est devenue "relative", il semble entendre par là - ou du moins le risque est grand que ses lecteurs le comprennent ainsi - que la science est devenue moins exacte qu'on ne le pensait. Il a cru comprendre que Nietzsche, Planck et Einstein auraient rendu floue des frontières entre le vrai et le faux précédemment considérées comme solides par la science. C'est aberrant; en réalité, les physiciens ont fait tout le contraire: bien mieux comprendre ces frontières, vraiment bien mieux. Il se trompe fondamentalement à ce sujet, en écrivant par exemple que la science "procède par approximation." Ni la relativité ni la mécanique quantique ne sont des "approximations" ou ne procèdent par approximations, que l'on puisse ainsi opposer à des "exactitudes" ou "certitudes établies à tort" antérieures. Bien entendu, la physique a fait des découvertes, qui sont plus compliquées à comprendre que des découvertes précédentes, mais il y a là de la part de l'auteur un tour de passe-passe très à la mode, un charge erronées contre la démarche scientifique, et dont abusent trop de gens pour "justifier" n'importe quoi. Ainsi, une "voyante" vous serinera allègrement que son pouvoir de divination est réel puisque "les découvertes de la physique quantique" et autres "dimensions de la théorie des cordes" le justifie; ce qui est faux. Ici, l'auteur utilise le même "truc" de "la physique quantique" pour ... Pour quoi au juste? On se le demande, tout ce qui semble transparaître est que ce serait à cause d'Einstein et de Planck que "les OVNIS" seraient "faux", comme serait "fausse", quoi donc? La mécanique quantique? La mécanique de Newton? Non, décidément, il ne semble même pas possible de trouver une articulation logique dans le propos.
L'auteur nous expose ensuite que les photographies et films peuvent être truquées. Grande découverte! Il paraîtrait même qu'il existe toute une industrie, dite cinématographique, dans laquelle les images montrées sont largement de fiction!
Un saut logique suit immédiatement, totalement prévisible: puisque nous allons au cinéma, cela voudrait dire que nous prenons les images pour argent comptant: allant au cinéma informé de la nature fictive des œuvres, nous en sortirions persuadé que toute image vue serait objective. La formulation habile permet de penser que l'auteur dit le contraire, mais l'erreur est bien là. Le contresens est gigantesque; il n'est pas besoin d'invoquer Nietzsche pour avoir compris qu'au contraire, les images fictives du cinéma n'ont pas créé la moindre idée qu'une photo d'OVNI est "vraie" puisque c'est une image, mais qu'au contraire, tout le monde sait qu'une photo d'OVNI n'est absolument pas forcément vraie, puisque de fausses images se font de mieux en mieux. L'auteur n'en a cure et postule que "nous" voulons "y croire" tout de même. Ce n'est simplement pas vrai: "nous" n'y "croyons" plus du tout, et les ufologues sont ceux qui y "croient" le moins, ayant travaillé la question.
A la suite de tout un tas d'exemples "édifiants" de cas de propagande militaire, de fausses nouvelles et autres propos défendant l'idée que le faux et le vrai deviennent indiscernable (mais ces faux là sont jsutement discernés, ce qui rend le propos vide en tant que démonstration), l'auteur nous gratifie d'un paragraphe à propos de l'incident de 1947 à Roswell également censé être exemplaire de ce qu'il entend dire.
Hélas, loin de montrer sa connaissance du sujet, loin de nous offrir un peu de "juste", à nous autres pauvres victimes du "faux" indiscernable régnant prétendument, il nous rajoute une bonne dose de faux supplémentaire atteignant des sommets inédits d'ailleurs.
Faux, que le fermier Brazel "vit un gros engin ressemblant à un disque s'écraser dans son champ": il n'a pas vu d'engin, encore moins l'écrasement d'un engin, il a trouvé des débris éparpillés dans son champ.
Ce simple point montre que l'auteur est l'illustration vivante de tout autre chose: parfois, la presse publie n'importe quoi à propos de la question des OVNIS, mais il est extrêmement facile de s'en rendre compte par quelques vérifications. Ici, l'auteur n'a même pas pris lui-même les deux minutes de temps qui lui auraient permis d'écrire une chose juste, et écrit une chose fausse dans un article se lamentant précisément de l'emprise de "rumeurs" sur "nous". La paille et la poutre!
Je dis que la totalité de son histoire de l'incident de Roswell, en grandes lignes comme en détails, est fausse et montre son ignorance totale de la question OVNI parce que:
L'auteur prétend que "des photos spectaculaires de l'autopsie d'un "extraterrestre" filiforme" ont fait surface.
Quelle est la limite aux balivernes de certains auteurs? D'autres en leur temps avaient raconté dans les journaux que la créature n'était pas extraterrestre car elle avait un sang vert, et que les extraterrestres ne sauraient avoir un sang vert. L'ufologue Gildas Bourdais put bien faire remarquer que la vidéo étant en noir et blanc, aucune couleur de sang ne devrait être discutée ainsi, aucun correctif ne fut publié.
Hier, j'indiquais ceci ans une discussion entre ufologues:
"...il n'est guère étonnant ni surprenant qu'il faille des décennies ou plus pour que "l'homme de la rue" puisse seulement avoir la moindre idée de ce qu'il y a dans le dossier; d'ailleurs, l'homme de la rue change, et le nouvel homme de la rue ne sait rien de plus que celui d'il y a vingt ans. Moi, quand je demande aux hommes de la rue "qui est J. Allen Hynek?" ou "Avez-vous entendu parler d'OVNIS à Colares au Brésil?" "Greifswald?" ou "Cash-Landrum?" ou "la vallée de l'Hudson" ou "Minot AFB" ou "qu'as-tu lu à propos des OVNIS?" ou n'importe quelle autre question, je vois bien que l'homme de la rue ne sait rien du tout là-dessus la plupart du temps. Même une grande proportion des ufologues d'aujourd'hui ne savent plus ce qu'ont dit et trouvé en enquêté ceux d'hier. L'essentiel de ce que l'homme de la rue entend aujourd'hui, c'est "les cercles dans les blé, c'est le vent ou les aliens", "le projet SETI avec les ordinateurs qui ont détecté un signal extraterrestre mais est-ce que c'est vrai", "les OVNIS belge c'était des avions invisibles", "les ufologues c'est des sectes" "les OVNIS, c'est comme dieu, on ne peux pas le prouver, c'est une question de croyance" "attention, OVNI ça veut pas dire engin extraterrestre", ce genre de choses, très loin du fond de l'affaire. Il reçoit des massages "pour" et des messages "contre" mais très peu de message de qualité, donc il "croit" pour de mauvaises raisons ou "ne croit pas" pour de toutes aussi mauvaises raisons, et dans le contexte actuel je ne vois pas qui peut remettre les choses en ordre. Les Elites? Personne n'a envie de se lever et de dire "je pense que nous sommes parfois visité par des extraterrestres" comme ça. Moi je peux le dire, je n'ai rien à risquer, mais un homme politique, par exemple, qui dirait ça en France aujourd'hui... Essayez d'imaginer. En réalité, il ne peut même pas dire "OVNI". L'homme de la rue connaît par contre très bien toutes les pseudo-objections, hypermédiatisées sans contrepartie de même poids, "les scientifiques disent que les OVNIS n'existent pas, que c'est des nuages lenticulaires" "ce sont des canulars" "une photo ne prouve rien" "si les OVNIS existaient les journaux le diraient" "il n'y a jamais deux témoins, ce sont toujours des gens seuls, pourquoi jamais au-dessus des villes" "les OVNIS, c'est une mode des années soixante, on n'en voit plus" "c'est des histoires de fous" "j'y croirais quand j'en verrais" "et puis quoi encore, c'est comme le père noël" "c'est des avions secrets américains" etc. Les fondements de la théorie ET, il ne les entend que s'il se produit un déclic (émission TV, site Internet...) et que tout qu'il passe alors des années à se plonger dans la masse diverse de la littérature ufologique et s'il réussit à conserver son sens critique, ce qui n'a rien d'impossible mais n'a que très peu de chances de se produire pour "tout le monde", je subodore qu'il y a peut-être 1000 ou 5000 personnes en France qui ont fait ce chemin, en tout cas il n'y en a sûrement pas un million et un million, cela ne ferait évidemment toujours pas la "majorité" que certain exigent. Ce qui n'empêche pas que l'on me dise "les preuves ne valent rien puisque sinon tout le monde serait convaincu." Chacun peut faire ce genre de sondages autour de lui, pour vérifier si l'homme de la rue a vraiment les éléments fondant la théorie ET ou pas."
Que reste-t-il de l'article? L'aveu que l'auteur n'a rien à nous dire à ce sujet qui n'ait déjà été dit: "Si la créature de Roswell ne fut qu'un trucage, ses auteurs et leurs mobiles demeurent inconnus. Et si ce n'en fut pas un... Ce faux parfait ouvre un abîme en nous."
Finalement, nous avons simplement là un article qui me pousse à suggérer au lecteur que si la controverse de Roswell l'intéresse au point qu'il souhaite se faire une opinion fondée, c'est ailleurs qu'il lui faudra chercher, chez les ufologues, car toute l'information donnée ici est fausse, le comble étant que l'auteur prétende nous donner une certaine leçon sur les méfaits du faux.
