StupiditésLes "vidéos d'OVNIS trouvées sur le net": quatre OVNIS pas très netsPartie 1 - (à suivre: les "vidéos trouvées sur Internet" les plus souvent questionnées.) |
|
Fin mai 2007, une personne écrit sur une liste de discussion ufologique de l'Internet dont je suis co-modérateur qu'elle "souhaite avoir l'appréciation de la liste" à propos de plusieurs "liens de vidéos d'OVNI" que la personne a placé sur sa propre liste de discussion Internet, à laquelle elle m'interdit l'accès. Ce monsieur a coutume de lancer des attaques personnelles contre moi sur toutes sortes de telles listes de discussions, allant jusqu'à raconter des sottises concernant ma vie privée ou fantasmer que je serais une sorte "d'agent secret" de la "désinformation sur les OVNIS." Je tairais son nom par bonté d'âme, mais il faut savoir hélas qu'il y a pas mal de gens de cette trempe en ufologie...
Quand un participant lui a exprimé l'idée fort sensée que des vidéos trouvées sur le net ne sauraient guère constituer un matériel ufologique crédible, et a souhaité savoir au minimum d'où venaient ces vidéos, et les informations la plus basiques telle que date, heure, la personne qui demandait l'opinion de ma liste a répondu:
"Malheureusement je n'ai pas plus d'indice que ça, sur les 2 premières "on" dit qu'elles sont du même objet, vu de 2 endroits différents par des caméras de télévisions locales, en Chine."
J'ai ensuite donné mon avis sur ces vidéos, et la personne a alors souhaité mon autorisation de diffuser cet avis sur d'autres listes.
Sur ces autres listes, je n'ai cependant aucun droit de vérifier ou répondre à ce qui serait alors publié hors de tout contrôle: sur l'une, qui est la sienne, je suis de toute façon totalement interdit d'accès (puisque je serais un "agent de désinformation", et sur son site il écrit: "Je ne lui accorderai pas de droit de réponse car il ne le mérite pas" au contraire des "ufologues sérieux, ceux qui participent aux discutions" [sic] entre autres mensonges et joyeuseté me concernant, comme "intélo [sic] de service"), sur d'autres, je suis interdit également d'accès pour les mêmes "raisons", d'autres listes m'ont exclu dès que je me suis enquis de ce que leur administrateur comptaient faire au sujets d'insultes et menaces de magnifiques ahuris qui me "dénoncent" comme "agent de désinformation" ou fantasment sur ma vie privée. Essentiellement, ce sont des anonymes, non ufologues, qui veulent absolument que tout "mystère" soit "mystérieux" et que toute explication de tout mystère soit le fait des "puissances de la désinformation." Par exemple, montrer que les crop circles n'ont rien d'extraterrestre les mets en rage, ne pas considérer que le soi-disant "film de l'autopsie de Roswell" serait une "entreprise de désinformation" mais juste un canular leur fait pousser des hauts-cris, voir une mouche au lieu d'un "OVNI" dans une de ces innombrables photos où les gens se demandent si cette petite tache ("je n'ai rien vu sur le moment mais quand j'ai regardé la photo sur le PC il y avait cette chose étrange") est pour eux un "crime" de "debunking", et les soi-disant "orbes" sont de mystérieuses manifestations paranormales, ou que du tissu réfléchissant sur des vêtement "pourrait" être je ne sais quel phénomène paranormal (c'est pour avoir dit cela, qui était évident, que ce monsieur m'apprécie tellement, allant jusqu'à prétendre que j'aurais insulté la dame qui portait ce vêtement, également pour crime de non-croyance au "crop circles" extraterrestres ou paranormaux) et aux bidules à rayons guérisseurs de cancer d'un ami à lui qui se fait passer pour "docteur en physique", etc... etc.... bâillement...
Au moins, cette fois, ce correspondant a répondu de façon civilisée à ce que j'indiquais alors sur ces vidéos, notant que "S'il est vrai que des petits malins s'amusent a faire des vidéo artistiques et qu'une grande majorité restent douteuses, je resterais tout de même attentif et ne rejetterai pas tout sans au moins un minimum de vérification. Merci."
Ouf! Pour une fois, une réponse normale de ce monsieur qui ne m'y avait pas habitué! Je dois peut-être tempérer mon enthousiasme: sur cette liste de discussion que je co-administre, les messages insultants ou attaques personnelles et tout ce qui relève de la critique irraisonnée et de l'accusation émotionelle, nous ne le publions tout simplement pas, ça va au panier. Contrairement à d'autres groupes de discussions, les gens n'y ont pas le choix: soit c'est correct et poli, soit ça ne paraît pas.
A noter tout de même une curieuse logique dans le propos. Tout rejeter? Il ne s'agit pas de "tout rejeter." Que ce soit clair: mon opinion est que si la majorité des rapports d'observations d'OVNI résulte de confusions de bonne foi ou de farces, ce n'est pas le cas de toutes, et que certains cas ufologiques sont pour moi explicables comme ayant comme cause des visites extraterrestres, (pas très cohérent de ma part, vu que je suis supposé être un agent désinformateur de la CIA, non?) les autres causes possibles ne tenant pas la route. En aucun cas ma réponse n'avait donc le moindre rapport avec "tout rejeter" et encore moins sans examen.
Ensuite, il est question de ne pas faire un certain "minimum de vérifications". Mais vérifier quoi, avec ces quatre vidéos? Qui ne vérifie pas, en l'occurrence? Je ne les ai pas "rejetées" sans "vérifications", au contraire, j'ai bien tenté de vérifier. Qui d'autre l'a fait? Mais que peut-on "vérifier" à propos de toutes ces vidéos "uploadées" sur "Youtube" et autres "DailyMotion" et "Google Vidéo"?
"S'il est vrai" que des petits malins font de fausses vidéos? Pourquoi ce conditionnel? Mon interlocuteur considérerait-il que ce n'est pas vrai, qu'il n'existe aucun petit malin concoctant de fausses vidéos? Allons donc! Vérifier... Vérifier quoi? Vérifier qu'elles sont bel et bien anonymes? Vérifier si ce sont des originaux extraits de caméscopes ou de simples fichiers informatiques dont rien n'indique qu'ils proviennent vraiment de caméscopes?
Vérifier les témoignages des "témoins"? Comment, quand il n'y en a aucun? Pourquoi pas enquêter sur le terrain, en Chine par exemple? Allons, je vais de ce pas prendre mon billet d'avion... mais pour où au juste? Où dois-je me rendre, au juste, quand le "témoignage" est en réalité inexistant? Qui me dira exactement quand et ou la vidéo "ovni de londre" que je serais supposé "vérifier avant de rejeter" a été prise? Et où? Par qui? Où puis-je trouver ce "témoin"? A quelle heure a-t-il filmé? Dans quelle direction? Avec quel genre de caméra?
Comme souvent, je me retrouve devant quelqu'un qui parle de "rejeter sans vérifier" mais n'a pas vérifié lui-même, pour cause, et laissant aux autres le travail. Qui a le plus vérifié ici? Que vaut ce discours à propos de "rejeter sans vérifier"? Pourquoi ces allusions à rejeter "tout"?
Donc, voici ce que j'ai pu dire de ces vidéos, autant donner cet avis ici, cela évitera les citations tronquées et le commentaires auxquels il me serait interdit de répondre sur des "forums d'ufologie" dont l'accès m'est interdit, et tout le monde pourra en profiter.
Le fichier vidéo a été renommé, avec un titre en français qui donne déjà une idée du genre d'interprétations immédiates qui se font:
"ovni chine contraction lorentz-1"
Aucune source indiquée, la provenance n'est pas indiquée. La vidéo est anonyme, la résolution est faible, de 320*200 pixels. La scène est au-dessus d'une ville, mais aucun témoin visuel n'a rapporté quoi que ce soit à ma connaissance.
On la retrouve sur http://www.youtube.com/watch?v=N6OowpYxLuc uploadée le 17 janvier 2007 par "churrogordo15", titrée "OVNI en China", uploadée le 28 janvier 2007 par "keshavaya" à http://www.youtube.com/watch?v=xsUPEGQEWzY et aussi à http://video.google.com/videoplay?docid=-6520896221042368692&q=ovni+chine&hl=en uploadée au 11 décembre par www.newapocalypse.altervista.org, le 21 septembre 2006 par "tonimcfall" à http://www.youtube.com/watch?v=8x4P24IUDqY
|
Vue d'ensemble. Très pratique, le fond bleu! |
|
L'OVNI, agrandi sans lissage trompeur. Qui croira que l'on ne peut pas réaliser un "OVNI" aussi peu détaillé avec n'importe quel logiciel idoine? |
On la retrouve également à http://www.metacafe.com/watch/244926/ufo_over_china/ titrée "UFO Over China" avec comme "informations" que "This UFO appeared and disappeared over Hong Kong. One of several strange sightings in China."
Cette vidéo n'a aucune crédibilité.
Là encore, aucune source n'a été indiquée, la provenance n'est pas indiquée. La vidéo est anonyme, la résolution est faible, de 320*240 pixels. La scène est également au-dessus d'une ville, mais aucun témoin visuel n'a rapporté quoi que ce soit à ma connaissance. Cette vidéo n'a aucune de crédibilité.
Elle aussi a été renommée, avec un titre français qui la rattache à la précédente: "ovni chine contraction lorentz-1".
Pour cette vidéo, je l'avais vu et vue discutée déjà sur les forums "ufologiques" amateur de l'Internet.
Les informations? Certains sites de streaming indiquent "ufo spotted by a chinese gal". Ou encore "An UFO was apeared [sic] in Nanjing CHINA" ou "many ppl saw it, and one of them took this video, not fake, check the news". La vidéo porte une date du 17 août 2006, heure 17:23. La version qui semble la première à avoir été uploadée l'a été le 21 août 2006. J'ai compté près d'une centaine d'uploads de cette même vidéo faits depuis...
J'avais pu retrouver l'adresse email de la personne qui l'avait diffusée en premier, à une adresse où elle ne se trouve plus, le 21 août 2006, mais le jeune homme, chinois, n'a jamais répondu à ma prise de contact. La partie finale, avec les "phares" et la "disparition" de l'OVNI a un certain air de "toc"...
"ovni chine contraction lorentz-1" et "ovni chine contraction lorentz-2" ne sont pas le même objet, ce n'est pas le même format de vidéo, ce n'est pas le même grain, et il n'y a pas la moindre raison de rapprocher les deux vidéos.
Le fichier a été renommé en français, "ovni sur belgrade 2006". Aucune source indiquée.
Celle-ci circule sur l'Internet depuis un moment maintenant. Selon des collègues ufologues de l'école qui se dit "sceptique", il s'agissait initialement d'une séquence publicitaire au bénéfice du théâtre que l'on voit sur les images, qui serait celui de Belgrade. Mais ils n'ont jamais apporté de source crédible ou d'informations vérifiables à ce qui n'était qu'une rumeur.
|
En réalité, elle provient d'un certain Rudolf Bosnjak et avait été à l'origine présentée comme "OVNI de Sarajevo" et non de Belgrade, avec une "enquête" de ce monsieur Bosnjak, et même des photos de traces d'atterrissage de la soucoupe allégué sur la place:
|
Recette: posez une poubelle, jetez un peu de saletés autour, et voilà la "trace d'atterrissage de l'OVNI". En pleine ville, avec la soucoupe qui vient de décoller devant tant de monde sur la place du théâtre, bizarrement déserte maintenant?
Ce monsieur avait sa page Internet concernant cette soucoupe volante alléguée ici:
http://www.sartelcom.net/ET/ufo_nlo/ufo_nlo_sarajevo.html
Elle a maintenant disparu, mais on en trouve en date de fin mai 2007 encore des restes dans le "cache" du moteur de recherche Google ici:
http://209.85.129.104/search?q=cache:sfTS4vclIVMJ:www.sartelcom.com/ET/ufo_nlo/timing_ufo.html+%22Rudolf+Bosnjak%22+UFO&hl=en&ct=clnk&cd=7
On y constate une certaine mythomanie du personnage, et cet aveu:
Soit: "je fais ces photos dans mon 'atelier'".
|
En fin de page, ce monsieur raconte qu'il est inventeur de "yacht volants" par "lévitation" inspirés, évidemment, par les idées du savant d'autrefois Nikola Tesla... tout cela respire la crédibilité, n'est-ce pas? ;-)
|
Celle-ci a, encore, été renommée en français "ovni sur londre 2006" (sic, Londres). Aucune source n'a été indiquée, elle est anonyme, la résolution est faible, de 320*240, il n'y a aucun élément de crédibilité.
Impossible de la retrouver sur le net, où aucun moteur de recherche ne permet de trouver un "ovni sur londre" ou "londres" ou même un "UFO london" quelconque. En 2007, il y a encore des gens qui ne comprennent pas qu'il faut dire où se trouve à l'origine la chose que l'on veut discuter, pas juste en faire une copie.
La vidéo est de toute façon de très mauvaise qualité, hyper compressée, sans détails. La scène n'apprend rien. L'OVNI, en forme de soucoupe volante, plane en tournant et avec une lumière qui clignote, puis file "à toute vitesse."
En 2006, il y a eu le fameux, ou fumeux "coup" connu sous le nom de "Australian UFO Wave".
Un quidam avait commencé à diffuser vidéo sur vidéo sur un site Internet dédié à cela, en assurant qu'il recevait cela de "témoins crédibles" et en affirmant que tout cela indiquait qu'il y avait alors une "vague d'OVNIS" sur l'Australie:
http://www.australianufowave.com
Il ne fallait pas être grand clerc pour flairer très vite l'arnaque.
Presque tous les jours, je recevais des emails de fana d'OVNIS catégorie "frange lunatique", s'étonnant, "mais pourquoi vous n'en parlez pas sur votre site?" Pardi, pour cause! C'est ensuite un inénarrable conspirationniste qui me mettait au défi sur un forum "d'ufologie", sur le ton de "ha ha, Patrick Gross saura-t-il débunker ces vidéos?" Une fois fait, notre quidam a chanté la vieille chanson du "j'ai toujours dit qu'une vidéo c'est pas une preuve", pour entonner celle de "c'est le gouv'nement qui fait ça pour discréditer les OVNIS."
Tout d'abord, faut-il le rappeler, une "vidéo sur le net" ne peut absolument pas constituer quoi que ce soit de crédible ou probant. L'ufologie, telle que je la conçois, ce n'est pas de s'asseoir devant son ordinateur et de chercher sur Youtube la dernière "vidéo d'OVNI" et de gloser dessus sans fin ou de croire d'emblée que ce serait "vrai", et de faire de la conspirationnite une fois que l'auteur se gausse de ceux qui y ont "cru".
Une affaire d'OVNI, ce n'est pas cela. Une affaire d'OVNI en devient une seulement par une enquête et une recherche sérieuse, seulement une fois que des éléments de crédibilité solides, vérifiés, ont été mis en évidence, et que les explications triviales ont été écartées avec des raisons. Lorsque de telles vidéos sont recopiées d'un site à l'autre, d'un forum à l'autre, rien de tout ceci n'est fait. Lorsque ces vidéos sont renommés, copiées sans même la moindre indication de leur emplacement original, ce n'est pas de l'ufologie, mais du n'importe quoi.
Dans le cas de la "vague d'OVNIS sur l'Australie", l'arnaque était évidente. Aucun des soi-disant "témoins" ne fournissait le moindre compte-rendu ressemblant même de loin à un compte-rendu d'observation. Tous étaient "anonymes", rendant impossible la moindre enquête ufologique. Aucune vidéo sortie réellement d'un caméscope n'était présentée, toutes étaient à des formats faible résolution adaptés au web. (Oui, en 2007, il existe même encore des ufologues qui ne savent pas encore l'importance des originaux). Au fil du temps, ces vidéos devenaient de plus en plus "sophistiquées", jusqu'à ce que l'auteur du site avoue tout fièrement qu'il avait fait tout cela lui-même pour voir le niveau de crédulité des visiteurs de l'Internet, et également ce qu'il fallait penser des avis des "sceptiques" qui lui avaient fait part ou avaient publié sur le net forces explications comme quoi celle-ci était un avion, telle autre un ballon météorologique, alors que toutes avaient été créées entièrement sur ordinateur.
Cela n'a pas réjoui tout le monde, et quelques lunatiques qui hantent avec constance les forums "OVNI" avaient, naturellement, tout de suite après avoir prétendu qu'ils n'y avaient jamais cru, émis la théorie que cette entreprise était, comme il se doit, une opération de désinformation sur les OVNIS par quelque sinistre agence gouvernementale.
De fait, depuis ce "coup" de "Australian UFO Wave", la mode de la fausse vidéo fait vraiment fureur, et l'on trouve à tout bout de champ des réalisations joliment faite et de plus en plus complexes, voir par exemple celle intitulée "UFOs pt.1 u be the judge" par monsieur "LivingSphere" à:
http://www.youtube.com/watch?v=TzJ8dwihPoQ
Si, il y a encore une dizaine d'années, du matériel et des logiciels pour faire de bonnes images de synthèse était encore presque uniquement disponibles dans le monde professionnel, il y a maintenant un peu partout dans le monde des écoles d'informatique avec un matériel largement suffisant, des logiciels tout à fait au point et des cours pour apprendre à s'en servir, ce qui fait que des milliers de jeunes peuvent maintenant créer de telles vidéos très facilement. Ce n'est pas sans raison non plus qu'elles aient le plus souvent des aspects "à la Goldorak" ou sans grand rapport avec les engins décrits dans les cas d'observations solides.
Voici par exemple l'une des premières fausses vidéos d'OVNI "amateur" faite sur ordinateur, remontant à au moins 2002:
http://video.google.com/videoplay?docid=3360618080879977756
Aujourd'hui, il faut avoir beaucoup de foi pour en trouver les images crédibles, tellement il est flagrant qu'elle provient d'un travail sur ordinateur (avec "Blender"). Les progrès en ce domaine aboutissent à des réalisations bien "meilleures."
Une "vidéo d'OVNI", simplement apparue et trouvée sur le net, n'a tout simplement aucune valeur.
Maintenant, comme on dit "la balle est dans son camp", et si des "vérifications" de mon correspondant ou quiconque révèlent quelque argument sensé selon lequel il y a là dans ces quelques vidéos de "vrais OVNIS", ma foi, je serais personnellement enchanté d'entendre lesdits arguments.
