En 1976, la NASA a pris des photographies aériennes de la surface de Mars frâce à la sonde Viking I. Sans l'avoir remarqué, ils obtinrent une photographie qui allait susciter des controverses dans les années suivantes, car on découvrit sur la photo une structure en forme de "visage" et également en ensemble d'autres structures inhabituelles, notament un enemble de petites collines en forme de pyramides.
A partir de la photo prise par Viking en 1977 du "Visage", je n'aurais pas émis la moindre conclusion définitive. C'est une photo d'une structure qui ressemble à un visage humanoïde. Point.
La NASA n'émettait pas de conclusions officielle non plus:
What is NASA's official opinion as to what the "face" on Mars is?
NASA has no official opinion on what the so-called "face" on Mars is. Most planetary scientists agree that, although there is insufficient data to make a definitive analysis of the feature, it is highly unlikely to be anything other than a combination of a natural feature and unusual lighting conditions.
Mais plusieurs scientifiques, comme Vince DiPietro suggéraient que le "Visage" pourrait être une construction artificielle, et présentèrent des arguments pour soutenir leur hypothèse. Dès lors, des personnes ne faisant pas partie du monde scientifique s'emparèrent du thème et introduisirent le ridicule dans ce débat en accumulant une véritable littérature de l'étrange, sans aucune base scientifique, incluant des affirmations non scientifiques et des interprétations teintées de religiosité. Chaque structure de Mars devient "la preuve" pour supporter des délires extraordinaires à propos de ressemblances architecturales entre n'importe quel pyramide Egyptienne, Chinoise, Inca, et chaque rocher sur Mars, publiant des "conclusions" qui ne résistent pas à la confrontation avec des travaux d'archéologie ou d'histoire menés avec bien plus de soin et de moyens. Un incroyable pot-pourri fut offert en comptant sur la naiveté du lecteur, on mit dans le même sac les dessins de Nazca, les grandes pyramides Chinoises et Egyptienne, Le Sphynx, Machu Pichu et chaque tumulus, chaque colline sacrée de la vieille Angleterre devint "encore une preive que..."
Mon opinion à 25 centimes se résumait alors à ceci:
"Le Visage sur Mars est probablement un arrangement naturel, mais puisque certain scientifiques présentent des hypothèses etayées que cela pourrait être artificiel, puisqu'il y a dans le secteur un certain nombre d'autres structures inhabituelle, puisque la NASA nous dit qu'il n'y a pas encore assez de données pour se prononcer, aucune conclusion ne devrait aller ni dans un sens ni dans l'autre pour le moment. De meilleures images pourraient donner la réponse, et je suis impatient de voir la NASA fournir de meilleures images grâce au satellite MGS."
Je ne pouvais pas accepter qui si un roc sur Mars à une forme de pyramide, celà suffise à impliquer l'artificialité. Je ne pouvais pas accepter que cela implique en outre que les Egyptiens dans l'antiquité se soient rendus sur Mars, ou qu'une civilisation Martienne ait appris aux Egyptiens à construire leur monuments. La seule chose que je puiss accepter, c'est qu'il y a sur Mars des rocs de forme étrange et que plusieurs de ces formes étaient rassemblées dans un même secteur, le temps n'était pas venu de conclure, mais le temps était venu de chercher d'autres indices possible d'artificialité que l'unique photo de 1977.
Ceci dit, ajourd'hui 14 Février 2001 je me suis trouvé un sujet d'irritation.
Space.com est l'un des nombreux portail du web traitant de l'espace et de son exploration, des technologies et des sciences spatiales. Ce 14 février parait un article intitulé "La Vraie Histoire des Photos Mysterieuses de l'Espace".
Espérant connaître "la Vraie Histoire", j'ai en fait lu un article tellement biaisé et ridicule que je me suis aussi tôt attelé a un commentaire, publié ci-dessous:
| L'article publié sur space.com: | Mon commentaire: |
|---|---|
LA VRAIE HISTOIRE DERRIERE LES MYSTERIEUSES PHOTOS DE L'ESPACE:Par Robert Roy Britt Senior Science Writer |
Le titre est déjà une insulte à l'intelligence. Je n'ai pas envie d'entendre encore une fois un autre variante de "l'histoire véridique". Je voudrais trouver simplement des informations inédites me permettant d'écrire moi-même la "vraie" histoire, en utilisant mon intelligence propre. Les photos du "Visages" ne son en rien des "photos de l'espace", ce sont des photos aériennes de la surface de Mars. Ce sont des données scientifiques, non des photos mystérieuses. Quelles sont donc ces "mystérieuses photos" dont on souhaite nous parler? |
|
Tandis que les scientifiques de l'agence déclaraient clairement qu'il y a seulement une reseemblance avec un visage, quelques crédules pensent toujours que c'est une création des aliens. |
Si vous réclamez que le visage est naturel, vous êtes dans la vérité scientifique. Si vous clamez qu'il est artificiel, vous êtes un "believer", un croyant, un crédule. Les faits: quelques scientifiques ont étudié le cas et ont conclu à l'artificialité. D'autres scientifiques ont étudié le cas ont conclu qu'il s'agit d'une formation naturelle. Certain scientifiques ont abandonné: ils ont essayé de démontrer l'artificialité et ont été raillés. La plupart des scientifiques qui ont étudié le cas disent qu'il y a insuffisances de données pour conclure, et des données additionnelles sont nécéssaires. La plupart des scientifiques n'ont pas étudié le cas et pensent que c'est une formation naturelle. La NASA n'a aucune position officielle. |
|
"C'est frustrant que les gens refusent de croire ce qu'ils ont devant les yeux, comme quand MGS a pris une image qui a clairement montré que le prétendu "visage sur Mars" n'était rien davantage qu'une rocaille intéressante, certain ne veulent toujouts pas le croire." |
Ce commentaire est au sujet de la frustration, je me permets donc de faire part de ma frustration également: "Cette image additionnelle ne permet pas de trancher dans un sens ou dans l'autre. Donnez donc aux gens plus d'images, de la région entière de Cydonia, montrant l'autre côté du "visage", si vous donnez un négatif dites le franchement au lieu de l'avouer longtemps après, expliquez les traitement s et filtrages appliqués, et vous verrez que les gens accepteront facilement ce qui sera montré. Des articles tels que celui-ci, ridiculisant le sujet, d'une tonalité anti-scientifique, partials et partiels, passant sous silence les études scientifiques qui soutiennent l'artificialité font que même les plus sceptiques, comme je l'étais, commencent à se poser des questions." |
|
Il semble qu'il y a des gens qui croient ce qu'ils veulent croire en dépit de toutes les preuves présentées. |
C'est ma liberté de croire ce que je veux croire. Pourtant je ne néglige pas les preuves: mais l'article n'en présente aucune. D'autres sources le font. |
|
La plus célèbre des formations extra-terrestres d'apparence humaine a été décrit la première fois comme semblant avoir des yeux et des narines par des scientifiques du Jet Propulsion Laboratory de la NASA en 1976. |
Peu de scientifiques de la NASA ont dit que la formation mérite un quelconque intérêt, et ceux ci ont été immédiatement raillés par leurs collègues. Certains d'entre eux ont présenté leur travail scientifique concernant également les formations inhabituels du même secteur, en affirmant que que la probabilité à trouver tellement de formations hors du commun dans le secteur où se trouve le "visage" est une bonne indication d'artificialité. Certaines de ces études ont été validées par les comités de lecture des pairs. |
|
Mais la formation montrée dans les photographies suivantes fut une montagne plutôt ordinaire...
|
En fait, la photographie suivante présentée ici du côté droit est le négatif, brut, de la photo MGS, comparée à l'image traitée de Viking. L'auteur montre deux images à des étapes totalement opposée de la chaîne de leur traitement par ordinateur pour l'amélioration du contraste! L'effet sur le lecteur ignorant est évident: il ne semble désormais ne plus y avoir de "visage" du tout, juste un secteur rocailleux plat. What you see underneath is the real NASA comparative picture as published on the NASA web site! Ce que je vous montre ci-dessous est la vraie image comparative de la NASA telle que publiée sur le site web de la NASA!
|
|
...dont les caractéristiques faciales impressionantes dépendent de la lumière du soleil le frappant à un certain angle. |
Non, les caractères faciaux ne dépendent pas de l'angle de la lumière du soleil. Les images de Viking et de MGS ont différents angles de lumière du soleil et toutes les deux montrent les dispositifs faciaux. |
|
Voici la légende originale que la NASA a publiée avec l'image: "... les erreurs de bit constituent une partie d'un des 'yeux' et des narines sur la roche érodée qui ressemble à un visage humain près du centre de l'image. Les ombres dans la formation de roche donnent l'illusion d'un nez et d'une bouche. Les géologues planétaires attribuent l'origine de la formation à des processus purement naturels." |
Voici la dernière déclaration officielle de la NASA: "La NASA n'a aucune opinion officielle sur ce qu'est le prétendu "visage" sur Mars. La plupart des scientifiques planétaires conviennent que, bien qu'il y ait des données insuffisantes pour faire une analyse définitive du dispositif, il est fortement peu probable qu'il soit autre chose qu'une combinaison d'une structure naturelle et de circonstance particulières de l'ensoleillement." La NASA est devenue plus prudente après que quelques scientifiques aient présenté leur démonstrations de l'artificialité. Par ailleurs, il pourrait y avoir une "erreur de bit" au niveau de la "narine" gauche, mais l'oeil n'est pas une "erreur de bit", il est au même endroit sur les photos suivantes de MGS. Et s' il y a une partie masquée par une erreur, personne ne devraient postuler qu'il n'y a rien d'interressant sous sous la zone masquée par "erreur de bit". |
|
Moins popularisé, mais évidemment plus menaçant, est le visage trouvé sur l'astéroïde Eros, vu ici en train de regarder vers la droite.
|
Voici du "debunking" pur et dur. Aucun scientifique jamais n'a suggéré qu'il y ait vraiment un formation en visage artificielle sur Eros! La présentation d'une image de plan rapproché d'une formation sur Eros qui de toute évidence est juste un jeu d'ombres complètement de la direction légère à un moment particulier et d'encadrer de l'image est un tour brut employé pour suggérer que l'" visage " soit également un shadowplay coïncident de fugitif! Le mot "moins popularisé" le dit: il suggère que l'affaire entière soit une "vulgarisation". Les commentaires "évidemment plus menaçants", " vers la droite ", sont comme inintéressants et sans signification que possible... |
|
On Feb. 13, 2000, scientists at Johns Hopkins University announced the stunning discovery of a human heart outline embedded in the asteroid Eros, named for the god of love. The image was taken by the spacecraft NEAR Shoemaker as it prepared to go into orbit around Eros. Unfortunately (as the scientist's may have secretly suspected) the 3-mile-wide (5-kilometer) depression turned out to be a trick of light, which struck some admittedly odd features. |
Now it turns into complete ridicule! When some scientists announce ridiculous "discoveries" such as this, they are "odd features"! When other scientists spend 20 years of thorough investigation of the Cydonia Mensae numerous unusual features, 100 times odder than this Eros uninteresting shadowplay, they are ridiculed... On the next page, a similar feature is presented as "the paw on Eros", a feature of absolutely no interest, of which no scientist has ever suggested that it would not be natural. This is the same debunking technique: to suggest that there are alleged artificial feature everywhere, who always turn out to be natural, and to imply that the Face and Cydonia features on Mars fall exactly on the same category. |
|
A Heart on Mars too Conspiracy theorists often point to the infamous Face on Mars when citing NASA's supposed propensity to cover up the nearby presence of aliens. But aliens would have to have a heart, too, wouldn't they? If so, one may have been spotted in this 1999 Mars Global Surveyor image. Researchers say the heart is no alien creation, however. Yet Another Heart on Mars The Red Planet gets the prize for having the most heart of any object in the solar system. This image of a heart was released to the public just before Valentine's Day in 2000. |
Little by little, the debunking builds up... The new ideas introduced to you here are:
The tone of these comments is an insult to the intelligence: who ever emitted the idea that if an alien has a heart, it would be a giant heart resting on the surface of Mars? I have a suggestion to the debunkers: show us a crater on the moon, and claim: "UFO freaks think it is an alien ashtray, because aliens do smoke, don't they? But researcher demonstrated it was only a crater." |
|
The Other face on Mars: Less sinister than its infamous Red Planet companion, this smiling Martian was called the "Happy Face Crater" by scientists who spotted it. This image was made in 1999 by the Mars Orbiter Camera onboard the Mars Global Surveyor. |
"sinister", "infamous", "smiling", "happy"... Quite an emotional language for a paper supposed to bring us the neutral facts. I have a question: how is it that we get good quality images, color images, images at different angles of this "other" face, and only few low quality, deformed, incomplete, black and white pictures from the "infamous" face? When do we get the picture of the other side of our "infamous" face? or with the sun coming from the opposite direction? Would it not be the final answer the the case? |
|
Obviously I need some more paragraphs, to remind the reader of a few information that the space.com has "forgotten" to mention: |
|
|
What about the various other unusual feature on Mars? Not worth to even mention? Explanation found? |
|
|
What about the main reason to be puzzled about Cydonia Mensae, the region where the "Face" is located: the unusual number of unusal features concentrated in the same area? |
|
|
What about some thinking, for a change. This is all highly speculative, but I prefer to speculate than read another "Human heart on Eros found on Valentine's day" nonsense.
|
Not one word in the above space.com article is said about scientific studies by Dr. Vince DiPietro, Dr. James McDaniels, Dr. Carlotto and other scientist who thoroughly investigated the features of Cydonia Mensae and concluded that there are evidences of artificiality. The above article is a mockery and has no value at all.
The article above is not an isolated publication to ridicule this subject. It has the tone and the content of almost all media articles, on the web and in the written press.
"The Face on Mars is probably a combination of natural feature, but since some scientists think otherwise, since there are seemingly various other unusual features in the same sector, and since NASA states that there is insufficient data to make a definitive analysis of the feature, no conclusion or interpretation should be made at this time. Better pictures might solve the case, maybe, and I am impatient to see NASA provide the better pictures that the MGS mission has not provided yet."
"Various media are publishing biased and incomplete information about the unusual feature of Mars in a totally unfair, inapproriate, non-scientific manner. The chances for a scientific cross examination of the few studies who claim in their conclusion that some artificial feature do exist on Mars are reduced to null, as any neutral scientist who would be willing to start any new investigation would be ridiculed."
