Vos questions et mes réponses, en français. Envoyez-moi vos questions!.
Questions et réponses en anglais, pour ceux d'entre vous qui sont bilingues.
Vos messages et commentaires.
Les messages de nos amis anglo-américains, pour ceux d'entre vous qui sont bilingues.
Plusieurs associations ufologiques françaises ont réalisé en commun une notice pour répondre à la question fréquament posée "quel faire lorsque l'on observe un OVNI?".
Il y en a. Voyez ce dossier pour information.
Question: Sur le film de Roswell (l'autopsie), vous pensez qu'il pourait s'agir d'un vrai. Ne serait-il pas plus probable que celà soit une manouvre de la part des autorités américaines, pour désinterresser un peu plus le monde des OVNIs?
Réponse du 23 juin 2001: Je pense que ce film est faux, mais comme vous le dites aucune preuve vraiment sérieuse n'a été découverte jusqu'à ce jour; les seuls faits sur lequel repose la soit disante fausseté de ce film sont la manière dont ce déroule l'autopsie (Il me semble que des spécialistes ont dit que certaines techniques montrées n'existaient pas dans les années 50; je confonds peut-être: je ne me souviens plus très bien ce qui avait été dit à ce sujet) ainsi que le fait que l'on puisse reproduire à l'heure actuelle un tel film sans aucun problème, et je crois que c'est tout.) (Je respecte les diverses hypothèses faîtes sur ce film, même si j'ai ma petite idée.)
Réponse: Je ne sais pas, pas de conclusions en ce qui me concerne. De toute façon, pris isolément un film ne prouvera rien. A priori, je serais tenter de dire que c'est un faux, mais je m'y refuse pour les "raisons" suivantes:
La quasi intégralité des médias affirme que "il a été démontré que c'est un faux grossier". Mon problème c'est que je ne trouve aucune démonstration valide à mes yeux. J'ai l'impression qu'il n'a pas encore été démontré que c'est un faux, je me dis que si la démonstration avait été faite, elle serait simple, publiée partout. Or seule l'affirmation de cette démonstration est publiée partout, mais pas la démonstration elle-même. Il me semble donc que si c'est un faux, il n'est pas si grossier.
Les très rares "démonstrations" de faussetés que j'ai trouvée sont en contradiction les unes avec les autres: comme vous l'avez entendu, on nous dit que les techniques de cette autopsie sont trop modernes, mais une autre "démonstration" nous dit que ces techniques d'autopsies sont du "travail d'amateur" et non une vraie autopsie.
Ceci dit, en principe j'ai tendance à retirer toute crédibilité à toute "preuve" qui rapporte de l'argent à son diffuseur. Simple prudence.
La plupart des ufologues ont vite clamé que c'est un faux, mais là aussi c'est une mesure de prudence en général: aucun ne veut tomber dans ce qui a toutes les apparences d'un piège pour un esprit soupçonneux, et nous savons bien que les ufologues ont l'esprit soupçonneux ;-) ...
Réponse supplémentaire au 20 janvier 2010: il est maintenant avéré que le filö tait un faux, cela a été avoué par leurs propres auteurs. Je dois ajouter que de manière assez ridicule, le chef de toutes l'affaire prétend qu'il a fait un faux en "s'inspirant" d'un "vrai film d'une vraie autopsie d'extraterrestre", que son faux est une "reconstitution".
