Le 1er mai 2000, la sonde spatiale NEAR Shoemaker a pris des photos de l'astéroïde Eros, et une d'elles a été publiée comme "Image du jour" le 3 mai 2000, à:
http://near.jhuapl.edu/iod/20000503/index.html
Une version TIF de la même image peut être trouvée là; elle ne comporte pas les légères distorsions et artefacts de la version JPG montrée directement sur la page. Les images d'Eros par NEAR Shoemaker sont des images en niveau de gris avec un maximum de 256 niveaux gris. La page est une page originale par l'équipe scientifique de la sonde spatiale NEAR Shoemaker; il n'y a aucune raison de remettre en cause son authenticité.
|
L'image 0132577092 est légendée sur la page web "Image du Jour" de l'équipe NEAR:
"Cette image d'Eros, prise du vaisseau spatial NEAR Shoemaker le 1er mai 2000, est parmi les premières à revenir de l'orbite basse. Entre mai et août, le vaisseau spatial orbitera à des altitudes de près de 50 kilomètres (31 miles) ou moins. Ce sera la période principale de l'activité pour certains des instruments scientifiques du vaisseau spatial. Le spectromètre à rayon X / rayons gamma accumulera des cartes des compositions chimiques, alors que le télémètre à laser mesurera la forme d'Eros à dans les mètres (quelques pieds). En même temps le magnétocompteur recherchera des indications d'un champ magnétique d'Eros et le spectromètre en proche infrarouge tracera les types de roches."
"L'imageur prendra les photos de la toute la surface d'Eros qui capturent des caractéristiques aussi petites que 4 mètres (13 pieds) de large. Cette image particulière, prise d'une altitude orbitale de 53 kilomètres (33 miles), montre une scène d'environ 1,8 kilomètres (1,1 miles) de large travers. Des cratères nombreux et des rochers aussi petits que 8 mètres (26 pieds) parsèment le paysage. Le grand rocher rectangulaire en haut à droite fait de 45 mètres (148 pieds) de large."
La légende de l'image donne l'opinion de l'éditeur: l'image contient un "grand rocher rectangulaire".
Puisqu'il semble rectangulaire, des sites web OVNIS et des ufologues ont décidé que ce ne peut pas être un rocher, et ils suggèrent ou affirme que cela doit être quelque chose d'artificiel, ou artificiel et extraterrestre.
Peut-être est-ce le cas. Peut-être est-ce un vaisseau spatial d'origine extraterrestre, ou une certaine construction ou dispositif artificiel d'origine extraterrestre.
Mais je dois expliquer quelque chose de très importante au sujet de telles images.
L'image a une certaine résolution. L'image est faite de "pixels", des éléments d'image, chacun montre la lumière moyenne réfléchie sur le secteur carré couverte par ce pixel.
Quand on "zoome" sur l'image, ou qu'on en fait un agrandissement, il y a deux méthodes radicalement différentes qui peuvent être employées.
Une méthode est de montrer les pixels avec une plus grande taille que leur format originale. Prenez les pixels de l'image, conservez leur couleur, et faites-en de plus grands pixels, en gardant chaque couleur et position relative de chaque pixel. Vous obtenez une image plus grande qui demeure fidèle à l'image originale. C'est la seule méthode valide.
Voici ce que vous obtenez, avec cette sorte d'agrandissement des pixels du "rocher" ou de la "chose" dans l'image originale, en utilisant un facteur 10 pour l'agrandissement:
|
Bien sûr ce n'est pas très "beau". Les petits pixels deviennent de plus grands carrés. Aucun détail n'est ajouté, aucune déformation n'est produite, aucune information supplémentaire n'est inventée. Ce n'est pas "beau", mais c'est fidèle à l'image originale.
Malheureusement, quelques ufologues ou brasseurs de mystères n'emploient pas cette méthode. Ils emploient le lissage. Le lissage est prévu pour qu'un agrandissement paraisse plus "joli". Des pixels additionnels sont interpolés de sorte que l'image ne ressemble pas juste à une collection de grands carrés. Naturellement cela apparaît bien plus "propre", mais en réalité, ce n'est pas une interprétation fidèle de d'information originale dans l'image. Cela créé l'illusion que l'image originale a plus à offrir qu'elle ne l'a vraiment. Cela crée l'impression fausse que plus de détails se trouvaient réellement dans l'image originale.
Certains ne se rendent même pas compte de cela. Ils emploient un logiciel pour zoomer sur l'image sans se rendre compte que le logiciel effectue automatiquement un lissage des pixels originaux quand zooment ou agrandissent l'image. Peut-être quelques autres le savent-ils, mais ils choisissent de duper leurs lecteurs. Elles ne vous disent pas que l'image a été lissée, ils ne vous montrent pas ce qu'un agrandissement fidèle sans lissage vous montrerait, parce que cela vous ferait vous rendre compte que les quelques pixels de l'image originale ne fournissent pas une image détaillée mais seulement une image "décevante" et vous vous rendriez compte qu'une meilleure image serait nécessaire pour décider vraiment si la "chose" est juste un rocher "grossièrement rectangulaire" ou quelque chose de vraiment plus intéressant.
La plupart des logiciels de traitement d'images vous permettent de choisir comment l'agrandissement ou le zoom doit être effectué. Par exemple, ce bon vieux Paint Shop Pro propose ces options dans son menu d'agrandissement d'image:
|
"Pixel resize" est le mode d'agrandissement qui ne change pas l'information dans l'image. Les autres modes emploient diverses techniques de lissage ou d'adoucissement. Et beaucoup de logiciels de traitement des images font un agrandissement avec lissage par défaut quand le zoom est employé, ne demandant pas à l'utilisateur s'il voulait ce lissage ou non.
Ainsi, ceux qui affirment que la "chose" est quelque chose de beaucoup plus saisissante qu'un rocher pourraient vous montrer l'image ci-dessous du côté gauche, mais ils préfèrent vous montrer une image telle que celle ci-dessous à droite, dans laquelle j'ai employé le lissage:
|
Agrandie 10x sans lissage. |
Agrandie 10x avec lissage doux. |
Voici comment l'image est montrée sur un site web OVNIS affirmant que la "chose" à comme origine une intelligence extraterrestre:
|
Naturellement le lissage a été employé, et naturellement la source de l'image n'est pas vraiment la NASA, la légende par ce site web est fallacieuse. L'image qui est vraiment de la NASA est celle-ci, et l'agrandissement ci-dessus n'a nullement été réalisé par des gens de NASA, elle en est une version lissée par l'auteur de l'article d'un site sur les OVNIS:
|
|
L'auteur naïf ou trompeur a montré la "chose" en l'altérant par ce lissage; mais ce n'est pas tout. Il interprétera également ce qui est resté d'un unique pixel particulier comme une caractéristique réellement carrée. Mais ce n'est pas le cas! Cela ressemble à un carré parce que le Pixel est un carré, rien ne permet d'en déduire que quelque chose de réellement carré se trouve là. Regarder cette interprétation faite sur un site OVNI:
|
Voyez-vous la partie marquée "D" dans le croquis ci-dessus? Voyez-vous comment un carré a été esquissé là?
Et bien, ce n'est pas un carré réel, mais juste ce pixel, évidemment carré:
|
Par manque de compétence dans l'imagerie informatique, ou pour vous duper volontairement, un certain nombre d'ufologues utilisent ce même processus quand ils agrandissent des images d'OVNIS, chose souvent faite avec ce que l'on appelle maintenant les images de BLURFO.
Alors, ne croyez jamais que n'importe quelle image agrandie soit une image fidèle. Autant que possible, recherchez l'image originale, faites un agrandissement si cela vous chante, mais sans lissage, et seulement alors, décidez s'il y a ou s'il n'y a pas assez d'information dans l'image pour évaluer ce qu'elle montre avec quelque certitude.
L'équipe de NEAR Shoemaker dit que la "chose" est un rocher. Certains affirment que ce n'en est pas un. Comment peut-on en décider? Il n'y aura aucune meilleure image de la "chose" dans les prochains temps, mais les clichés de la sonde NEAR Shoemaker sont nombreuses, et peuvent aider. Par exemple, celui-ci:
|
Source: http://near.jhuapl.edu/iod/20001229/20001229.tif
Ce que nous voyons ici est que les "choses" qui semblent "rectangulaires" ne sont pas exceptionnelles. Ici, plusieurs "choses" apparaissent, avec un albedo pareillement lumineux que celui de notre "anomalie":
|
Source: http://near.jhuapl.edu/iod/20010102/20010102.tif
Ici, l'image était depuis plus près de la surface, et nous voyons qu'elle est emplie de rochers, probablement pas de vaisseaux spatiaux ou objets artificiels extraterrestres:
Je me dis que plusieurs des caractéristiques de cette photo auraient été appelée "anomalies" si elles avaient été plus isolées des autres.
Une autre chose me frappe dans l'image de l' "anomalie":
|
La "chose" semble allongée. Ceci ajoute à son apparence plus ou " artificielle", car on peut raisonnablement penser que les rochers ne seraient généralement pas très allongés mais plutôt ramassés. Mais dans cette même image, d'autres "choses" paraissent également allongées. En fait, il semble que toutes les petites choses saillantes dans l'image, tous les rochers, soient allongés. Alors je peux supposer que l'aspect "allongé" peut avoir été provoqué par un mouvement de la sonde spatiale pendant la prise de vue:
|
Quand je regarde d'autres images, je vois que la surface de fond est moins floue que dans celle-ci; ceci confirmerait le mouvement de l'appareil photo comme cause de l'élongation apparente, de l'aspect "rectangulaire", artificiel, de la supposée anomalie.
Alors, la "chose" dont certains pensent fortement être autre chose qu'un rocher est probablement bel et bien un rocher. Quoi qu'il en soit, alors que son image n'offre pas assez de détail pour décider à coup sûr, les gens devraient s'arrêter de faire des agrandissements avec lissage de telles images ou d'images d'OVNIS.
Quelques sites OVNI montrant des agrandissements invalides et affirmant que la "chose" n'est pas un rocher:
Le site web de la mission NEAR Shoemaker:
