|
UHR QUARTERLY A propos de la question d'une suppression d'image dans le film OVNI de Great Falls 1950:Entre 11:25 et 11:30 du matin heure locale le 15 Août 1950, deux témoins, Nicholas Mariana, le directeur général de l'équipe de base-ball de deuxième division de Great Falls, les "Selectrics," et sa secrétaire, Virginia Raunig, ont observé un spectacle peu ordinaire. Alors qu'ils se tenaient dans le grand stand du parc de base ball local, Mariana vit deux objets bizarres arrondis se déplaçant légèrement au Nord-Ouest et se déplaçant vers le Sud. Quand les deux objets se sont arrêtés brutalement, Mariana s'est rappelé avoir une caméra de l6mm dans sa voiture. Il a couru en bas d'un escalier du parc vers sa voiture à environ 60 pieds de distance et a crié pour appeler sa secrétaire dans un bureau voisin. Après qu'elle soir sortie, il lui a demandé si elle pouvait voir quoi que ce soit dans le ciel. Elle a dit oui, deux sphères argentées. Quand Mariana a retrouvé sa caméra, il a immédiatement mis le téléobjectif en place, a placé le f-stop à 22 et a commencé à filmer les objets, qui avaient recommencé se déplacer à nouveau. Il a décrit ce qu'il a vu comme étant deux disques en rotation à environ 50 pieds l'un de l'autre et à 50 yards de distance. Il ne pouvait voir aucune appendice, ailes, fuselage ou dérive, mais il a pensé qu'il a entendu un bruit de "souffle" quand il a remarqué la première fois les objets. Les OVNIS se sont déplacés au Sud-Est derrière un bâtiment de General Mills et un château d'eau du terrain de base ball et ont disparu dans le lointain. Mariana a indiqué que presque tout de suite après avoir pris le film, deux jets de l'Armée de l'Air avaient volé à travers le ciel à l'Est de lui et s'étaient dirigés dans la direction du Sud. Ceux-ci ont plus tard ont été identifiés comme deux F-94s du 449th escadron de chasse arrivant à la base aérienne de Great Falls depuis la base aérienne de Ladd en Alaska. Les jets, #2502 et #2503, ont atterri à 11:30 et 11:33 du matin respectivement (dossiers de l'Armée de l'Air sur ce cas). On a estimé que les objets étaient à trois quarts de mile de distance. Angle d'altitude: 35 degrés à une altitude de 10.000 pieds. Durée de l'observation: 45-50 secondes. Mariana a montré le film à un certain nombre d'audiences dans la région locale de Great Falls avant de permettre à l'Armée de l'Air de prendre le film pour l'analyser le 4 Octobre 1950. Le film a été cherché par le Capitaine John Brynildsen, commandant de la section du bureau de l'Armée de l'Air des investigations spéciales (AFOSI) de Great Falls et envoyé au commandant de zone de la 5ème zone OSI à la base aérienne de Wright-Patterson, Ohio (le 6 Octobre 1950, selon un mémo de l'Armée de l'Air). Après avoir informé la presse que le film a été reçu (Berkshire Eagle, Pittsfield, Massachussetts, 10-6-50), l'Armée de l'Air a publié un communiqué de presse inexplicable (Berkshire Eagle, 10-12-50), disant que le film était "trop sombre pour que l'on puisse distinguer quoi que ce soit de reconnaissables." En réalité le film était, et est, très clair et montrant deux objets lumineux traversant le ciel. Le 18 octobre le film a été retourné à Mariana. Quand il a reçu à nouveau son film rendu par l'Armée de l'Air, Mariana fut surpris de constater que la première partie, la meilleure partie du film, celle montrant ce qu'il a décrit comme étant les deux objets avec une entaille ou un anneau sur leur bord externe et à un mouvement de rotation visible, était manquante. Il a estimé que environ 35 images étaient supprimées. Le film est resté en la possession de Mariana jusqu'en 1952 quand le nouveau chef du Projet Blue Book de l'Air Force, le Capitaine Edward Ruppelt, a décidé de rouvrir le dossier de Great Falls. Mariana a été invité à envoyer le film à l'Armée de l'Air une deuxième fois. La raison étant que l'Armée de l'Air a perdu sa copie du film! Il l'a fait le 29 Octobre 1952, en ayant été assuré que le film ne serait pas à nouveau trafiqué. Dans une lettre datée du 14 Novembre 1952, le Colonel William Adams, le chef de la Topical Division, directeur adjoint pour des évaluations, de la direction du renseignement, a écrit à Mariana, mettant à jour le statut de l'analyse du film. Il a fait référence au fait qu'à un certain point le film avait été "arraché" au lieu d'avoir été proprement coupé, ce qui a eu pour résultat la perte d'images. Le film avait été réparé avec du scotch. Il fut conseillé à Mariana de ne plus projeter le film avant qu'une réparation plus durable puisse être faite. Plus tard le film abrégé serait employé dans un film documentaire, "OVNIS" (1956). Dans toute ses recherches l'Armée de l'Air a nié avoir jamais trafiqué le film. Le film a-t-il été changé, ou Mariana faisait-il là une accusation sans fondement? Il y a un certain nombre de points à considérer. J'ai une copie du double en couleur de l'Armée de l'Air de l6mm, commandée aux Archives Nationales il y a presque 25 ans. La copie a 243 images et il y a des dommages de déchirures réparés visibles sur les images 5, 6, 10, 11, 160 et 161. Le film dure environ 15 secondes. Il commence abruptement par les objets plus grands et plus clairs que dans le reste de la séquence. Sous un microscope les images révèlent des objets légèrement elliptiques sans projections apparentes. La première armature du film a une coupe diagonale linéaire en travers, abîmant une partie de l'image. Il y a ici la preuve qu'il y avait des images avant celles-ci. Comment savons-nous ceci? Dans plusieurs des images du tout début, on peut voir deux lignes foncées juste en haut de chaque image, probablement des lignes électriques. La coupe diagonale qui court en partie par l'image 1 laisse une partie minuscule d'une image précédente, l'image "0", comme je l'appellerai. On peut voir les deux fils dans ce fragment de l'image 0, preuve positive qu'au moins une image précédente a existé. Pourquoi y a-t-il cette coupure en diagonale là? Le film commercial normal ne commence pas aussi crûment par ceci. Quelqu'un a dû faire cette coupure après que le film ait été exposé. Qui sont les candidats probables? 1) Mariana: admettons que les images manquantes auraient montré que les objets sont des avions. Il y aurait alors toute motivation pour Mariana de supprimer cette partie du film avant de le confier à l'Air Force, s'il voulait leur faire un mauvais tour. Cependant il serait difficile d'expliquer la coupure peu soignée puisque cela aurait tout de suite éveillé les soupçons de la part de n'importe quel enquêteur de l'Air Force que Mariana aurait tenté de cacher quelque chose. Mariana n'aurait certainement pas reçu l'appréciation de sa bonne tenue et réputation que l'officier de l'Air Force qui a pris le film lui a décernée ("Il bénéficie d'une excellente réputation dans la communauté locale et est considéré comme une personne fiable, digne de confiance et honnête" - Mémo de l'Air Force du 06.10.1950). Et quel aurait été l'intérêt de sonner le film à l'Air Force s'il savait que ce seraient des jets? Certain pourraient suggérer que Mariana avait l'intention de tirer des bénéfices du film. Mais si le film montrait des jets, et s'il le savait, la pire institution possible pour une analyse serait l'Air Force. Ils seraient de fait les mieux placés pour identifier que la vraie nature des objets serait des jets et discréditer toute prétention à dire que le film montre des objets non conventionnels. Il n'y a pas la moindre indication, même au sein de l'Air Force, que Mariana ait pu avoir été impliqué dans une fraude. Il a montré le film a des spectateurs locaux pour rien du tout. Si les images montrent un objet anormal, pourquoi est-ce que Mariana aurait lui même supprimé la partie censée être la meilleure et ainsi dévaluer l'intérêt de son propre film? 2) L'Air Force: Mariana a envoyé ce film à l'Air Force en Octobre 1950, et c'est en le recevant en retour plus tard dans le mois qu'il remarqua qu'une partie en était manquante, selon son témoignage. Si le film montrait des images de ce qui pourrait être identifié comme des jets, il aurait été insensé pour l'US Air Force de supprimer quoi que ce soit. L'affaire aurait été autre si les parties manquantes du film montrent des objets anormaux, il ne serait pas déraisonnable de penser, connaissant la politique en matière d'OVNIS poursuivie par l'Air Force à ce moment, c'est à dire qu'il n'y avait pas d'OVNIS. Ils pourraient avoir supprimé ce qui aurait pu avoir été considéré comme du matériel sensible - des objets exotiques inconnu, survolant l'espace aérien des États-Unis. L'Armée de l'Air pourrait-elle avoir par distraction perdu le film incompétence et affirmer ensuite qu'il n'a jamais existé? Oui, bien que cela eut été risqué si Mariana avait fait une copie du film avant de le remettre. Et il ne semblerait aucunement raisonnable qu'un analyste photo sépare le film original au milieu d'une séquence. En même temps cependant, si la partie perdue montrait simplement des jets, alors l'attention qui a été portée au film par la suite en 1952 par l'Armée de l'Air, et par le panel Robertson en 1953 aurait été une perte de temps. Le comportement de l'Air Force était tel qu'aucune portion absente n'a contribué à une explication mondaine des objets. Le Capitaine Byrnildsen a-t-il innocemment séparé une portion d'une autre, coupant des parties précédentes du film qui auraient été sans rapport avant de l'envoyer à Wright-Patterson AFB? Mariana a indiqué en 1967 qu'il y avait des scènes de famille avant le film de l'OVNI. Mais il n'y a aucun témoignage à cet effet. Et il n'aurait pas parlé aussi haut d'un officier enquêteur qui aurait coupé aussi sauvagement un film à analyser en laissant se perdre la première séquence importante, comme démontré par la coupe de l'image 0. Les traces d'une partie manquante vont plus loin encore. Pendant les enquêtes du Comité Condon en 1967, le cas de Great Falls a été rouvert, en dépit de l'Armée de l'Air ayant déjà classé le film comme "identifié" (les deux F-94s) en dans les dossier de Blue Book. L'enquêteur Roy Craig a localisé un certain nombre de participants qui se rappelaient le film avant qu'il ait été coupé. Le premier était John Wuertner, l'avocat de Mariana. En Mai 1951, Mariana poursuivit le magazine "Cosmopolitan" pour une histoire éditée dans le numéro de Janvier 1951 sous le titre "le honteux canular des soucoupes volantes" par Bob Considine. Mariana a perçu la tonalité négative de l'article comme une diffamation personnelle (le magazine a publié l'opinion que les OVNIS de Mariana étaient les deux avions à réaction). Une fois interviewé au sujet du film et du procès consécutif, Wuertner dit que l'Armée de l'Air a gardé le film pendant une longue période et avec le procès qui s'annonçait complexe, son client a voulu de nouveau avoir le film pour utilisation dans le procès. "... je sais fichtrement bien que cette bande quand elle a été retournée, ne représentait plus rien." Wuertner a indiqué qu'il se rappelait de meilleures images dans la version originale non coupée. "... quand j'ai vu à quoi il ressemblait à son retour, il n'était pas complet." "La partie principale dont je me rappelle que ce qui n'est pas revenu c'est quand c'était juste au dessus. Maintenant le film commençait à l'Est et pendant qu'il surgissait sur l'horizon il y avait alors une pièce coupée et tout que nous avions récupéré était le passage ou ils disparaissent au-dessus de l'Ouest." Il a ajouté qu'il y avait l'aspect de rotation. "...Si cela avait été uniforme vous auriez eu le même reflet au même point. Mais pendant que cela tournait, vous pouviez voir la nette réaction de la rotation." De plus, il poursuit, "si je devais faire une évaluation de ce que j'estime avoir été coupée, je dirais que c'était, oh, peut-être un quart ou un cinquième du film - c'est difficile à dire. Mais il semblerait qu'ils ont découpé la partie la plus probante. En d'autres termes, la partie qui selon moi lui donne raison plus que tout autre partie." Un autre témoignage provient de E. P. Furlong, rédacteur en chef du Great Falls Tribune. Il a vu le film à l'origine, puis plus tard à la TV, estimant que la version de TV était considérablement plus courte. Il est probable qu'il se réfère à une diffusion TV du film "UFO" (1956) qui ont incluait toute la partie du film disponible après que Mariana ait reçu sa copie tronquée. Tony Dalick gérait un magasin d'articles sportif où le film avait été projeté avant d'être envoyé à l'Armée de l'Air. Il a témoigné qu'il "en manquait beaucoup, peut-être 2 ou 3 pieds." Il s'est rappelé deux objets, de toute évidence en rotation, formée comme une gaufrette Peppermint. Les objets étaient plus proches et plus nets sur la partie du film non restituée. Craig a interviewé Nicholas Mariana 17 ans après l'événement. Il a clarifié certains aspects de l'observation. Sur le mouvement de rotation allégué: "vous pourriez voir l'action de rotation de la partie centrale au milieu du film." Sur l' "entaille" affirmée être le point de référence pour le mouvement de rotation: "... il y avait une légère coupure entre le reste réel du corps de la machine et cette partie d'elle. Vous pouviez voir qu'il y avait une action. Vous ne pouviez pas le voir avec votre oeil mais vous pouviez le voir après que j'aie récupéré le film au téléobjectif." Sur la coupe diagonale au début du film: "la raison pour laquelle je sais qu'on l'a coupé, également, est qu'ils sont revenus avec l'original et avaient fait une coupure en diagonale. Eh bien, je n'ai jamais employé de coupures en diagonale. Je fais mes coupures à l'horizontale..." Regardons de plus près la bande du film elle-même. Comme dit précédemment, j'avais obtenu une copie l6mm de l'Air Force il y a des années par les Archives Nationales. Les Archives ne font plus de copies de leurs film d'OVNIS disponibles, car tout a été publié en vidéo et est en vente. La durée réelle du film de Great Falls est de 6 pieds, 3/4 pouce, avec des 42 pouces d'amorce blanche au début et 52 pouces d'amorce noire à la fin. La longueur complète du rouleau est d'environ 14 pieds. Nul ne peut dire quand les blancs ont été ajoutés mais ils ne faisiaent pas une partie du film original et ils ont été certainement ajoutés par l'Armée de l'Air. Selon la lettre de l'envoi du Capitaine Byrnildsen du 6 Octobre 1950, approximativement 15 pieds de film ont été envoyés à Wright-Patterson AFB. Mais dans une coupure citée dans "L'Encyclopédie des OVNIS de Jerome Clark (2ème ED 1998) Byrnildsen est cité comme disant au journaliste qu'il a reçu 8 pieds de film de Mariana. A moins que quelqu'un ait fait des erreurs en citant la longueur, il semble comme Byrnildsen a reçu huit pieds de film de Mariana, a ajouté les amorces et envoyés le produit fini à Wright-Patterson. Ma copie du film, avec l'amorce vide, est de 14 pieds, en accord étroit avec ce qui a été envoyé à Wright-Patterson. Si vous avez lu soigneusement, vous pouvez voir le problème. La copie censément complète de la copie éditée de l'Armée de l'Air, cela que Mariana a reçu en retour après avoir eu son film "réduit" est presque de deux pieds plus courte que la plus basse évaluation de ce que l'Armée de l'Air a dit avoir reçu à Wright-Patterson en 1950! Puisque sur la copie existante il y a aucun saut dans la séquence principale qui en romprait l'ordre, celle-ci coulant plutôt sans à-coup, et puisque le film finit environ là où le témoin l'a indiqué (les objets partant au loin et disparaissant), on doit conclure qu'environ deux pieds de film sont manquant au début. C'est exactement ce que Mariana affirme. C'est également en bon accord avec le témoignage de Tony Dalick, le propriétaire du magasin d'articles de sport qui avait vu le film avant et après l'édition dont on accuse l'Air Force, disant qu'il estime que "deux à trois pieds" étaient manquant au commencement. En 1956, Dr. Robert M. L. Baker a produit une analyse du film du Montana, un travail qui a été publié et plus tard imprimé dans "le journal des sciences astronautiques" pour Janvier - Février 1968, sous le titre "preuves d'observation de phénomènes anormaux." Il a conclu que des jets passant dans le secteur auraient été discernables sur le film, mais à de plus grandes distances l'éclat et la vitesse des images étaient trop grands pour que cela puisse avoir été des avions. En d'autres termes, les objets étaient non identifiés. Les remarques dans cet article de Baker sont de grande importance en ce qui concerne le film lui-même. Il a dit que son analyse s'est focalisée sur juste 225 images du film en raison de la présence des objets de premier plan, par lesquels des mesures précises ont pu avoir été faites. 65 images au début du film n'ont pas été employées excepté pour des mesures de luminosité. Ceci nous donne 290 images au total, que Baker a eu à sa disposition. Le film a été donné à Baker pour étude par Greene-Rouse Productions, les producteurs du documentaire "UFO" cité précédemment. Le clip était le produit final fourni à Mariana après l'analyse de 1952 par l'Armée de l'Air, et fourni aux productions de Greene-Rouse quand un contrat commercial a été signé pour l'utilisation du film dans le documentaire. Greene-Rouse a organisé une analyse indépendante, vraisemblablement pour être sûrs que le film montre des images véritablement anormales. Maintenant le problème avec ceci est que ma copie de la copie de l'Armée de l'Air a seulement 243 images. 47 images supplémentaires avaient disparu entre 1952 et le moment où j'avais obtenu le film des Archives Nationales! Se pourrait-il que l'Armée de l'Air ait encore coupé le film, sachant que le film devait être diffusé publiquement autrefois après le milieu des années 70 au moment du transfert des archives du Projet Blue Book aux Archives Nationales? Nous pourrions vouloir intituler ce qui reste du film du Montana "l'histoire incroyable du film qui rétrécit!" L'Armée de l'Air avait déjà décidé que le film montrait deux F-94 (voir la conclusion du projet Blue Book). Ceci malgré la nouvelle recherche de 1952 par le chef du Projet Blue Book de l'US Air Force le Capitaine Edward Ruppelt, pour la direction du Pentagone. Ruppelt avait indiqué qu'en 1950 il n'y avait aucun intérêt de la part de l'Armée de l'Air pour les OVNIS. Leur programme de recerche d0avant Blue Book, le Projet Grudge, avait éliminé le film du Montana comme étant des jets après un visionnement rapide (voir "le rapport sur les objets volants non identifiés," page 287). Lors du nouvel examen des données à nouveau, la nouvelle étude a réduit les explications possibles au F-94s dans le secteur. Mais comme Ruppelt l'expliquait,"d'abord nous avons étudié les chemins de vol des deux F-94s. Nous connaissions le plan de l'atterrissage qui était employé le jour de l'observation, et nous savions quand les deux F-94s ont atterri. Les deux jets n'étaient tout simplement pas là ou les OVNIS étaient. Après nous avons étudié chaque lumière individuelle et toutes les deux semblaient être trop stable pour être des réflexions. Nous avons laissé un vide sur le film du Montana - c'était un inconnu." Si le chef du Projet Blue Book décidait que les OVNIS ne sont pas expliqués après une recherche prolongée en 1952, qui a décidé que la conclusion dans les dossiers bleus de livre devrait rester "avion?" Il n'y avait aucune autre recherche sur le film du Montana. Peut-être c'était le même processus décisionnel qui a effectué les modifications du film? La plus grande opération de debunking des OVNIS est probablement venue sous forme du Comité Condon, qui a travaillé de 1966 à la publication de son rapport "l'étude scientifique des objets volants non identifiés." Ce projet a été apparemment créée pour soulager l'Armée de l'Air de son implication dans les enquêtes sur les OVNIS. Les OVNIS étaient devenus un problème ennuyeux pour l'Armée de l'Air, coincé dans une situation sans bénéfice, devant démontrer la plupart du temps des rapports ordinaires, dont 90% étaient identifiables comme étant des phénomènes triviaux. Le rapport de Condon a écarté toute idée que les OVNIS étaient dignes d'une attention scientifique, ou qu'ils constituent une menace à la sécurité nationale. Pourtant leur discussion du film du Montana est curieusement moins critique qu'ils étaient habitués à le faire pour les mécanismes des relations publiques de l'Armée de l'Air à ce moment. L'investigateur du Comité du film du Montana, le Dr. William Hartmann, dit dans le rapport, "les deux individus (Mariana et Raunig) ont récemment confirmé l'observation, et il y là peu de raisons de remettre en cause sa validité. Le cas reste non expliqué. L'analyse indique qu'il est difficile de réconcilier les images sur le film avec des avions ou d'autres phénomènes connus, bien que les avions ne puisse pas entièrement être éliminé." Après un récapitulatif du cas, Hartmann, essayant d'expliquer une anomalie dans les évaluations de la durée de l'observation donnée par les témoins, a indiqué que l'anomalie se rapporte "probablement au fait que le témoin 1 (Mariana) a fait environ 20 secondes du film." C'est là de 5 secondes, ou 80 images de film, qu'il s'agit, plus que la copie courante de l'Armée de l'Air; ou 2 secondes, soit 32 images, plus que la copie de Baker obtenue à partir des productions Greene-Rouse. La différence de deux secondes est en accord étroit avec l'affirmation de Mariana qu'au moins 35 images environ ont été supprimées de l'original. Hartmann conclut en récapitulant des arguments pour et contre des réflexions d'avion étant responsables des images. Il énonce, "tandis qu'une telle hypothèse (l'explication F-94) est tenable, il est en conflit avec certaines des données soft. Il est jugé qu'il est raisonnable de considérer seulement cet objet comme non identifié." CONCLUSIONS:Un certain nombre d'autres choses sont maintenant plus sûres qu'elles ne l'étaient avant au sujet du film OVNI de Great Falls:
|
