Des scientifiques prennent position:

Synthèse d'un discours présenté lors du Dupont Chapter de la Scientific Research Society of America (RESA)
Wilmington
Delaware, 12 février 1969.

James E. McDonald

University de l'Arizona
Tucson, Arizona

"N'importe qui, lisant cette étude, je le pense, en obtiendra une nouvelle perspective sur les valeurs et des limitations humaines."

Walter Sullivan, dans "Introduction to the paperback edition of the Condon Report", Scientific Study of Unidentified Flying Objects, Bantam Books, 1969.

Les conclusions négatives et les recommandations du rapport Condon en ce qui concerne l'étude scientifique des OVNIS sont maintenant une question ouverte au public. Je conteste ces conclusions, je les réfute et les critique pour les raisons principales suivantes:

• Les analyses du rapport portent seulement sur environ quatre-vingt-dix cas, une fraction minuscule des cas OVNIS scientifiquement significatifs et troublants qui sont enregistrés.
• Il omet de considérer certains des cas les plus embarrassants enregistrés, des cas célèbres que des scientifiques tels que moi ont spécifiquement invité le projet de Condon à étudier. Il omet même la discussion de certains cas significatifs que le personnel du projet a réellement étudiés (par exemple Levelland et Redlands).
• Plusieurs de ces cas que le rapport prends en considération sont d'une nature tellement insignifiante et triviale qu'ils auraient du avoir été ignorées parce qu'ils n'ont rien à voir avec la mission principale du projet, à savoir, de chercher des explications des cas véritablement embarrassants qui ont créé le problème de l'Armée de l'Air qui les a mené à l'établissement du programme Colorado sur les OVNI [i.e. rapport Condon].
• Des argumentations spécieuses, et des argumentations d'une nature scientifiquement très faible, abondent dans les analyses de cas du rapport. Et, tout en accusant ceux qui ont pris le problème des OVNIS sérieusement dans le passé d'être biaisés, le rapport montre un degré de polarisation dans la direction opposée qui mérite une critique encore plus vive.
• Pour quiconque, qui est intimement au courant des détails intéressants et pertinents des cas, certaines de cas considérées sont dans un état de présentation fâcheusement incomplète des preuves appropriée; dans quelques exemples, de tels défauts semblent devoir être assimilé à de la fausse information et a de la falsification. Cependant, je considère que de tels exemples montrent en fait que l'étude est biaisée par des préjugés, non pas qu'il y ait une volonté délibérée de tromper.
• En dépit de tout ce qui précède, ceux qui ont préparé le rapport ont fini à aboutir à environ une douzaine (c.-à-d., environ 15 pour cent) de leurs cas dans leur catégorie "non expliquée." Certains sont des cas OVNIS extrêmement significatifs (par exemple, le B-47 au Texas ou Lakenheath); pourtant ces OVNIS non expliqués semblent avoir ignorés par Condon pour recommander que les OVNIS soient considérés comme s'ils n'avaient pas de signification scientifique.
• Un remplissage non pertinent a épaissi le rapport jusqu'à un volume qui découragera beaucoup de scientifiques de se lancer dans une lecture soigneuse. Les rapports d'analyses détaillées d'OVNIS devraient avoir été la teneur primaire de ce rapport, pourtant des trivialités et des choses sans rapport, ou des matériels secondaire, sont présent dans des proportions réprehensiblement volumineuses.
• Le rapport, il faut le noter, exhibe certains aspect avec éclat; mais ceux-ci sont obscurcis par la densité moyenne élevée de ses défauts.
• Pour tout dire, je crois que le contenu du rapport Condon est en contradiction avec les recommandations fortement négatives que Condon a présentées dans sa propre analyse récapitulative. L'approbation forte par l'Académie Nationale des Sciences, à mon avis, s'avèrera être un embarras douloureux pour l'Académie, parce qu'il semble être l'épitomé des évaluations superficielles par des représentants d'un corps scientifique qui doit toujours justifier le prestige attaché à son nom.

Ma propre évaluation est qu'absolument aucun autre progrès général vers la clarification scientifique du problème des OVNIS ne surviendra tant que les insuffisances du Rapport Condon ne seront pas entièrement levées d'autant de manières que possible. J'ai l'intention de consacrer tout mes efforts personnels possibles à cet objectif; et le NICAP est en train de préparer un rapport de réfutation complet. Si une petite fraction de la communauté scientifique se rend actuellement compte de l'importance scientifique potentielle du problème des OVNIS, cette réfutation sera probablement lente à entrer en vigueur; mais le Rapport semble si peu représentatif d'un bon travail scientifique, tellement fortement vulnérable à la critique scientifique, que je crois que son influence négative (excepté en ce qui concerne des décisions de l'U.S. Air Force au sujet du Projet Blue Book) seront de tout à fait courte durée.