Documents

CONCEPTUALISER LES OVNIS

Par Richard H. Hall

L'analyse des données OVNI et le raisonnement à ce sujet ont été extrêmement controversés en raison d'un certain nombre de facteurs, principalement le désaccord sur les données dont on convient qu'elles nécessite une explication. Dans cet article, j'essaie de fournir un cadre conceptuel et un guide pour réfléchir et théoriser sur les OVNIS.

Sur une question connexe, diverses étiquettes et épithètes ont souvent été substitués à une discussion rationnelle pour caractériser nos adversaires philosophiques. Sans aucun doute, cela est dû aux frustrations d'essayer de traiter un sujet complexe et peu orthodoxe qui a peu de reconnaissance parmi les scientifiques, les médias d'information ou d'autres leaders d'opinion importants dans la société. Que signifie être "pro-OVNI" ou "croyant"? Dans quelle mesure les étiquettes "debunkeur", "rieur" ou "sceptique" sont-elles appliquées à ceux qui ne croient pas aux OVNIS et/ou professent une critique sévère des opinions (sans parler des motivations et de l'intelligence) des "croyants"?

Il est intéressant de noter que les arguments ad hominem ont tendance à émaner beaucoup plus des "moqueurs" que des "croyants". Alors que beaucoup d'entre nous pensent que Phil Klass, d'autres personnes du CSICOP et Donald Menzel avant eux se trompent dans leurs opinions professées, nous ne leur attribuons généralement pas de mauvaises motivations.

Avant de proposer un schéma conceptuel comme guide pour réfléchir et étudier les observations d'OVNIS, je vais tenter de définir certains termes et également suggérer des moyens d'encourager un débat plus civil sur les problèmes. Les gens voient des choses dans le ciel (et sur le sol) qu'ils ne peuvent pas expliquer et les appellent "OVNIS". Bien qu'OVNI soit depuis longtemps devenu synonyme de vaisseau spatial extraterrestre dans l'esprit populaire, continuons à le considérer littéralement comme signifiant un objet ou un phénomène volant (parfois atterrissant) inexpliqué.

La grande majorité de ces rapports s'avèrent avoir des explications banales, comme des avions vus dans des conditions d'éclairage ou météorologiques inhabituelles, des lancements de fusées ou de missiles et des météores. Les pourcentages d'expliqués et d'inexpliquées n'ont pas de sens scientifique, mais sont généralement de l'ordre de 80 à 20 %. La question scientifique est la suivante: les observations qui restent inexpliquées après une enquête minutieuse représentent-elles un ou plusieurs phénomènes d'importance scientifique potentielle? Faut-il consacrer du temps et de l'argent à la collecte et à l'analyse systématique de meilleures données?

Au cours des dernières années, l'US Air Force et la plupart des sceptiques autoproclamés ont extrapolé le pourcentage élevé de cas expliqués (parfois artificiellement élevé en raison d'attitudes négatives enracinées) aux cas inexpliqués. "Si nous disposions de données plus complètes", dit leur argumentation, "nous pourrions également expliquer le reste des cas. Seules des données insuffisantes nous empêchent d'expliquer 100% des rapports." Bien entendu, cet argument ignore totalement le contenu des cas inexpliqués.

Comment déterminer si les cas inexpliqués représentent quelque chose de nouveau et d'important qui mérite un certain niveau d'enquête prioritaire? En dépensant du temps et de l'argent pour tester cette hypothèse ainsi que son antithèse! Cependant, ceux qui sont déjà convaincus qu'il n'y a rien d'intéressant scientifiquement dans les rapports d'OVNIS ne verront aucun intérêt à enquêter davantage. Leur décision est prise. Ils ne voient que du "bruit" et aucun "signal" dans les rapports d'OVNI. Un bon terme pour décrire une personne qui tient cette position est "rieurs".

A l'autre extrême se trouvent ceux qui acceptent pratiquement tout ce qui est vu dans le ciel comme preuve de visites extraterrestres. Les enquêteurs sur les OVNIS à orientation scientifique n'apprécient pas d'être étiquetés comme des "croyants", ce qui implique une acceptation sans critique de données douteuses confinant à une foi insensée. Un bon nom pour les personnes sans sens critique serait "croyants".

Pratiquement tout le monde se situe quelque part entre ces extrêmes. Bien qu'une gamme d'attitudes et d'approches existe, un bon terme général pour les personnes de cette catégorie centrale serait "sceptique". (C'est probablement une bataille perdue de suggérer cette terminologie puisque le terme "sceptique" a été préempté par le Committee for Scientific Investigation of Claims of the Paranormal [Comité d'Enquête Scientifique sur les Allégations du Paranormal] (CSICOP), mais ce serait une utilisation plus précise du terme dans son sens historique. Les membres du CSICOP ont tendance à être soit des moqueurs, soit des démystificateurs.) Membres du CSICOP.

Au sein de la catégorie centrale des personnes qui ont un certain intérêt pour l'étude ou l'enquête sur les rapports d'OVNIS, il existe plusieurs niveaux d'intérêt et/ou d'attitude. Je définirais certains d'entre eux comme:

Douteeur: A tendance à penser que les rapports d'OVNI ont probablement des explications banales pour la plupart, mais trouve que des rapports sont intéressants et valent la peine d'être étudiés.

Debunker: A tendance à se concentrer sur la critique des faiblesses des croyants aux OVNIS et essaie de trouver des failles dans les bons rapports d'OVNIS.

Défenseur: Considère les rapports d'OVNIS comme potentiellement très importants et plaide en faveur d'une étude et d'une enquête scientifiques approfondies.

Proponent: Est fermement convaincu que les rapports d'OVNIS représentent probablement des visiteurs d'un autre monde et se concentre sur la présentation des données à l'appui de ce point de vue.

Le lecteur peut utiliser son imagination en considérant des exemples réels de chaque catégorie. Ces étiquettes ne doivent pas être utilisées de manière péjorative. Les membres de chaque catégorie peuvent être tout à fait rationnels dans la discussion et le débat sur les problèmes, et plus tôt cela sera compris, plus nous aurons de chances de nous engager dans un échange civil qui nous aidera tous à obtenir une approximation de la vérité. Les faits, la logique et la science devraient être les moyens de régler les désaccords.

Cela étant dit, il serait utile de limiter les discussions à l'une des deux hypothèses générales suivantes, qui peuvent ensuite être affinées :

(1) Inexistence. Les OVNIS sont une collection d'observations erronées basées sur des facteurs d'erreur sociologiques, psychologiques et autres. Si cela est vrai, cela devrait être d'un grand intérêt pour les sociologues, les psychologues et les anthropologues étant donné la nature mondiale du phénomène OVNI.

(2) Existence. Les OVNIS représentent un véritable phénomène inexpliqué. La question scientifique deviendrait alors: quelle est la nature du phénomène? Est-ce (a) littéralement un phénomène naturel, (b) la preuve d'un système d'arme militaire secret, ou (c) la preuve d'une sorte de visiteurs venus d'ailleurs?

Si tous ceux qui se considèrent comme faisant partie du centre rationnel (par opposition aux extrêmes irrationnels) adoptaient cette approche, cela améliorerait considérablement les communications et accélérerait la recherche scientifique sur les OVNIS. Ni les moqueurs ni les croyants n'apportent grand chose de positif pour contribuer à une résolution de la controverse sur les OVNIS. Le reste d'entre nous au centre, si nous pouvions travailler ensemble et nous engager dans un discours civil, pourrait réussir à accomplir quelque chose de valable. Et quel que soit le résultat, la société gagnerait substantiellement à démystifier "le mythe OVNI" ou à l'établir comme quelque chose de très important une fois pour toutes.