ALSACAT -> Accueil ☰

This page in English

ALSACAT:

< Cas précédent Cas suivant >

Cas de Hégenheim, le 31 décembre 2002:

Numéro de cas:

ALSACAT-2000-31-12-HEGENHEIM-1

Résumé:

En juin 2011, un jeune homme contacte le GEIPAN, groupe officiellement chargé de la question des Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés en France, par téléphone, puis courriel, pour rapporter qu'il avait observé un OVNI depuis sa chambre à Hégenheim le 30 décembre 2002.

Invité par le GEIPAN à remplir leur questionnaire, il y rapportait par copier - collé ce qu'il leur avait déjà déclaré par courriel:

"J’étais dans ma chambre et j’avais gardé les volés ouverts pour regardé les feux d’artifices et mon regard fût attiré par un phénomène non identifié j’ai d’abord crus que c’était un feu d’artifice mais après cela c’est mis à tourner très vite et sans bruit de crépitement ou étincelle ou une explosion rien du tout cela tourner dans le sans des aiguilles d’une montre cela c’est arrêter 2 secondes et cela tourner dans le sans contraire d’une aiguille d’une montre jusqu’à minuit c’est rester c’était un disque d’une blancheur éclatante sans pourtour métallique c’étais stationnaire au-dessus du champs plus de 10.000 m couleur du ciel claire sans nuage et je me souviens que c’était la nouvelle lune ce soir là."

Dans ses réponses aux questionnaire, on apprend qu'il était alors âgé de 9 ans, que l’observation avait commencé à 20:15 que la durée avait été de 24h00 (comprendre, jusqu'à minuit), que son petit frère l'avait aussi vu, que le phénomène était au-dessus d'un champ à côté d’un ruisseau du Lertzbach, que la nuit était claire, sans nuage, sans vent, que c’était la nouvelle lune ce soir-là, qu'il n’y avait pas de changement du début à la fin de l’observation, qu'il n'y avait eu aucun bruit, pas d’avion.

Il parle d'une distance d'observation de 10.000 mètres, d'une hauteur qu'il ne peut pas estimer, d'une circonférence de 2 mètres.

Trois ans plus tard, ce même témoin m'avait rendu visite, souhaitant aider dans des travaux ufologiques. Comme il m'est vite apparu que son intérêt pour l'ufologie avait été déclenché par une observation qu'il disait avoir faite, j'avais noté les éléments que j'avais recueilli dans la discussion avec lui à ce moment, discussion d'une durée d'à peu près une heure.

Cette fois, il a indiqué que le 31 décembre 2000, âgé de 11 ans et demi, il était à son domicile chez ses parents, à Hégenheim, à une adresse qu'il m'a indiqué, un appartement au troisième étage, quand vers 20 heures, ses parents étant occupés aux préparatifs du nouvel an il était dans sa chambre regardant les feux d'artifices par la fenêtre.

Son regard était alors tombé sur quelque chose qui devait probablement déjà avoir été là selon lui: une chose avec un contour circulaire net, de couleur blanche "intense", à ce moment totalement stationnaire.

L'élévation angulaire que je lui ai demandé d'indiquer par une élévation du bras suggère que la chose était à un peu moins de la verticale, entre les 70 et les 80 degrés d'élévation. Je lui ai fait indiquer une taille angulaire, et elle serait environ de la largeur des deux mains à bras tendu.

Il a indiqué spontanément que dans son souvenir, des étoiles, ou les étoiles, étaient visibles dans le ciel, la lune l'était également, la chose qu'il observait n'était pas la lune qui n'était pas au même endroit. Il parlait d'un ciel était entièrement dégagé, sans nuages permettant de constituer un arrière-plan pour l'OVNI, aucun élément permettant d'en donner une distance ou une taille réelle.

L'OVNI avait été totalement silencieux pendant la totalité de l'observation. Il n'y avait pas eu de bruits environnementaux ou de bruits de voitures, la nuit était tranquille.

L'OVNI restera visible, immobile, pendant toute la durée d'observation, laquelle se terminera aux environs de minuit, soit une durée très longue, de près de quatre heures.

Durant l'observation, il n'y aura qu'un seul événement a noter. A un certain moment, l'OVNI s'était mis a effectuer une rotation incroyablement rapide sur lui-même, sans changer de position, pendant une demi-seconde seulement, dans le sens des aiguilles d'une montre. Une seconde plus tard, il se serait mis en rotation de la même manière mais cette fois dans le sens contraire, et cette rotation a duré jusqu'à la fin de l'observation, quand l'OVNI a tout simplement "disparu".

Par mes questions, j'ai appris que les contours étaient net, sans halo, sans rayonnement.

Sur interrogation, il m'a dit en avoir parlé alors à son petit frère qui avait 3 ans de moins que lui, lequel n'a pas su quoi lui dire; il en avait parlé également alors à son père, qui a évoqué la possibilité de projecteurs d'une discothèque suisse. Le témoin a peu parlé de son observation par la suite à son entourage par crainte des moqueries. Toutefois il indiquait qu'il y a "trois ou quatre ans" il avait rédigé une déposition qu'il a adressée au GEIPAN, mais que la réponse, reçue par son père, revenait à dire qu'il n'avait pas toute sa tête parce que "les moyens de détections" (radar?) avaient montré qu'il n'y avait rien eu là.

Données:

Données temporelles:

Données géographiques:

Données concernant les témoins:

Données ufologiques:

Classifications:

Sources:

[Ref. gei1:] GROUPE D'ETUDES ET D'INFORMATIONS SUR LES PHENOMENES AEROSPATIAUX NON IDENTIFIES (G.E.I.P.A.N.):

(Sur la page 4 de narration libre, il n'y a aucune information.)

(Sur la page 6 de narration libre, il n'y a aucune information.)

(La page 15 invite à réaliser des croquis de l'observation.)

[Ref. pgs1:] PATRICK GROSS:

Le mercredi 29 janvier 2014, peu avant 18 heures, j'avais reçu la visite à mon domicile d'alors d'un jeune homme qui s'est présenté comme souhaitant me donner un coup de main ufologique.

Il est très vite apparu que son intérêt pour l'ufologie avait été déclenché par l'observation qu'il dit avoir faite, dont voici les éléments tels que je les ai recueilli dans la discussion avec lui à ce moment, discussion d'une durée d'à peu près une heure. J'avais noté ce que le jeune homme disait au moment où il faisait son récit, et rédigé la mise au propre qui suit immédiatement après son départ.

Le 31 décembre 2000, âgé de 11 ans et demi, il est à son domicile chez ses parents, à Hégenheim, à une adresse qu'il m'a indiqué, un appartement au troisième étage.

Vers 20 heures, ses parents sont occupés aux préparatifs du nouvel an - son père était occupé à ouvrir les huitres. Lui, dans sa chambre, regarde par la fenêtre les feux d'artifices, il apprécie la pyrotechnie.

Son regard tombe alors sur quelque chose qui devait probablement déjà avoir été là. L'élévation angulaire que je lui ai demandé d'indiquer par une élévation du bras suggère que la chose était à un peu moins de la verticale, entre les 70 et les 80 degrés d'élévation.

Je lui ai fait indiquer une taille angulaire, et elle serait environ de la largeur des deux mains à bras tendu, ce qui constitue une taille angulaire absolument énorme.

La chose qu'il dit avoir vue a un contour circulaire net et est de couleur blanche "intense", "plus blanc que le linge." Elle est à ce moment totalement stationnaire.

Il a indiqué spontanément que dans son souvenir, des étoiles, ou les étoiles, étaient visibles dans le ciel, la lune l'était également, la chose qu'il observe n'est pas la lune qui n'était pas au même endroit. Le ciel était entièrement dégagé, il n'y a pas eu de nuages permettant de constituer un arrière-plan pour l'OVNI, aucun élément permettant d'en donner une distance ou une taille réelle.

L'OVNI est totalement silencieux pendant la totalité de l'observation. Il n'y a pas de bruits environnementaux ou de bruits de voitures, la nuit est tranquille, ce qui n'a rien d'étonnant.

L'OVNI restera visible, immobile, pendant toute la durée d'observation, laquelle se terminera aux environs de minuit, soit une durée très longue, de près de quatre heures.

Durant l'observation, il n'y aura qu'un seul événement a noter. A un certain moment, l'OVNI se met à effectuer une rotation incroyablement rapide sur lui-même, sans changer de position, pendant une demi-seconde seulement, dans le sens des aiguilles d'une montre. Une seconde plus tard, il se met en rotation de la même manière mais cette fois dans le sens contraire des aiguilles d'une montre, et cette rotation a duré jusqu'à la fin de l'observation, vers minuit.

J'ai cherché à savoir comment cette rotation a pu être visible - l'OVNI étant décrit pour le moment comme ayant un contour circulaire net et une couleur blanc intense. le jeune homme m'a expliqué qu'il y avait sur un côté au bas à et à gauche du contour circulaire quelque chose qui semblait comme un reflet métallique ou une partie argenté, et c'est le déplacement rapide de cette partie qui a fait voir cette rotation. L'aspect de reflet ou "d'argent pur" de cette partie de l'OVNI correspondrait selon le jeune homme à la partie que la lumière de la Lune aurait pu éclairer (bien entendu ceci n'est pas logique).

La fin de l'observation est que l'OVNI a tout simplement "disparu", n'a plus été visible, d'un seul coup, sans aucun déplacement.

La luminosité ou l'albédo et la taille apparente de de l'OVNI n'ont jamais changé.

Par mes questions, j'ai appris que les contours étaient nets, sans halo, sans rayonnement. Il n'y avait aucun arrière-plan permettant de donner une distance maximale entre lui et l'OVNI.

J'ai réalisé un plan de situation de la résidence, avec la position de la fenêtre, de la route, de points de repères comme un pont sur un ruisseau, un stade, un parking, la direction d'observation, afin de pouvoir déterminer l'angle directionnel réel.

Le témoin m'a indiqué son nom, prénom, numéro de téléphone mobile, adresse.

Suite à son observation le témoin dit avoir eu des réactions moqueuses - classiques - de ses amis d'école. Il était au CM1 à Saint-Louis Bourgfelden.

Il en a parlé alors à son petit frère qui avait trois ans de moins que lui, lequel n'a pas su quoi lui dire - ce qui ne surprend pas son frère. Il en a parlé également alors à son père, qui a évoqué la possibilité de projecteurs d'une discothèque suisse. Le témoin a peu parlé de son observation par la suite à son entourage par crainte des moqueries.

Toutefois il indique qu'il y a "trois ou quatre ans" il a rédigé une déposition qu'il a adressée au GEIPAN, mais que la réponse, reçue par son père, revenait à dire qu'il n'avait pas toute sa tête parce que "les moyens de détections" (radar?) avaient montré qu'il n'y avait rien eu là.

Sur mon interrogation, le témoin m'a dit n'avoir jamais observé quoi que ce soit d'inhabituel ni avant ni depuis cette observation-là.

Il indique s'intéresser aux OVNIS depuis, au Reiki également. Il a indiqué spontanément qu'avant l'observation il avait bien entendu parler des OVNIS, de Roswell, mais sans plus, sans savoir grand-chose.

Il indique sur mon interrogation n'avoir aucune idée de ce qu'il a vu, que c'est pour lui clairement anormal, hors toute chose banale, il a appris depuis ce que sont les ballons sondes, les avions, et autres causes d'observations d'OVNIS, mais n'en voit aucune qui de près ou de loin pourrait expliquer ce qu'il a vu. Il envisage une technologie extraterrestre, ou une technologie terrestre d'inspiration extraterrestre, et montre tous les signes de ce que les certitudes ordinaires sur ce genre de chose n'ont plus cours pour lui.

Le témoin montrait une personnalité que je qualifierai de "perturbée". Son histoire familiale personnelle pourrait fort bien l'expliquer, puisqu'il avait vécu un drame familial (dans lequel il n'a aucune responsabilité) entre le moment de l'observation et celui de sa visite chez moi. Trop jeune alors pour gérer la situation, il était sous tutelle de l'assistance sociale publique.

Il s'exprimait correctement et aimablement; mais il n'avait pas de culture scientifique et utilisait parfois des termes tout à fait singuliers. Par exemple, discutant de la question OVNI, il utilisait l'expression "substance extraterrestre", et il m'était apparu que cette expression assez étrange désignait en fait pour lui, des "engins extraterrestres".

Il m'était évidemment impossible de déterminer si sa "perturbation" était partie intégrante de sa personnalité déjà avant l'observation, ou résultait du trauma de son drame familial, ou était une suite de l'observation.

Je ne pense pas qu'il ait inventé purement et simplement l'observation dont il faisait part. Mais clairement en l'écoutant j'envisageais qu'il avait vu une pleine lune - j'examine cette idée dans la discussion plus bas dans ce dossier.

[Ref. spa1:] ASSOCIATION UFOLOGIQUE "SPICA":

Discussion:

Le jeune homme a donc fait deux dépositions, l'une auprès du GEIPAN, en téléphonant, puis en envoyant un courriel, puis en remplissant sur demande le questionnaire du GEIPAN. L'autre déposition est faite lors de sa visite chez moi.

Sa visite chez moi date précisément du 29 janvier 2014; je l'avais noté sur le moment. Il m'avait bien indiqué avoir fait une déposition auprès du GEIPAN, et j'avais découvert cette déposition le 30 janvier 2014, sur le site du GEIPAN, le cas est noté comme ayant été rapporté en juin 2011 et ayant eu sa dernière mise à jour le 9 juin 2011. Cette déposition serait dès lors antérieure de trois ans au récit qu'il m'a fait.

Je publie ce dossier en mars 2023; cela signifie qu'au moment où le GEIPAN publie l'observation, le GEIPAN ne pouvait pas savoir qu'il allait me contacter par la suite, et au moment où il me parle de son observation, sa déposition au GEIPAN ne m'était pas encore connue non plus.

Il m'avait donné comme date d'observation le 31 décembre 2000, alors qu'il déclarait au GEIPAN le 30 décembre 2002 comme date d'observation. J'utilise pour ce dossier la date qu'il avait donnée au GEIPAN trois ans avant celle qu'il m'avait indiquée, mais l'incertitude doit être notée, les dates possibles sont multiples. Le jour étant "remarquable" - nouvel an - on peut considérer que ce serait probablement le 31 décembre, mais en notant la possibilité du 30. Pour moi, sa personnalité explique les choses ainsi: c'était le dernier jour de l'année, et il ne savait pas préciser, de tête, si le mois de décembre a 30 ou 31 jours.

Pour l'année, c'est 2002 indiqué au GEIPAN trois ans avant qu'il m'indique "2000". Le motif de sa visite chez moi n'était pas de me rapporter son observation, mais d'aider, de proposer ses services pour du travail ufologique. C'est moi qui lui avait demandé les détails sur son observation, et ce "2000", chiffre rond, je le considère comme un approximation, tandis que pour celle donnée au GEIPAN, il avait certainement voulu être précis.

J'ai noté lors de sa visite que sa personnalité semblait plutôt "perturbée"; je pourrais dire qu'il était confus. Cela se remarque très bien dans les différences entre les deux dépositions, la date n'étant pas la seule différence.

Ainsi, il déclare au GEIPAN que son petit frère avait été un second témoin; à moi, il déclare qu'il a parlé de l'observation à son petit frère, qui n'en aurait donc pas été témoin.

La réponse du GEIPAN à son témoignage n'est pas celle qu'il me dit avoir eue. Le GEIPAN a peut-être paré à son père d'une absence de détection radar, mais n'a jamais écrit qu'il n'avait pas toute sa tête, je suis convaincu que le GEIPAN ne se permettrait jamais une telle appréciation.

Il n'est pas arrivé à donner une taille angulaire au GEIPAN, parlant de "2 m de circonférence". Sur ma demande, il m'avait indiqué que la taille angulaire était environ de la largeur des deux mains à bras tendu. En prenant de "petites mains", disons, 20 centimètre, cela nous donne une taille angulaire de 14 degrés. Soit un objet de 2.5 à 10 mètres, 25 mètres à 100 mètres, 250 mètres à 1000 mètres. Si l'on prenait au premier degré l'estimation de distance de 10 000 mètres qu'il indiquait sur le formulaire du GEIPAN, cela nous donne un objet de 2500 mètres de diamètre.

Au GEIPAN, il indiquait une taille de 2 mètres pour l'objet, et le situait à 10000 mètres, c'est à dire, 10 kilomètres. Ceci ne tient clairement pas debout.

Il est évident qu'un objet d'un blanc intense de 25 mètres de diamètre à 100 mètres de haut au-dessus de Hégenheim le soir du Nouvel An alors que les habitants regardent le feu d'artifice aurait eu peu de chances de n'être vu que d'un seul témoin.

Si cela avait été le lumière d'un projecteur sur le dessous d'un nuage, le problème serait résolu si l'on considère que les spectateurs auraient eu conscience qu'il s'agissait d'un projecteur et on d'un "OVNI".

Il m'avait indiqué la rotation rapide de l'objet sur lui-même. Comme par ailleurs il indiquait un objet d'un blanc intense sans détails particuliers, je m'étais tout de suite demandé comment il aurait pu remarquer cette rotation; c'est alors qu'il avait évoqué une partie de l'objet, "comme un reflet métallique ou une partie argenté", qui lui aurait permis de repérer la rotation. Quand il m'explique que cette "partie" pourrait voir été un reflet de la lune sur l'objet, il se trompe évidemment puisqu'un reflet de la lune serait resté au même emplacement sur l'objet. L'impression générale que j'ai de cela est qu'il n'y a pas eu de rotation, qu'il l'a imaginé; ou quem s'il s'agissait d'un projecteur, le projecteur aurait pu avoir été en rotation, "l'OVNI" ayant alors parcouru un cercle ou une ellipse sur un fond nuageux.

L'indication de direction du ruisseau du Lertzbach est peu utile puisque le ruisseau traverse Hégenheim du Sud au Nord.

On peut s'intéresser à la question de la Lune. Je m'étais évidemment demandé s'il avait pris la Lune pour un OVNI, et par questionnement j'ai pu lui faire indiquer que selon lui, ce n'était pas le cas puisque la Lune était visible ailleurs dans le ciel. Bien entendu, une explication par la Lune parait à priori absurde, non seulement de par la taille angulaire qu'il donne mais aussi par la durée de 4 heures durant laquelle ladite Lune serait restée au même endroit dans le ciel. Mais cela est toutefois un élément du récit, permettant vérification.

A noter qu'il nous faut évidemment une pleine lune, pas un croissant de Lune, s'il y avait eu confusion.

Or, il se trouve que le 31 décembre 2002, la Lune ne s'est levée à l'horizon dans le ciel qu'à 05:43 du matin. Et si je prends l'année 2000 qu'il ma indiquée, la Lune est dans le ciel en soirée, mais seulement jusqu'à 22:25.

Donc, si l'observation avait eu lieu à la date la plus probable du 31 janvier 2002, il n'y avait pas de lune, et il a dû la mettre en scène dans son récit pour me convaincre, ou se convaincre, que son OVNI n'était pas la lune.

De tout cela, la "moins pire" explication que je proposerais est la suivante: il y aurait eu ce soi de Nouvel An à Hégenheim un feu d'artifice, mais aussi un projecteur motorisé de type Skytracer. Il aurait projeté un rond blanc sur le dessous d'une couverture nuageuse au moins partielle. Le rond aurait été immobile un certain temps, puis, motorisation mise en route, le "rond aurait effectué des "cercles" dans un sens, puis dans l'autre, jusqu'à minuit, logiquement.

A 9 ans, le jeune témoin n'aurait pas bien compris ce qu'il avait vu. Les adultes du secteur n'ont pas vu d'OVNI parce qu'ils avaient bien compris qu'il y avait un projecteur. Par la suite, le jeune témoin a vécu un drame familial, et s'est "raccroché" à quelque chose qui aurait constitué, pour lui une véritable "diversion". Il s'est intéressé aux OVNIS, son souvenir d'enfant s'est enrichi de quelques détails, et ses difficultés pour exprimer des notions telles que "rotation", taille angulaire etc. ont abouti à un récit dans lequel il n'est plus tout à fait évident que l'origine soit un Skytracer.

On notera:

• La disparition "sur place" instantanée qui s'explique par une extinction de projecteur.
• Que la fin du spectacle est justement à minuit (un peu après), ce qui correspond à une animation du nouvel an.
• Que le père du témoin lui a suggéré comme explication des projecteurs d'une discothèque suisse (Hégenheim est à 1 km d'Allschwil en Suisse, avec deux discothèques quasiment sur la frontière).

Je ne saurais faire de ce scénario une certitude, évidemment, mais c'est vraiment pour moi l'explication la plus plausible de ce cas.

Evaluation:

Possible projecteur de discothèque.

Références des sources:

* = Source dont je dispose.
? = Source dont l'existence m'est signalée mais dont je ne dispose pas. Aide appréciée.

• [gei1] * "HEGENHEIM (68) 30.12.2002", fiche de cas de la base de données ufologique du "Groupe d'Etude et d'Informations sur les Phénomènes Aérospatiaux Non Identifiés" (GEIPAN), service public, au sein du "Centre National des Etudes Spatiales" (CNES), France, tel qu'au 30 janvier 2014 ou 9 juin 2011, à http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=2002-12-02768
• [spa1] * "DEPARTEMENT 68 - HAUT-RHIN", listing d'observations par le groupe d'ufologie SPICA, Alsace, France, non daté, trouvé en mai 2015, à http://www.spica.org/Page_Listing_68.htm

Historique du dossier:

Rédaction

Historique des changements

eMail  |  Début  |  Retour  |  Avance  |  Plan  |  Liste |  Accueil

Cette page a été mise à jour le 15 mars 2023.