Permettez-moi de dire que je suis souvent étonné par la facilité qu'ont les sceptiques et les croyants d'ignorer les preuves et de passer outre.
Ils citeront l'article du 9 juillet 1947, du "Roswell Daily Record" dans lequel Mack Brazel racontait qu'il avait ramassé un tas de débris d'apparence très fragile. Dans cette histoire, on ne cite pas Brazel avec exactitude, "Quand les débris ont été ramassés, le papier d'aluminium, le ruban et les baguettes, cela représentait un tas d'environ 1 mètre de long sur 20 centimètres d'épaisseur, tandis que le caoutchouc faisait un autre tas d'environ 50 centimètres de long sur près de 20 centimètres. En tout le tout aurait pesé près de 2.5 kg."
Suivant l'exemple de feu Phil Klass, les sceptiques laisseront souvent entendre que c'est plutôt léger comme matériel pour faire partie d'un vaisseau extraterrestre.
Les partisans de l'explication extraterrestre, quant à eux, citeront ce même article en soulignant que Mack Brazel avait dit avoir trouvé deux autres ballons d'observation météo sur le ranch, mais que cette fois-ci, ce qu'il avait trouvé ne leur ressemblait en rien.
L'article se termine par une citation. Brazel dit: "Je suis sûr que ce que j'ai trouvé n'était pas un ballon d'observation météo... mais si je trouve autre chose en dehors d'une bombe, ils auront du mal à me faire dire quelque chose."
Ce que nous voyons dans ce seul article c'est une information qui soutient les arguments des deux factions. C'était fragile et probablement un ballon, mais le témoin a dit qu'il savait à quoi ressemblait les ballons et que ce n'en était pas un.
Comment réconcilions-nous les deux points de vue [?]. La réponse est évidente pour moi, mais je vais vous laisser tirer vos conclusions et je continue.
Source: http://kevinrandle.blogspot.com/2010/04/dispassionate-look-at-roswell.html
Kevin Randle pose une question claire, à partir d'une source précise, à l'authenticité inconstesable, mais unique, choisie parmi d'autres, et de nature journalistique, pas de la nature de données scientifiques.
Peu importe, je veux jouer le jeu selon les règles.
Kevin Randle ne donne pas la réponse, une réponse évidente pour lui, et invite chacun à la trouver lui-même. Tel est le jeu. Soit.
Ma réponse est que les deux choses se réconcilient fort bien, qu'il n'y a aucune réelle contradiction.
C'est clair: Mack Brazel a dit que ce qu'il a trouvé n'était pas un ballon, et assure qu'il a déjà trouvé des ballons, qu'il sait à quoi cela ressemble.
La contradiction serait d'après Kevin Randle, que selon les "sceptiques", ce serait tout de même un ballon.
Je laisse le soin aux sceptiques de s'exprimer eux-mêmes, de dire ce qu'ils veulent, de dire s'ils pensent que c'était un ballon ou non. Je ne suis pas leur porte parole et je ne vais pas parler à leur place, comme il se pourrait que Kevin Randle le fasse ici.
Je donne ma réponse, évidente:
Ce que Mack Brazel a trouvé n'était effectivement, évidemment pas un ballon.
Mais qu'était-ce? Des débris d'un engin extraterrestre?
Je n'en sais rien. Mais je sais, en lisant la description de Brazel, seul élément à prendre en compte dans ce jeu, que cela pourrait être autre chose qu'un ballon, et autre chose que des débris d'un vaisseau extraterrestre:
Les restes d'un ou plusieurs réflecteur radar et de ballons explosés.
Si Mack Brazel a trouvé les restes d'un réflecteur radar, il est évident qu'il ait réellement pu dire au journaliste que ce n'était pas un ballon. Il est évident qu'un réflecteur radar n'est pas un ballon, et que des restes de déflecteurs radar mêlés à des restes de ballon ne pouvaient pas être appelés un ballon.
Voir aussi: Les restes allégués selon les photographies de l'armée.
