L'article ci-dessous est paru dans le quotidien Preston Today, R-U., le 19 janvier 2005.
Le vif photographe Stephen Ratcliffe de Woodstock Close, Lostock Hall, près de Preston, reconnait qu'il a vu quelque chose de sinistre dans les cieux au-dessus de Ribchester.
Agé de 19 ans il affirme avoir inconsciemment pris quatre OVNIS stationnaires au-dessus de la vallée de Ribble quand il a pris son appareil photo numérique pour photographier le paysage couvert de neige autour du village.
Les clichés, qu'il dit il ne pas se rappeller avoir pris, montrent des objets comme comme des orbes semblant tomber du ciel.
Mais un astronome à l'université de Lancashire Central a jeté une ombre au sujet de l'authenticité de l'image, disant que l'éclairage n'est pas juste.
Le professeur Donald Kurtz, professeur d'astronomie à l'université, a dit: "des choses tombent du ciel, des bouts de roches de l'espace et de telles choses, mais c'est rare que quelqu'un les voit."
"Il est sûr qu'il n'y a aucun extraterrestre volant autour du Lancashire dans leurs soucoupes volantes."
Le Professeur Kurtz a ajouté que les OVNIS semblent être éclairés su dessus tandis que les ombres dans la photographie viennent de l'arrière.
Mais Stephen, qui travaille Goss Graphics à Preston, est convaincu que les photos étaient le résultat d'un certain genre d'évenement paranormal.
Il a dit: "j'ai acheté l'année dernière l'appareil photo pour 129£ et il n'a jamais fait se produire quoi que ce soit de pareil avant. Je ne puis pas me rappeler d'avoir pris la photo. Je suis convaincu que l'appareil photo l'a faite seule."
"J'étais garé sur un parking au milieu du village et il semble que l'image ait été prise de derrière la roue de ma voiture."
"Il n'y avait personne d'autre aux alentours donc je ne sais pas si quelqu'un d'autre les a vus."
19 janvier 2005
J'ai rarement vu autant de non-information absurde rassemblée en juste un article.
"Est-ce un oiseau? Est-ce un avion?" est le titre habituel pour beaucoup d'articles "OVNIS" dans la presse Britannique. Les autres titres clichés obligés quand un journal mentionne quelque observation quelle qu'elle soit sont "sommes-nous seul" ou "avons-nous été visités par les extraterrestres?" ou une certaine référence au X-Files. Bref.
Qu'y a-til vraiment dans l'article? Eh bien, un type peut-être inexpérimenté sans aucune connaissance de l'ufologie et probablement des appareils photo numériques (modèle acheté récemment) a pris une (ou des) photo(s) numériques et vous allez là, hop, "quatre" "sinistres" "OVNIS" "en forme d'orbes" "en chute" "planant" ...
Désolé mes amis, mais des trucs sur une photo ne sont généralement pas "quatre OVNIS stationnaires" parce que:
Arrive le Professeur Donald Kurtz, astronome à l'University du Lancashire Central.
M. Kurtz, vous êtes cité disant "des choses tombent du ciel, des bouts de roche de l'espace et tels, mais il est rare que quelqu'un les voit." Les "bouts de roches de l'espace s'appellent des "météores." Les gens en voient. Quand quelqu'un en prend une photo, et ceci est assez rare, et bien, un astronome devrait pourvoir identifier. Alors pourquoi ce commentaire? Est-ce parce que les choses sur l'image ressemblent à des météores? Alors pourquoi ne pas bnous dire tout simplement que cela ressemble à des météores plutôt que des présenter des observations sur les extraterrestres qui ne visitent pas le Lancashire en soucoupe volantes, ou de nous dire que les photos sont fausses?
M. Kurtz, la question au sujet de "l'authenticité" des images est seulement secondaire. La première question est ce que montrent réellement les images. Elles sont probablement authentiques, et je parie que la plupart des ufologues vous auraient dit très rapidement ce qu'elles montrent. Si seulement les gens avec des questions relevant de l'ufologie ne contactaient pas juste des "professeurs d'astronomie" qui n'ont aucune expérience sur ce sujet (ce n'est pas leur champ d'expertise, tout simplement) mais des ufologues... Si seulement vous aviez demandé à un ufologue son examen au d'offrir des commentaires inexperts. Seuls les non experts ont cette notion largement fausse qu'il y a des armées de truqueurs de fausses photos de soucoupes volantes. Les photographies truquées existent, mais dans la masse des photographies "OVNIS" allégués, l'explication la plus fréquente de loin est: une interprétation honnêtement fausse de quelque chose de totalement ordinaire, sans aucun trucage.
M. Kurtz, je parie que les "OVNIS-orbes" ne sont rien de plus que de la poussière hors mise au point. Ou des flocons de neige. C'est juste un pari. Ils peuvent être autre chose, naturellement, mais je parie que je pourrais le dire mieux que vous si j'avais vu les images.
Selon le journal, vous dites que "les OVNIS semblent être éclairés à partir du dessus tandis que les ombres dans la photographie sont produites par derrière" et "l'éclairage n'est pas exact." Il semble que c'est pourquoi vous impliquez un canular. Vraiment? Avez-vous exclu d'autres sources de lumière? Savez-vous si le flash a été utilisé ou pas? Est-ce que ceci a quelque chose à voir avec l'astronomie?
M. Kurz, le photographe peut ne pas avoir trafiqué l'image. Réfléchissez à ce qu'il pensera des astronomes quand il lira vos propos apparemment tout à fait légers.
M. Kurtz, vous écrivez: "Il est sûr qu'il n'y a aucun extraterrestre volant autour du Lancashire dans leurs soucoupes volantes."
Comment le savez-vous?
Arrive le paranormal...: "Mais Stephen, qui travaille Goss Graphics à Preston, est convaincu que les photos étaient le résultat d'un certain genre d'évenement paranormal." dit l'article.
Pourquoi devrait-ce être "paranormal"? Qu'est-ce qu'un "certain genre d'événement paranormal?" Pourquoi Stephen est-il "convaincu"?
Messieurs, revenez à votre bon sens pour changer, envoyez l'image à un ufologue.
Et pardonnez ma rouspétence.
