Manoeuvre psychologique habile mais non scientifique. Il s'agit d'un non sens puisqu'un tel principe rend la recherche scientifique improductive. En effet, chaque remplacement d'une théorie par une nouvelle théorie plus adéquate résulte le plus souvent justement de la découverte d'un fait qui "défie" les lois déduite de la théorie qui va être dépassée!
En réalité, les phénomènes extraordinaires ne demande ni plus ni moins de preuves de leur existence, ils appellent simplement à leur étude. Les sceptiques au contraire utilisent ce principe pour refuser toute étude, en laissant entendre plus que ce principe n'en dit: ils sous-entendent en effet que chaque observation d'ovni doit être rejetée car il faudrait plus que des preuves pour qu'on lui accorde du temps, il lui faudrait des preuves "extraordinaires".
Les OVNIS pourraient tout au plus violer les lois de la physique telles que nous la connaissons! Il n'y a aucune raison de penser qu'il violent une quelconque loi de la physique que nous n'aurions pas encore découverte.
En réalité, il faut au contraire comprendre que les OVNIS sont capable de prouesses qui ne nous sont pas encore possible, et en déduire qu'ils ne sont pas d'origine terrestre quand à leur technologie.
Si un grand nombre de scientifiques utilisent encore cet argument non scientifique, il en est d'autres qui au contraire réfléchissent aux possibilités que nous pourrions trouver pour nous assurer le même types de performances, en travaillant par exemple sur la MHD, ou, comme la NASA le fait, sur l'annulation de la force de la gravitation.
De même, juste avant les débuts de l'aviation, il y avait la catégorie des scientifiques qui pensaient que le vol d'un objet artificiel plus lourd que l'air est mathématiquement impossible selon leur démonstration, il y avait par ailleurs deux anciens fabricants de bicyclettes qui, malgré des compétences en principe bien inférieures, faisaient décoller le premier avion. Il est désolant de voir que cette réalité incite à si peu de modestie un si grand nombre de nos scientifiques actuels.
Il existe bel et bien de telles photographies indiscutables.
Par indiscutable, on ne peut bien sur pas entendre: qui ne seront pas discutées. L'un des problèmes avec les photographies, c'est justement qu'elles seront toujours discutées par les sceptiques.
Pourtant, on peut effectivement étudier scientifiquement une photographie, et dans certain cas, dépendant de nombreux paramètres, tels que des objets du décor permettant de situer l'OVNI, le fait de disposer non d'une seule mais d'une succession de photographies, le fait de pouvoir y trouver par un examen approfondi des caractéristiques qui ne peuvent pas être truquées, comme des différences de luminosité non décelable sans appareillages dont le truqueur éventuel ne peut disposer, et tout en ensemble vaste de détails et de paramètres que seuls des spécialistes des mathématiques, de la photographie, de la photonique et de la trigonométrie sauront étudier, échappant totalement au possibilités et au compétences des truqueurs.
Les photographies que l'on peut considérer comme authentiques sont donc effectivement en général des photographies anciennes, sur papier argentique, prises par des gens qui n'auraient pas été capables à leur époque de concevoir des faux qui résisteraient des décennies plus tard aux analyses sophistiquées que l'on peut réaliser aujourd'hui. Paradoxalement, des images récentes sont beaucoup plus suspectes.
Et bien entendu, il existe des faux. Il est d'ailleurs très facile de distinguer les vrais des faux datant de deux à quelques décennies: ces faux sont grossiers, on y voit des engins d'aspect folkloriques, on voit littéralement les fils qui les maintiennent, les ombres, les flous ou les manques de flou par rapport au décor, les erreurs de conception au niveau de la direction de la lumière et bien d'autres choses permettent de repérer ces faux avec facilité, et par contrecoup, les photographies un peu datées qui résistent à l'investigation poussée sont à considérer comme authentiques.
Il me faut bien sur ajouter que vous devez apprendre à entendre "preuve" comme preuve de type "judiciaire". Il n'existe pas de "preuve scientifique" de quoi que ce soit, la science ne prouve pas, elle émet des théories et les confronte à l'expérience. La théorie n'est jamais "prouvée", elle est en état de réexamen constant, et conservée uniquement tant qu'une théorie plus efficace n'est pas mieux validée par des expériences.
Pourtant ces programmes continuent.
C'est tout simplement, comme les concepteurs de ces programmes eux-même l'expliquent, qu'il s'agit de cherche un aiguille dans une botte de foin, aucun de ses projet n'espérant trouver ladite aiguille avec certitude, au contraire, il s'agit pour eux bien plus de "tenter la chance", en imaginant que peut-être on cherche des signaux dans la bonne plage de fréquence, et de la bonne manière.
Les responsables et scientifiques de ces projets savent qu'il est tout à fait possible qu'aucune civilisation extra-terrestre ne communique par des moyens que nous connaissons, il est en fait probable qu'une civilisation suffisamment avancée pour communiquer d'étoile en étoile ne le fasse pas par des ondes radios.
Il ne s'agit ici ni de prouver l'absence ou la présence de vie intelligente dans notre univers en dehors de la Terre, ni de communiquer avec une intelligence extra-terrestre mais de réussir, par hasard, à capter un quelconque message résiduel qui pourrait permettre à l'humanité de faire un bond technologique dans le cas ou il serait utilisable.
Beaucoup de scientifiques pensent que même si les extraterrestres existaient, la probabilité de recevoir un message est très faible. Entre autre difficulté, il faut, par exemple, séparer un éventuel signal du bruit de fond cosmique tout en balayant l'ensemble des fréquences.
La relativité n'est pas une loi, elle est juste le meilleur outil théorique dans son domaine. Elle a remplacé les lois de la gravitation de Newton, lorsqu'il apparut que celles-ci n'étaient plus le meilleur outil théorique quand son domaine d'application dépassa la simple étude de la chute des corps sur Terre et la trajectoire des corps céleste proches.
La relativité prévoit d'ores et déjà ses propres limites, tels les trou noirs, frontières au delà desquelles la physique proposée par la relativité ne s'applique plus.
Il existe des théories alternatives qui pourraient laisser la question ouverte comme les "Worm-Holes" ou encore la Théorie des Espaces Jumeaux.
Il faudra tout de suite rectifier: au lieu de dire "il n'y a pas de preuves", on peut de toute façon réduire cette affirmation à "il n'y a pas encore de preuves", car une éventuelle absence de preuve actuelles ne permet pas d'affirmer qu'il n'y aura jamais de telles preuves.
On peut s'attaquer à cette affirmation très facilement: on trouve bel et bien des preuves d'intelligence dans le comportement des dauphins et de certains autres mammifères, dans le fait qu'ils communiquent, ou construisent des outils, ou ont une vie sociale élaborée. Si sur notre propre planète on constate que des espèces autres que la notre sont intelligentes ou bien tendent vers l'intelligence, on peut en déduire que la vie tend vers l'intelligence au fur et à mesure de son évolution.
L'intelligence mesurée à l'aune de celle de l'être humain est de toute façon une manière biaisée d'aborder la question: nous ne pouvons comprendre que notre intelligence, nous aurons des difficultés à comprendre une intelligence soit très supérieure, soit très différents et nous seront poussé à considéré celles-ci comme absence d'intelligence.
N'ayant à priori pour le moment qu'une planète explorée, la notre, au lieu de conclure faussement qu'elle est la seule à abriter l'intelligence, on pourrait conclure plus justement qu'il en va de même sur d'autres planète. Toute l'histoire de la science nous montre pour le moment que notre sphère d'action n'est pas une exception, quand cette sphère s'agrandit, on constate que ce qui y est valable peut en général être retrouvé dans les parties nouvellement découvertes de notre sphère d'investigation.
Cet argument est essentiellement un cas particulier de celui que je discute ci-dessus.
Je ne trouve en fait rien de spécialement troublant à ce que dans la plupart des cas d'observation d'OVNIS se déplaçant à vitesse supersonique on ne puisse entendre le bruit causé par le passage du mur du son. Voici une façon pour moi de l'expliquer:
Considérons simplement que les OVNIS seraient autant en avance par rapport à nos avions que l'est une automobile moderne par rapport à une cariole à cheval.
Si on affirmait qu'il existe des carioles à cheval capable de dépasser les 200 km à l'heure, on entendrait tout de suite l'objection que les roues de la carioles se briseraient à une telle vitesse. Pourtant les roues de nos automobiles y résistent très bien!
C'est tout simplement que ce problème a été résolu par l'invention des pneus et des routes, inventions qui sont par ailleurs très secondaires, bien qu'essentielles, par rapport à l'invention du moteur à essence comme remplacement de la force de traction des chevaux.
Il en va de toute évidence de même au niveau de nos OVNIS en tant que vaisseaux interstellaires: pour de tels engins étant capable de telles prouesses, le problème de la résistance d'une atmosphère traversée a une allure supersonique est sans doute le moindre motif d'émerveillement que l'on puisse leur trouver.
Cette démonstration est l'exemple même de l'arrogance scientifique qui pense pouvoir mettre l'univers en équation, de manière définitive. Étant donné les connaissances que nous avons de ce qui existe en dehors de notre système solaire, il serait bien prétentieux et hasardeux d'inférer par ce moyen des probabilités de quelque amplitudes que ce soit sur la vie extraterrestre.
Il s'agit là encore d'une généralisation abusive. Il y a toutes sortes de catégories de témoignages visuels et de témoins, et leur valeur n'est pas insuffisante, elle est variable entre l'insuffisance et l'indiscutabilité la plus totale.
Il y a des témoignages visuels ou une ville entière témoigne avoir vu un ovni ou plusieurs, il y a des cas où des témoins nombreux depuis des points de vues différents voire en toute indépendance rapportent les mêmes observations visuelles. Il est totalement hors de question d'imaginer que l'ensemble du phénomène soit observé par des témoins isolés, seul face à un événement.
Il y a des cas ou la qualité du ou des témoins est un gage de vraisemblance. Quand le témoin ne croit pas lui-même avoir vu un OVNI, quand le témoin est un scientifique capable d'observer avec toutes ses compétences, lui permettant de faire un rapport extrêmement précis, quand le témoin est par exemple un pilote d'avion de chasse familier avec toutes les illusions visuelles et dont la vie même tient à ses compétences d'observateur, on ne peut pas dire que le témoignage est peu fiable.
Par ailleurs, il y a une très grande profusion de cas ou le témoignage visuel n'est qu'un aspect d'un phénomène qui peut être aussi détecté par radar, photographié, filmé ou la cause de traces physiques sur le témoin ou sur l'environnement.
Bien des sceptiques sont obligés de rejeter des cas de façon assez ridicule: "le témoin n'est pas fiable, le radar a été trompé par quelque phénomène météo, la photo est truquée, l'ufologue est un escroc et le scientifique un incompétent, car enfin les OVNIS n'existent pas". La mise en cause du témoin visuel est effectivement souvent la façon la plus rapide de rejeter un cas.
Pourtant, le témoignage visuel est parfaitement valide en justice, et dans certains cas la vie d'un accusé en dépend.
Le contenu tout entier de ce site vous exposera que vous faites erreur par manque d'information sur ce sujet. Il y a tout simplement assez de cas ou le canular n'est pas réalisable techniquement. On peut par exemple photographier un couvercle de poubelle et prétendre qu'il s'agit d'un OVNIS et éveiller un bref moment la curiosité d'un chercheur même compétent, mais on ne peut pas faire voler et manoeuvrer ce couvercle de poubelle à vitesse hypersonique devant les jets de l'armée de l'air et les radars et témoins visuel au sol en faisant croire à leur pilote qu'il s'agit d'un ovni.
Il y eut et il y aura encore des canulars, mais il se trouve qu'il en y peu. Il se trouve aussi que certains canulars ont été sciemment montés pour discréditer ceux qui étudient avec sérieux les OVNIS, tant il est évident que pour beaucoup de gens quelques canulars suffisent à discréditer l'ensemble du phénomène.
Oui, dans certain cas, on observer en fait des avions classiques ou secrets. Mais des différences permettent de faire le tri: les vitesses, les accélérations, les immobilisations sur place, les zones de vol de nombreux OVNIS sont totalement incompatibles avec ceux d'avions secrets.
Il ne s'agit pas de différences mineures liées à des augmentations de performances qui seraient dans le domaine du technologiquement possible, mais de différences suffisamment marquées pour que ceux qui sont responsable des développements qu'ils impliquent ne puisse qu'être incroyablement plus avancés que nous.
Il est connu que les militaires américains continuent de développer des appareils étonnants par certains aspects. Mis il est par exemple ridicule d'associer le vol d'engins supersoniques au bombardier invisible B-" qui est subsonique.
Par ailleurs, les lieux d'observations sont éloquents: il n'est pas question d'imaginer que les Etats-Unis feraient voler des engins réellement en avance au dessus de territoires étrangers ou ils risquent d'être capturé en cas d'incident technique. Les avions secrets US sont généralement cantonnés dans les vastes espaces aériens protégés des curieux des déserts du Sud des Etats-Unis. Le B-2 vu en Irak par exemple a été transporté sur les lieux de combat... en bateau.
Vous n'avez peut-être jamais vu de pygmées, de navette spatiale, vous n'avez jamais vu Uranus, ou une bactérie, pourtant vous en admettez l'existence.
Si vous voulez voir des OVNIS, vous pouvez par exemple vous rendre dans la vallée d'Hessdalen en Suède ou ils occupent l'attention constante d'un groupe de chercheurs universitaire du fait de leurs apparitions fréquentes.
Par ailleurs, il n'y en a probablement pas tant que ça, sans doute moins qu'il n'y a d'avions, et vous ne voyez pas d'avions tous les jours si vous ne regardez jamais le ciel.
On suggère aussi qu'il ne soit pas exclu que les OVNIS que nous voyons sont ceux qui veulent bien se laisser voir, ou ceux qui se font "surprendre" en quelque sorte.
Le fait demeure que si vous n'avez personnellement jamais vu d'OVNIS, cela n'empêche pas que de nombreuses autres personnes en ont vu.
Oui, un sujet peut être victime de son imagination lors des séances d'hypnose. Lorsque ces séances s'additionnent, les soi-disant souvenirs peuvent se mélanger, autant dans les faits que dans le temps. L'hypnose est de toute façon tout simplement une méthode de suggestion! Par définition, on pourra suggérer à peu près n'importe quoi à un sujet sous hypnose, sans même que l'hypnotiseur soit pleinement conscient de la nature des suggestions qu'il émet.
C'est pour ces raisons que l'on manque de certitudes en ce qui concerne le nombre incroyablement élevé de personnes qui revivent des rencontres du troisième type sous hypnose. On s'en tiendra avec prudence à des récits et témoignages faits dans un état conscient.
On a souvent tendance à penser qu'un témoignage d'OVNI est rationnel dès que celui-ci peut être assimilé à un phénomène naturel. A contrario, on considérera que l'on ne peut pas étudier de façon rationnelle un témoignage qui va à l'encontre du bon sens! De plus, tout ce qui peut discréditer les phénomènes OVNI sera employé par ses détracteurs. Mais ce n'est pas parce que quelques éléments se révèlent être erronés que le phénomène n'existe pas. L'étude des OVNI est une science récente qui souffre de maladie de jeunesse, où des preuves établies peuvent mener à de faux raisonnements.
Il me semble par ailleurs extrêmement positif que le doute fasse toujours partie de toute recherche.
Il s'agit là d'une tautologie doublée d'un mensonge et triplé par une erreur de raisonnement, auquel se superpose souvent une fraude.
Le mensonge, c'est de dire que toutes les manifestations du phénomène OVNIS ont trouvée une explication. Il est en réalité clair que même des sceptiques enragés reconnaissent en général qu'il reste un reliquat de 5 à 30% (selon les uns et les autres) de cas inexpliqués.
La tautologie, c'est d'affirmer dans le même argument que toutes les manifestations d'OVNIS ont été expliquées, et qu'il y en a qui ne sont pas encore expliquées. C'est l'un ou l'autre, cela ne peut être les deux à la fois.
En réalité, il existe des phénomènes OVNIS expliquées par des causes naturelles, des cas d'observations de phénomène de cause artificielles mais terrestres, mal interprétés en toute bonne foi, tels satellites, avions, nuages, ballons, des cas d'OVNIS causées par des fraudes, des escroqueries, des faux témoignages, et des cas d'OVNIS dont l'explication n'est pas de cet ordre et dont l'explication la plus sensée si ce n'est la seule, est qu'il s'agit de manifestations de machines volantes technologiquement très supérieures à celles que l'humanité peut actuellement réaliser et donc provenant d'ailleurs que sur la Terre, soit extra-terrestre.
L'erreur de raisonnement, c'est que même si tous les OVNIS observés à ce jour étaient dus à des causes banales telles celles mentionnées ci-dessus, cela n'implique en aucun cas que la prochaine observation d'un ovni ne puisse pas correspondre au premier cas d'ovni véritablement extra-terrestre.
La fraude, c'est que lorsqu'on se penche sur la question, on remarque un très grand nombre cas considérés comme "expliqués" alors que l'explication ne tient pas, ignorant des faits, ou étant construite sur mesure comme la fameuse "inversion de température", un "phénomène" inventé par l'US Air Force dans la hâte d'une conférence improvisée pour rassurer les gens de la presse qui s'étaient émus du survol de Washington par de nombreux OVNIS en 1952. En effectuant des recherches avec des à priori, on arrive évidemment très facilement à des conclusions erronées qui permettent d'éviter de se résoudre au conclusions que l'on rejette d'avance.
Il se trouve qu'il y en a bel et bien. Ceux qui émettent cet argument ne le savent tout simplement pas, car cette croyance dont il se sont convaincu fait justement qu'ils ne s'informent pas.
Il se trouve aussi que ces preuves matérielles relatives aux OVNIS et à des traces d'ancien astronautes ne font l'objet de quasiment aucune étude. En effet, il existe une telle littérature souvent confuse à ce sujet qu'un scientifique ayant un certain renom, une certaine crédibilité, et qui donc pourrait peser du poids de sa renommée sur ses confrères encore à juste titre sceptiques car non informés, perd d'emblée toute crédibilité, et généralement peut renoncer à tout succès futur ou carrière sérieuse s'il s'intéresse à ce genre de choses.
Il y a pourtant de plus en plus de scientifiques courageux qui se penchent sur la question, et qui expliquent justement les difficultés que je mentionne ci dessus.
Les preuves matérielles existent sous les formes suivantes: traces radar, traces au sol, effet au sol sur les roches, les végétaux, les animaux, vidéo, photographies, films, mesures, témoignages corroborés, témoignages en très grand nombre relatifs à une observation, nombre élevé de l'ensemble des cas connus, diffusion du phénomène sur l'ensemble de notre globe et au delà, rapports et études scientifiques, rapports d'observation et d'intervention militaires, objets trouvés par l'archéologie, découvertes ethnologiques, documents historiques en toutes sortes de lieux et toutes sortes de cultures, et bien d'autres types de preuves encore.
Le trafic commercial aérien se compte en million de vols chaque jour. Combien d'entre nous ont vu ou récupéré des débris d'avions qui périrent dans des catastrophes? Un très faible pourcentage car les accidents sont peu nombreux. En nous appuyant sur les statistiques des catastrophes aérienne et en les ramenant au trafic probable des OVNI, d'après les témoignages récoltés, on en arrive à la conclusion que les crash d'OVNI seraient de un à quatre tous les cinq siècles. On en déduit donc que les témoignages visuels sont les seuls que l'on peut espérer obtenir.
Il s'agit ici simplement d'un cas d'ignorance des faits. Des OVNIS sont bien captés par radar, non pas exceptionnellement mais très régulièrement, tant par des radars civils que militaires.
C'est même là une des meilleures preuves physiques de la réalité du phénomène, et le moyen qui a permis de constater objectivement et précisément que des OVNIS étaient capable de performances et de manoeuvres suffisamment hors d'atteinte par les technologies humaines pour que la seule explication sensée qui nous reste est qu'il s'agit bel et bien de vaisseaux pilotés par une intelligence extra-terrestre.
Bien entendu, la plupart des radars civils se chargent de filtrer automatiquement les signaux qui ne sauraient être ceux d'avions classiques, sans quoi l'attention des contrôleurs serait inutilement perturbée par les parasites ou des avions dont ils n'ont pas la charge. ainsi les déplacement trop rapides, ou d'engins trop petits, trop gros, ne sont, par défaut, pas affichés. Typiquement, il y a d'abord une observation visuelle, et seulement ensuite on s'intéressera à en repérer la trace radar en désactivant tout filtrage.
La guerre froide est totalement terminée, les Russes et les américains partagent même leur espace aérien. Pourtant les observations se poursuivent...
Certains se prennent à penser que c'est bien plutôt la fin de la guerre froide qui est une résultante du phénomène ovni, ainsi que Ronald Reagan en faisait "l'hypothèse".
L'argument n'a jamais été valable, et l'est même de moins en moins, étant donné que les chercheurs dans ce domaine sont dans leur majorité sains d'esprit et font preuve de rationalité devant le phénomène. Le débat, bien que pauvre en France particulièrement s'étend au milieux scientifiques, militaires, intellectuels et historiques. La réticence vient du fait que les scientifiques ont à juste titre peur de se discréditer face à l'establishment si ils entreprennent des études qui sortent du cadre défini par leurs pairs.
Mais l'argument peut être retourné à ceux qui le brandissent: ils nient une évidence qui les effraie. Ce ne sont pas des chercheurs mais des esprits rigides fermés à toute recherche nouvelle. C'est là qu'est la faiblesse de l'esprit.
Le mieux est d'ignorer de telles calomnies qui ne font qu'obscurcir le débat et de renvoyer ces détracteurs à l'étude de documents authentifiés comme la K7 vidéo des événements survenus au Mexique dans le début des années 90 ou les documents d'origines certaines tels que ceux publiés par la CIA ou la NSA dans le cadre des lois de liberté d'accès à l'information aux Etats-Unis.
Le meilleur moyen pour discréditer une idée est de suggérer que celui qui l'a lancée l'a fait pour gagner de l'argent. Mais le fait que quelqu'un ait gagné de l'argent en rendant public un phénomène OVNI ne discrédite pas pour autant ledit phénomène. Et si nous devions rejeter toutes les inventions ou les découvertes qui ont enrichi ceux qui sont à leur origine, nous progresserions de moins en moins vite étant donné que l'argent prend une place prépondérante au fur et à mesure que l'humanité se modernise.
En tout état de cause, ce site par exemple a été réalisé par moi-même sans que je n'aie eu a enrichir d'un seul centime une seule personne qui ferait profession d'ufologue.
Il y a effectivement des gens qui profite de l'intérêt porté au phénomène ovni pour se faire passer pour porteur de quelque message venu d'en haut et par un glissement habile voudrons vous convaincre de vous délester de vos ressources à leur profit, mais enfin soyons sérieux, si vous marchez dans ce genre d'entreprise, vous avez sans doute des problèmes plus urgent pour vous que le débat sur la réalité des OVNIS.
Pour régler définitivement cette question, ma propre politique est que dès lors qu'une information sur le sujet des OVNIS est payante, je m'en passe.
C'est vrai.
Mais cette idée ne devrait pas avoir lieu dans une société ou le débat et la discussion est instituée. A moins que cette liberté de débat et de discussion ne soit qu'apparence et qu'une étude plus poussée du phénomène OVNI nous amène, de fil en aiguille, à découvrir des vérités qui mettraient à mal le socle des connaissances qui fondent notre histoire, notre religion et notre économie... mais il n'y a pas de religion supérieure à la vérité.
Cette idée est cependant bel et bien celle que partagent certaines instances dirigeantes et la raison pour laquelle des services secrets sont chargé de la mission de discréditer toute recherche sur les OVNIS. Cette mission est par exemple l'une de celle que la CIA se reconnaît officiellement, dans le rapport sur sa propre histoire qui est généreusement à votre disposition sur son site web officiel.
Rappelons également qu'aux Etats-Unis, toute communication d'observation d'OVNI par du personnel militaire auprès du public est toujours passible de condamnation pour espionnage.
Le comportement des OVNI doit être étudié tel qu'il se manifeste et non tel qu'on pense qu'il devrait se manifester. On se demande souvent pourquoi un représentant extraterrestre ne s'est jamais officiellement fait connaître pour se présenter à l'humanité. Peut-être tout simplement parce qu'ils adoptent la même attitude que nous quand nous observons le comportement d'animaux sauvages dans leur milieu naturel. Nous les étudions de loin sans les déranger, nous n'essayons de communiquer avec eux. Avez-vous déjà tenté de discuter avec un singe? Et si vous le faisiez, pensez vous que le singe aurait une compréhension claire et immédiate des propos que vous lui tenez?
La question est légitime, mais ne constitue pas un argument pour nier la réalité du phénomène ou sa nature extra-terrestre.
Si l'on veut se référer à ce que nous connaissons de l'histoire de l'humanité, il est évident que lorsque deux civilisations un tant soit peu différentes entrent en contact, avec une autre plus évoluée, la plus primitive disparaît. On peut donc supposer que nos visiteurs, très en avance sur nous, aient une forme de respect, ou une éthique de non-intervention à notre égard. On ne peut que spéculer sur leurs intentions, étude ethnologique, escale de ravitaillement, etc.
Mais n'oublions jamais que nous sommes dans ce cas probablement à peu près dans la position de chimpanzés tentant de comprendre les raisons des faits et gestes humains et d'y donner un sens.
Effectivement, rien ne prouve que des formes de vie ayant évolué ailleurs soient semblables à la nôtre, mais rien ne dit le contraire non plus.
Vous utilisez les idées d'une partie des chercheurs en exobiologie en ignorant qu'une autre partie de ces chercheurs pensent au contraire que la forme humanoïde est certainement la moins surprenant pour des extra-terrestres intelligents: il n'est par exemple pas possible de manipuler le feu si on est trop petit, car on se brûle en l'approchant, ou, autre exemple, un dauphin de développera pas de technologie car il faut des mains pour cela.
