Un article de Paul Fuller, dans son bulletin sur les crop circles The Crop Watcher, numéro 23, automne 1994.
Encore une autre grande polémique a frappé le monde trouble de la "céréologie" avec la publication du rapport H-Glaze par le Dr W.C. Levengood et son collègue John A. Burke, aux Etats-Unis. Les lecteurs seront déjà au courant par les longs articles dans The Cerealogist et The Circular au sujet du travail controversé menés par le Dr W.C. Levengood et John A. Burke aux Laboratoires de Biophysique de Pinelandia (un nom qui a l'air impressionnant, mais en fait simplement un laboratoire attaché à l'adresse privée du Dr Levengood). Au cours de ces dernières années un certain nombre de "rapports de laboratoire" ont été publiés proclamant les dernières découvertes par ces chercheurs. Tant quelqu'un avec une formation universitaire supérieure dans les méthodes de conception d'expériences j'ai été naturellement intéressé par ce que Levengood et Burke concoctaient!
Dans le "Lab Report N.18" Levengood et Burke décrivent ce qu'ils appellent une "technique pour examiner l'énergétique des crop circles". Les lecteurs se rappelleront qu'un des critiques principales faites contre les chercheurs en crop circles de récolte par des sociologues dans le documentaire "Equinoxe" était cette utilisation vague de ce terme "énergie". Jusqu'ici mes tentatives de découvrir quels genres "d'énergétique" sont analysé par Levengood n'ont eu aucun succès. En attendant il est peut-être permis de faire remarquer qu'en tant que statisticien professionnel j'ai trouvé leur description de leur méthodologie embrouillante et inquiétante.
Levengood et Burke prétendent qu'ils ont développé deux méthodes de vérification qui sont capables de distinguer les "véritables" crop circles des crop circles articles truqués. Ces deux tests sont le coefficient d'amplitude (également désigné sous le nom de "test alpha") et l'utilisation des taux de développement de jeunes plantes (c.à.d. leur taux de croissance). Ces essais ont apparemment indiqué que "quelque chose change le taux auquel les ions traversent la récolte affectée". Levengood et Burke déclarer qu'ils ont établi que le piétinement ne peut pas produire les résultats statistiques qu'ils découvrent dans les cercles "véritables" parce qu'ils ont comparé leurs résultats de tests aux résultats produits par des cercles prouvés avoir été faits par des hommes. Etrangement, cette trouvaille ne les a pas arrêtés de faire la promotion de plantes prises dans le crop circle Dharmic Wheel de Jim Schnabel comme étant des produits véritables du mécanisme faiseur-de-cercles-par-induction-brusque-de-chaleur.
Dans mon opinion, il y a beaucoup de problèmes avec les affirmations faites dans le rapport de laboratoire N.18. Pour commencer, Levengood et Burke semblent confondre les termes "échantillon" et "population". En outre, ils semblent avoir exagéré l'importance des résultats qu'ils ont obtenus. En citant des chances de "moins de une pour un million" pour leurs résultats de test Levengood et Burke ne semblent pas se rendre compte du tout qu'il est inadéquat de calculer des probabilités binomiales quand les ratios sont disponibles.
Parcourant le rapport de laboratoire N.18 je dois admettre que j'ai trouvé difficile à comprendre comment ces deux chercheurs ont analysé leurs données. Ils affirment que
"Chaque test d'échantillon implique cinq valeurs alpha par trace. Le processus actuel implique six essais de réplication sur différentes bractées (chacune choisie parmi une plante différente si disponible). Les échantillons de contrôle et de crop circles sont menés (sic) dans des tests alternatifs. Les 30 points de repères (alphas) sont entrés dans un logiciel ("Statview") qui fournit un moyen commode d'analyser statistiquement beaucoup d'aspects de la population de données. L'information la plus fiable et la plus conforme des trente valeurs alpha est basée sur une analyse statistique des trente points de données alpha appariés de la population".
Cette fois encore Burke et Levengood utilisent le terme "population" quand ils parlent "échantillon". J'ai lu ce rapport à plusieurs reprises encore, et je ne comprends toujours pas comment on peut appliquer une analyse "appariée" de "six tests de réplication" sur chaque usine. Une analyse "appariée" implique de comparer deux valeurs, non six!
La méthode correcte pour analyser le genre de données discutées dans le rapport de laboratoire N. 18 est de mener une analyse de la variance bidirectionnelle. De cette façon on peut examiner s'il y a statistiquement des différences significatives entre les échantillons de plantes prélevés à l'intérieur de la formation et les échantillons de plantes prélevés à l'extérieur des formations, tenant compte des variations normales des valeurs alpha des échantillons dans les deux groupes. Une telle analyse serait seulement représentante des crop circles en général si les échantillons prélevés étaient vraiment indépendants les uns des autres dans chaque formation et si ces tests étaient répétés dans de nombreuses formations choisies au hasard à travers le monde. Malheureusement le rapport de laboratoire N.18 examine les échantillons prélevés seulement dans une formation, le crop circle en anneau de 1993 à Albertsville au Canada.
Malheureusement, en faisant "six tests de réplication " sur les mêmes plantes il est contestable que ces chercheurs aient rassemblé un échantillon véritablement aléatoire. Pour cette raison non seulement Burke et Levengood ont effectué un essai statistiquement faux mais ils peuvent infirmer tous les résultats qu'ils obtiennent parce qu'ils n'ont pas satisfait un des conditions essentielles de presque tout essai statistique jamais effectué!
Cependant, le plus grand problème avec le rapport de laboratoire N.18 est la curieuse décision de Levengood et Burke de changer le PROX-10 d'une lecture d'un échantillon de contrôle en une lecture d'un échantillon de crop circle sur leur schéma 4 (approximativement reproduit sur le schéma 1 à la page 6). Cette décision ne peut avoir aucune justification parce qu'elle change complètement les résultats des tests alpha!
Dans la moitié supérieure du schéma 1 nous avons reproduit les résultats de Levengood et Burke en dessinant la valeur moyenne d'alpha pour chaque échantillon. Levengood et Burke ont tracé une ligne sur la moyenne supérieure des échantillons de contrôle pour souligner comment toutes les valeurs moyennes d'alpha prises à l'intérieur du cercle et de l'anneau sont plus hautes. Cependant, cette décision ignore le fait que PROX-10 - un échantillon prélevé dans les plantes non touchées à côté de la formation - produit une valeur moyenne d'alpha qui est plus haute que quatre des six échantillons du cercle et de l'anneau!
Si nous refaisons le schéma 1 pour PROX-10 en le traitant correctement comme échantillon témoin (plutôt que d'échantillon prélevé dans l'intérieur de la formation), alors le véritable résultat du test devient clair. Il y a peu d'évidence que les valeurs moyennes d'alpha sont sensiblement plus hautes à l'intérieur des cercles et des anneaux que dans les environs, dans les plantes intacte. En d'autres termes, le test alpha ne fournit aucune évidence d'effets peu ordinaires. Cette décision de transformer PROX-10 d'échantillon témoin en échantillon "de crop cercle" est scientifiquement malhonnête, parce qu'elle change tout le résultat l'expérience. Il est vrai que deux des valeurs d'alpha soient plus hauts que la moyenne que la moyenne de PROX-10 (CIR-1 et RING-6), mais dans mon opinion on peut sûrement s'attendre à ce qu'une analyse de la variance bidirectionnelle démontrera qu'il n'y a aucune différence statistiquement significative entre les valeurs moyennes d'alpha trouvées à l'intérieur de la formation et celles trouvé dans les plantes environnantes. Je dis ceci parce qu'il est clair qu'il y a de grandes variations entre les valeurs moyennes d'alpha dans les deux groupes (par exemple les lectures moyennes d'alpha dans les échantillons témoins changent d'approx. 0,022 et 0,075, tandis que les valeurs moyennes d'alpha des échantillons prélevés dans le cercle changent de 0,038 à 0,090).
Malheureusement Levengood et Burke n'ont pas publié les données qu'ils ont utilisé dans le rapport de laboratoire N.18 ainsi je ne puis pas examiner cette conclusion correctement.
La vraie extension des canulars
Un des problèmes avec cette recherche est qu'il ressort de leur propre travail publié que Levengood et Burke semblent terriblement ignorant de la vraie ampleur du canular en Grande-Bretagne. La promotion récente de Levengood de la formation Dharmic Wheel de Jim Schnabel semble un excellent exemple de la manière par laquelle le mythe des crop circles continue à s'épanouir en raison de la suppression de la masse des preuves pro-canular par les céréalogistes. Naturellement Levengood et Burke prétendent rechercher une méthode infaillible de distinction entre vrais et faux cercles - quelque chose que nous aimerions tous voir - mais ce n'est aucunement une excuse pour ne pas avoir fait leur devoirs sur les événements récents.
Cet article de Paul Fuller, "Dr W.C. Levengood, John A. Burke, Lab Report No 18, the FE3 Project and the H-Glaze Report" comprend trois critiques de trois rapports du BLT. Seule la première est présentée ici, celle du "Lab Report No 18". La partie portant sur le "FE3 Project and the H-Glaze Report" l'est ici.
Pour ne pas se perdre, quelques informations sur le contexte à l'époque où cet article est paru et sur les gens impliqués, sont utiles.
Chronologie:
Les premiers crop circles ont été faits en 1978 par Doug Bower et Dave Chorley, ils n'ont vraiment attiré l'attention qu'en 1980. Bower et Chorley ont continué à en faire jusqu'en 1991, quand ils ont révélé le pot au roses, soit trois ans avant la parution de l'article ci-dessus.
A l'époque de l'article, les ufologues britanniques avaient déjà réalisé que les crop circles n'étaient nullement des traces d'atterrissages de soucoupes, que les extraterrestres ne créaient pas les crop circles. Ils avaient réalisé que des farceurs pouvaient les faire, mais tout le monde n'avaient pas compris qu'il ne s'agissait que de cela: un gigantesque canular uniquement.
Les chercheurs plus ou moins fantasques ou apparemment "sérieux" s'étaient divisés en deux clans se livrant une guerre sans merci, faite souvent de coup bas et d'attaques personnelles plus que d'argumentation sensée. Les deux camps ne niaient pas la réalité des farceurs, mais considéraient avec plus ou moins de conviction qu'il y aurait néanmoins de "vrais" crop circles, c'est à dire des "crop circles pas faits par des hommes".
Ces deux camps étaient les Meadenites et les Delgadoniens. Les premiers croyaient encore à une théorie concocté par un météorologue, le Dr. G. Terence Meaden, qui était persuadé qu'outre les canulars, des crop circles étaient par ailleurs le résultat de "tourbillons atmosphériques". L'idée a pu avoir quelque apparence de bien fondé initialement, mais en réalité, elle sombrait dans le ridicule le plus pur au fur et à mesure que les farceurs piégeaient Meaden en créant des figures qui ridiculisaient sa théorie. Ainsi lorsque Meaden a affirmé que les crop circles étaient fait par des tourbillons de vents, et que ce qui le "prouvait" était que les plantes étaient toujours aplaties dans le sens des aiguilles d'une montre, Bower et Chorley ont aussitôt réalisé des crop circles en aplatissant les plantes dans le sens contraire. Lorsque l'on a commencé à raconter que l'on voyait d'étranges lumières, ou des "OVNIS", dans les champs où les crop circles étaient trouvés, Meaden a concocté que ses "tourbillons" se chargeaient en électricité statique, devenaient lumineux, et étaient pris pour des OVNIS. Ces OVNIS-là, vite baptisés "plasma", avaient ce quelque chose de "naturel" qui, avec la caution "scientifique" de Meaden, plaisait énormément à certains ufologues du BUFORA qui estimaient que les OVNIS étaient quelque chose de réel et de sérieux, mais pas extraterrestres. Les Meadenites, autour du BUFORA, posaient donc en "ufologues sérieux" qui ne "croyaient pas aux petits hommes verts" mais n'étaient pas non plus de "vils debunker" qui "nieraient les témoignages".
Ces Meadenites étaient en polémiques constantes avec les Delgadoniens. Ces derniers étaient les "experts en crop circles" originaux tel que Pat Delgado et Colin Andrews, qui s'étaient persuadés que les crop circles étaient faits par des extraterrestres, et prétendaient que ces "vrais" crop circles se distinguaient des "faux" crop circles faits par des hommes. Leur tribune était la Flying Saucer Review et moult associations de "recherche" avec leurs bulletins de "céréologie". Ce sont eux qui ont peu à peu fait du "mystère des crop circles" une véritable industrie, un marché complet de livres, revues, conférences payantes, cassette VHS, puis CD et DVDs, et c'est leur exploitation éhontée de la crédulité populaire qui avait poussé Bower et Chorley a révéler qui faisait vraiment les crop circles: eux, et leurs imitateurs de plus en plus nombreux.
Les gens:
|
Jim Schnabel (à droite), en 1992, montrant à "l'expert" en parapsychologie Rupert Sheldrake un crop circle qu'il vient de faire. Sheldrake avait organisé une compétition de fabrication de crop circles, pensant que le résultat prouverait que les crop circles ne peuvent être faits par des hommes, mais c'est le contraire qui a été alors prouvé.
Jim Schnabel était un jeune reporter indépendant des USA qui s'est intéressé au folklore des crop circles. Comme beaucoup d'autres qui ne se reconnaissaient ni dans les Meadanites ni dans les Delgadoniens, il a voulu vérifier par lui-même s'il était vraiment tellement difficile de faire des crop circles e a découvert que c'était facile. Il a fait un certain nombre de crop circles tels que la "Roue Dharmique", que les prétendus "experts" ont alors prononcés "authentiques". Il a écrit le livre "Round in Circles" en 1994 (jamais traduit en français), où il raconte l'histoire des personnages impliqués dans la prétendue "recherche sur les crop circles " en Angleterre.
|
Le crop circle de 1992 fait par Jim Schnabel à Silbury Hill, nommé le "Dharmic Wheel" and prononcé "authentique" par Michael Green, alors directeur de "l'International Centre of Crop Circle Studies".
Paul Fuller, ufologue du BUFORA, était un Meadenite acharné. Il peut être porté à son crédit qu'il n'a effectivement jamais ignoré ou nié ou dissimulé le rôle des farceurs, contrairement aux Delgadoniens. A son débit, son insistance bien trop longue à défendre les théories des "vortex de plasma lumineux" de Meaden, de la pseudo-science totalement farfelue. Il finira par reconnaître et admettre que les farceurs sont l'explication, et que les tourbillons de vents, lumineux ou non, n'avaient eu aucun rôle réel dans les apparitions de crop circles.
|
Couverture du livre de 1993 de Jenny Randles et Paul Fuller "Crop Circles: A Mystery solved". Les auteurs pensaient avoir "de nouvelles preuves étonnantes qu'une force atmosphérique jusqu'ici inconnue est responsable... En utilisant des techniques scientifiques établies, ils exposent que des données météorologiques rare comme la foudre en boule et des nuages électromagnétiques expliquent toutes les cas classiques de la littérature 'extraterrestre', et signalent la mort des OVNIS tels qu'on les conçoit populairement."
William Levengood, aux Etats Unis, était un laborantin retraité qui s'était pris de passion pour les crop circles, et "analysait" des "échantillons" envoyés le plus souvent depuis l'Angleterre par les Delgadoniens. Dans son article, Paul Fuller note bien que le laboratoire de Levengood au nom apparemment impressionnant n'est qu'une annexe de son domicile privé, mais présente Levengood comme probablement sincère. Paul Fuller ne savait pas encore ce qui allait être révélé bien plus tard: Levengood avait simplement usurpé son titre de "Docteur". Il n'a jamais eu de doctorat, il s'était simplement inventé ce titre pour mieux impressionner les ufologues lors de ses conférences. C'est pourquoi ce titre de "docteur" apparaît dans cet article de Fuller et a maintenant disparu dans les articles sur les crop circles. Si Paul Fuller avait eu vent de cette tricherie, il n'aurait peut-être pas été si convaincu de la "sincérité" de ce dernier.
William Levengood, prétendu "docteur" avait autour de lui ce qui semblait être un véritable institut de recherche "scientifique" avec le parfum de sérieux qui se doit, le BLT. L'acronyme signifie simplement Levengood, Burke, Talbot. En réalité, Burke était essentiellement celui qui apportait l'argent, et Nancy Talbot une gentille dame bien sympathique avec une formation de psychologue mais sans aucune compétence scientifique en ce qui concerne les plantes ou les OVNIS, qui officie surtout comme "public relations" du BLT dont elle est la directrice, et agite toutes sortes d'idées fort fantasques et très "new age" sur les crop circles avec une crédulité plutôt effrayante.
|
Les "travaux" de ce BLT sont devenus maintenant la "référence scientifique" des gens crédules, dépourvus d'esprit critique, qui ne vérifient rien, qui aux quatre coins du monde croient encore, et veulent encore faire croire que des crop circles sont faits par des extraterrestres, ou qu'ils sont des messages des extraterrestres, ou autres thèses parfaitement abracadabrantes et fausses. Mais ces prétendues "analyses scientifiques" ne résistent pas du tout à un examen même superficiel, et Paul Fuller en donne là un exemple éloquent:
Nancy Talbot.
Elle pense que les OVNIS et les crop circles sont un même phénomène qui est dû à "quelque chose" qui a à voir avec "la conscience", et que "90%" des crop circles sont "authentiques".
|
Levengood assure que les crop circles sont créés par des tourbillons d'air électrisés qui apparaissent quand des météores tombent, et Burke assure que les crop circles sont créés par des "vortex de plasma".
"Technique for Examining Crop Circle Energetics," le "rapport No. 18" signé de William Levengood, daté du 12 octobre 1993, est simplement farcique: Levengood a tout simplement confondu ses échantillons et compté comme "échantillon de plantes prises dans un crop circle" un échantillon qui était un échantillon de contrôle, c'est à dire de plantes prises en dehors du crop circle!
