Tim Printy est un astronome amateur qui se présente comme un debunker des OVNIS et a publié plusieurs pages sur l'Internet (à http://members.aol.com/TPrinty/UFO.html) en lesquelles il argue que tous les rapports d'observations d'OVNIS ont des explications banales, et que l'ufologie est donc une stupidité pseudo-scientifique.
Il a écrit un article sur la vague d'observations d'OVNIS en Belgique; laquelle est réduite à deux cas, celui de la fameuse détection radar multiple et visuelle de la nuit du 30 au 31 mars 1990, et celui de certains des événements dans les parages de la ville d'Eupen le 29 novembre 1989, qui ont été plus ou moins les premiers de la vague qui a suivi.
Les événements d'Eupen sont réduits à deux des observations des gendarmes Nicoll et von Montigny, réduites dans un paragraphe de 250 mots décrivant, avec beaucoup de déformations et de manques, l'épisode initial avec l'objet triangulaire au-dessus d'un pré, et le dernier épisode avec ce qui était peut-être le même objet planant puis perdu de vue dans la direction du lac de la Gileppe. La richesse entière des rapports des observations est réduite à la mention «en plus de ce rapport, il y en avait eu plusieurs autres cette nuit.» En fait, «plusieurs autres» s'élève au moins 30 observations énumérés pour ce secteur et dans l'intervalle de temps de 19:00 à 20:00, et encore beaucoup plus si l'on considère la journée entière!
La vague toute entière de ces OVNIS en Belgique est ensuite prétendue être «les six mois suivants», une autre erreur flagrante car n'importe qui peut le vérifier aux archives de la SOBEPS et dans leurs deux volumes décrivant les observations et contenant des articles à leur sujet: la vague ne s'est pas arrêtée après six mois. Il est particulièrement révélateur que Printy prétende que la SOBEPS a seulement raconté «la moitié de l'histoire» comme c'est souvent le cas, les critiques fournissent des informations sur leurs propres imperfections quand ils parlent des autres.
Bien qu'il soit évident même à partir de son bref résumé de l'épisode que les explications qu'il indique ne peuvent pas appliquer, il essaye d'attribuer des explications banales à l'événement.
Il est évident que Tim Printy n'a lui-même aucune véritable connaissance de ces événements, et comme explication, il croit simplement le propos d'un autre «UFO-sceptique», Wim van Utrecht. Il commence par dire que Van Utrecht fait une enquête et a déterminé que «l'observation initiale d'un engin lumineux pourrait facilement avoir été un dirigeable lumineux.»
Aucune mention n'est faite de ce que Van Utrecht a changé d'avis à plusieurs reprises sur la nature de l'objet structuré: un avion, un avion ultra-léger motorisé (ULM), un dirigeable, et dans son opinion actuelle un hélicoptère. C'est-à-dire que Van Utrecht no croit plus que cet OVNI était un dirigeable, pourtant Printy le croit toujours.
Une première déformation complète des faits ici est que l'engin n'était pas lumineux. L'engin était une silhouette sombre, la lumière a consisté en trois cônes de lumières projetées verticalement vers le sol et éclairant le secteur plus que l'éclairage d'un terrain de football. Ceci n'a évidemment rien à voir avec un dirigeable souple illuminé de l'intérieur. Les dirigeables publicitaires lumineux sont éclairés de l'intérieur, le principe d'éclairage est d'illuminer la surface de leur enveloppe de l'intérieur pour créer un effet visuel massif.
La deuxième déformation est d'affirmer que l'explication par un dirigeable est le résultat d'une enquête. C'est en réalité seulement une conjecture de Wim Van Utrecht, qui n'a même jamais parlé aux témoins; aucun dirigeable lumineux n'était dans le secteur. Le mot «enquête» n'aurait du être employé que si en effet un dirigeable lumineux ou un dirigeable tout court avait été identifié ou si au moins quelques évidences de dirigeable avaient été recherchées; cependant, si un dirigeable lumineux ou non avait volé dans le secteur, Van Utrecht ou n'importe quel autre «UFO-sceptique» aurait crié la trouvaille sur tous les toits. Le fait est: lui et d'autres ont probablement essayé de trouver la trace d'un vol de dirigeable, et n'ont rien trouvé. S'il y avait eu une enquête, elle n'a simplement pas dépisté le moindre dirigeable lumineux ou n'importe quel autre dirigeable ou aéronef. Ceci est discrètement suggéré par Printy d'une façon joliment biaisée: «il semble y avoir seulement des preuves indirectes de ceci», «ceci» désignant le prétendu dirigeable. En fait, il n'y a aucune preuve de dirigeable du tout, et abondance d'évidences que ce ne pouvait pas avoir été un dirigeable lumineux.
|
Ci-dessus: Un dirigeable lumineux. Il n'envoie aucunement des cônes de lumière vers le bas, c'est toute sa structure qui est illuminée de l'intérieur et donc parfaitement reconnaissable.
|
Ci-dessus: Ce que Hubert Von Montigny et Heinrich Nicoll ont observé.
Un autre exemple de déformation est que Tim Printy se réfère encore à Vim Van Utrecht pour une description d'un aspect final de l'observation, disant que les témoins ont «eu l'impression peu claire, de temps en temps, qu'il y avait des faisceaux de lumière partant de chaque côté.» Ce n'est pas du tout une description honnête de ce qu'ils ont indiqué à ce sujet. La prétendue «impression» est réellement tout à fait différente de cela et Printy n'en a fait aucune vérification ou a choisi de ne pas le présenter honnêtement; probablement en raison de ses biais, il ne s'est pas comporté en sceptique au sujet des présentations du cas par d'autres «sceptiques».
Probablement peu convaincu lui-même dans le fond au sujet de la théorie du dirigeable publicitaire, Printy saute alors soudainement à une autre explication provenant de van Utrecht, aucune question posée et n'importe comment. Il ne l'énonce pas formellement, mais il le laisse voir quand il écrit que «Van Utrecht précise que trois lumières blanches et une lumière clignotante rouge, c'est conforme aux configurations des éclairages standard des avions.»
Il est évident que les avions puissent montrer «trois lumières blanches et une lumière clignotante rouge.» Ainsi, le dirigeable est maintenant oublié, et nous aurions un avion. Mais la question est en réalité non seulement de déterminer si les trois lumières blanches et la lumière clignotante rouges sont conformes à un avion, mais de déterminer si un avion est conforme à l'observation.
Rien de tout cela ne tient la route. Un premier problème est le bruit. Si les lumières éclairaient le pré comme les témoins l'ont dit, c.-à-d., plus de lumière que celles de l'éclairage d'un stade de football, alors cet avion ne pouvait pas avoir été très haut ni très loin. N'importe quelle personne sensée peut comprendre qui si un avion est à quelques dizaines de mètres de vous et éclaire le sol là à ce point, alors vous devez l'entendre.
Printy indique que «des témoins ont rapporté des bruits semblables à un dirigeable ou à un avion volant bas.» Mais c'est simplement une troisième déformation brutale des faits. Naturellement, il y a d'autres observations avec d'autres témoins entendant des bruits d'avion; cependant, ce qui importe ici est ici ce que les témoins de cette observation ont entendu. Ils ont entendu le silence complet.
Une autre difficulté, dois-je seulement la signaler, est qu'un avion ne se tient pas stationnaire à basse altitude dans le ciel. Les avions tombent quand ils n'avancent pas, tout simplement. C'est pourquoi le ballon dirigeable a été suggéré en premier, parce qu'il ne souffrait pas de ce défaut, mais le dirigeable ne correspond pas à d'autres caractéristiques de l'observation, ainsi Printy passe à l'avion quand il le trouve commode; ce qu'il n'est pas.
Et naturellement, quand un avion a trois lumières d'atterrissage et/ou de roulage blanches, ces lumières ne se dirigent pas verticalement vers le bas sur le sol, mais vers l'avant, car elles sont censées éclairer la piste d'atterrissage devant l'avion et non pas en dessous:
|
Comparer avec les lumières sur l'objet observé:
|
|
Là encore, ce non-sens d'avion / dirigeable semble idiot à n'importe quelle personne sensée même à travers la version de l'observation censurée par Printy, elle est naturellement pur non-sens si les vraies caractéristiques des observations sont prises en compte.
Le reste de l'argument de Printy se fonde également sur Van Utrecht et ses considérations générales sur les OVNIS qui ne s'appliquent pas ici. Van Utrecht se rapporte à l'ufologue Ian Hendry, comme le font la plupart des «sceptiques.» L'astuce est d'éviter n'importe quelle discussion sur les conditions particulières d'une observation en se rapportant à des observations complètement différentes que Hendry a prétendu avoir étudiées et résolues. Il m'est naturellement impossible d'énumérer tous les problèmes dans le livre de Hendry ici, cela sera fait ailleurs en temps voulu (ma démonstration est actuellement revue). Je fournirai simplement donner certains indicateurs ici, tout en recommandant au lecteur de vérifier le livre de Hendry par lui-même:
Printy utilise Hendry pour la même astuce à laquelle se livrent tant d'autres «sceptiques», y compris justement Wim Van Utrecht. «Hendry a montré que des gens prennent Vénus pour un vaisseau spatial extraterrestre» donc cet OVNI à Eupen était un dirigeable / avion / Vénus / ULM / hélicoptère. C'est une approche pseudo-scientifique d'une manière flagrante de la question des rapports d'observations d'OVNIS, qui n'a rien à voire avec le scepticisme véritable.
Il faut se rappeler que Printy considérait seulement deux observations de la vague belge toute entière. L'observation qu'il discute ici est excessivement mal représentée sur son site Internet, où elle semble «expliquée» seulement parce que les données ne sont pas correctement présentées et parce que des argumentations incorrectes sont employées dans un but de debunking. Les gens intéressés par les observations des deux policiers cette nuit-là ne devraient pas compter sur Tim Printy et vérifier le sujet par eux-mêmes. Cela en vaut la peine.
